Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2017 от 14.06.2017

Дело № 12-192/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                        19 июля 2017 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Разжигаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Демидович Николая Викторовича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» Краузе Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» Краузе Е.С. от <дата> Демидович Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 3000 рублей.

    Решением начальника ГИБДД МО МВД России «Соликамский» М. постановление в отношении Демидович Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставлено без изменения.

    Демидович Н.В. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просил постановление от <дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование своей просьбы указал, что ребенка, <дата> года рождения, перевозил с приспособлением (в виде треугольника со штампом изготовителя), которое позволяет использовать штатные ремни безопасности для фиксации ребенка в транспортном средстве, исключая соскальзывание на шею диагональную ветвь ремня, что является иным средством, указанным в п. 22.9 ПДД.

Демидович Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом данного ходатайства дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

    Заслушав свидетеля, изучив материал по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), разрешена перевозка детей при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> минут на <...> края водитель Демидович Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял перевозку ребенка в возрасте 3 лет, пристегнутого с помощью ремня безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства, с использованием устройства (адаптера), не обеспечивающего безопасность ребенка при его перевозке, что является нарушением п. 22.9 ПДД и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» Краузе Е.С.,

- протоколом об административном правонарушении.

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, ничем не опровергнуты и признаются судом достоверными.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями Краузе Е.С., данными <дата> при рассмотрении жалобы Демидович Н.В. начальником ГИБДД МО МВД России «Соликамский», а также допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы на постановление. Из объяснений Краузе Е.С. следует, что <дата> в утреннее время на <...> был остановлен автомобиль под управлением Демидович Н.В., который на заднем сидении перевозил малолетнего ребенка. Ребенок сидел на сидении, был пристегнут ремнем безопасности с помощью адаптера, при этом ремень безопасности проходил по шее ребенка, что не соответствует требованиям п. 22.9 ПДД о безопасной перевозке детей и могло повлечь за собой причинение ребенку вреда здоровью.

    Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Свидетель перед дачей объяснений был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

    Вопреки доводам жалобы, использование заявителем для перевозки ребенка адаптера не свидетельствует о выполнении им требований п. 22.9 ПДД, разрешающих перевозку детей при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, диагональная часть ремня безопасности попадала в область шеи ребенка, что при резком торможении могло привести к серьезным травмам. Под иными средствами, позволяющими пристегнуть ребенка, указанными в п. 22.9 ПДД, подразумеваются любые устройства, позволяющие правильно использовать ремень безопасности в соответствии с весом и ростом ребенка.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица, вынесшего постановление, о наличии в действиях Демидович Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является обоснованным, не согласиться с ним оснований не имеется.

    Срок давности и порядок привлечения Демидович Н.В. к административной ответственности должностным лицом соблюден.

Законность и обоснованность постановления от <дата> судьей проверены в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в том числе с учетом доводов жалобы заявителя.

Назначенное Демидович Н.В. административное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, требования ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ при назначении наказания должностным лицом соблюдены.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» Краузе Е.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Демидович Николая Викторовича оставить без изменения, жалобу Демидович Н.В. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья                             О.В. Новикова