Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2013 ~ М-1161/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-2067/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Сбоевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО (Наименование1) к Казакову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (Наименование1) обратилось в суд с иском к Казакову А.И., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору (№) в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО (Наименование2) и Казаковым А.И. на основании заявления был заключен договор о предоставлении кредита (№), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО (Наименование2) и ООО (Наименование1) был заключен договор уступки права требования (№), согласно которому право требования задолженности в размере <данные изъяты> коп. по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО (Наименование1) (л.д. 6).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество (Наименование2) (л.д. 58-59).

Истец – ООО (Наименование1) - о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Казаков А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявку не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Третье лицо – ЗАО (Наименование2) - о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ) на основании заявления (№) на предоставление кредита между ЗАО (Наименование2) и Казаковым А.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Казакову А.И. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 60 месяцев с уплатой 29,83 % годовых (л.д. 9). Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет – <данные изъяты> коп. (л.д. 15-16).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО (Наименование2) и ООО (Наименование1)был заключен договор уступки прав требования (№), в соответствии с которым право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Казакова А.И. перед ЗАО (Наименование2) передано ООО (Наименование1) (л.д. 21-28).

Общая сумма задолженности ответчика на дату перехода прав требования согласно договору уступки прав требования составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 26).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указано, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО (Наименование1) соответствующего разрешения суду не представлено.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа приведенных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Доказательств того, что ООО (Наименование1) имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, истцом не представлено. Возможность передачи права требования по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) организации, не имеющей лицензии на право осуществление банковской деятельности законом не установлена.

Кроме того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

К информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Пунктом 8.7.2 кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено право банка раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и кредитном договоре. Согласно пункту 8.9.2. указанного кредитного договора, банк и клиент взаимно обязуются сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной друг от друга. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия или в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникающие в случае совершения банком уступки прав по кредитному договору (л.д. 15 об.).

Поскольку ООО (Наименование1) в число лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 857 ГК РФ, статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, не входят, то указанные положения кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., как и сама уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу, без нарушения названных выше норм права объективно не возможны.

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону статей 168, 388 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор (№) уступки прав требования от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенный между ЗАО (Наименование2) и ООО (Наименование1) в отношении задолженности Казакова А.И. является ничтожным независимо от признания его таковым судом и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права ООО (Наименование1) на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному ранее между ЗАО (Наименование2) и ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска,

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору – не основаны на законе, являются несостоятельными.

Оценив, представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) к Казакову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий         подпись            Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь