Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2015 (2-1159/2014; 2-9633/2013;) ~ М-6741/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-13/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО12

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО2», №, под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Камаз», №, под управлением ответчика ФИО1 Виновным в ДТП, по его мнению, является водитель ФИО1, который при перестроении не подал сигнал световым указателем поворота, а также нарушил боковой интервал. ООО «Росгосстрах» отказалось в выплате страхового возмещения в порядке Закона об ОСАГО, ссылаясь на то, что ответчиком на день ДТП не была застрахована гражданская ответственность владельца ТС. По данным основаниям просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 89 419 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» ФИО6 судебное уведомление о времени и месте судебного заседания вручено.

Конверты с судебными извещениями, направленные ФИО1 и ФИО7, вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела не усматривается, что направленные ФИО1 и ФИО7 извещения не получены по вине органа почтовой связи, неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса.

Адрес ФИО7 (<адрес> указан со слов ФИО8, который знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ года.

Адрес ФИО1, указанный в иске (<адрес> <адрес> согласно справке КАБ одновременно является местом его регистрации и совпадает с адресом, указанным им лично в деле об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая срок нахождения дела в производстве суда, право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика и третьих лиц в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО2», №, под управлением истца, автомобиля <данные изъяты>», №, под управлением, водителя ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением ответчика ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с ОСАО «<данные изъяты>», где застраховал свою гражданскую ответственность как владелец ТС водитель ФИО3, в пользу ФИО6 взыскан сумма страхового возмещения в размере 15 267,40 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 8 133,70 рублей, судебные расходы в размере 4 824 рублей, всего 29 225,10 рублей. Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 22 901,10 рублей, судебные расходы в размере 7 236 рублей, всего 30 137,10 рублей.

При этом судом установлено, что участники дорожного движения ФИО3 и ФИО1 пренебрегли требованиями правил дорожного движения, допустили нарушение Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения транспортных средств «<данные изъяты>» и «ФИО2». Так водитель ФИО1, двигаясь по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО3, управляющего автомобилем «ФИО2», №, который двигался без изменения направления движения, создав ему помеху, тем самым нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В свою очередь водитель ФИО3, управляющий автомобилем «ФИО2», №, избрал скорость, не обеспечивающую полного контроля за дорожной ситуацией, и при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, а предпринял действия к маневру поворота влево с целью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», №, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО6, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя ФИО9, управляющим автомобилем <данные изъяты>», №, судом нарушений Правил дорожного движения РФ, которые могли повлечь за собой столкновение транспортных средств, не установлено. В этой связи суд пришел к выводу, что степень вины водителя ФИО3 составляет по 40 %, а ФИО1 - 60%, так как именно водитель ФИО10 создал аварийную ситуацию, повлекшую за собой нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 не была застрахована на момент ДТП в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, то суд полагает, что требования ФИО3, с учетом установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «ФИО2», №, с учетом износа составляет 89 419 рублей. Ответчик иной оценки ущерба не представил, суд полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. Оснований не доверять вышеуказанной оценке суммы восстановительного ремонта у суда не имеется.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение, установлена обоюдная вина водителей ФИО10 и ФИО3 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, а стоимость ремонта автомобиля «ФИО2», №, составляет 89 419 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 53 651,40 рублей, с учетом 60% степени вины водителя ФИО1

Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3500 рублей, которые также на основании ст.ст 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в соотношении 60 %, а именно в размере 2 100 рублей.

Суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку истец в обоснование заявленного требования указывает на то, что ему моральный вред был причинен в связи с нарушением его имущественных прав. Стороной истца ссылок на нарушение иных личных неимущественные права либо других нематериальные блага действиями ответчика не заявлено.

Вместе с тем сам по себе данное обстоятельство не влечет гражданско-правовой ответственности, поскольку именно на истце лежит обязанность доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом, который связан с посягательством на нематериальные блага или с нарушением личных неимущественных прав лица. Если же моральный вред, причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, то компенсация в этих случаях возможна только, если это предусмотрено законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что переживания истца связаны с нарушением его имущественных прав и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ. При этом законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 809,54 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО3 подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 53 651,40 рублей, расходы на проведение экспертизы 2 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 809,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 53 651,40 рублей, расходы на проведение экспертизы 2 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 809,54 рублей, всего 57 650,94 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления текста мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий ФИО13