Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-329/2015 от 22.04.2015

Дело №12-329\15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием защитника Оселедько А.А. по доверенности – Тернового О.О., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.2 КоАП РФ по жалобе защитника по доверенности Тернового О.О. в интересах Оселедько А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гр......, зарегистрированного по адресу: АДРЕС АДРЕС, на постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. Оселедько АА. подвергнут административному наказанию по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на АДРЕС, в нарушение п.2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», управлял транспортным средством – автомобилем «а/м» г.р.з. №, с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих или затрудняющих его идентификацию.

Не согласившись с постановлением, защитник Оселедько А.А. по доверенности Терновой О.О. обжаловал его в Одинцовский городской суд, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, по тем основаниям, что мировым судьей при вынесении постановления нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела, при этом умысел лица при управлении транспортным средством с такими знаками, направлен именно на препятствие идентификации транспортного средства по его реквизитам (госномерам), заявитель не являлся владельцем транспортного средства на момент составления протокола, не был допущен к его управлению, не был включен в полис ОСАГО, никогда не управлял и не эксплуатировал данное транспортное средство, в связи с чем, не мог принять меры к видоизменению государственных регистрационных знаков, собственником автомобиля является другое лицо, а заявитель сел за руль ДД.ММ.ГГГГ, в районе 1 часа 00 минут, то ему было затруднительно в ночное время установить, что собственником автомобиля видоизменены государственные регистрационные знаки, в деле отсутствует достаточно доказательств, подтверждающих вину заявителя, в нарушение ст.28.3 КоАП РФ мировым судьей не был проверен факт нахождения на службе сотрудника ДПС, в момент составления протокола.

В судебном заседании Оселедько А.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представил, доверив защищать свои интересы Терновому О.О., который в судебное заседание явился, в связи с чем суд рассматривает жалобу в отсутствие Оселедько А.А.

Защитник по доверенности Терновой О.О. полностью поддержал доводы жалобы, дав объяснения по существу аналогичные доводам жалобы.

Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) – п.5.1. - При квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

В судебном заседании было достоверно установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что в государственном регистрационном знаке в номере региона стерта цифра 1 и частично стерта цифра 4, что затрудняет их идентификацию, данные номера читаемы, но в видоизмененном положении, следовательно в действиях Оселедько А.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.2 ч.2 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно указано в постановлении, что в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Более того, в соответствии с п.2.3. и п.2.3.1 ПДД РФ- водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Данные требования, как водителем Оселедько А.А. выполнены не были, что не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение данного правонарушения.

При чем, суд отмечает, что КоАП РФ в ст.12.2 возлагает ответственность на лицо, управляющее транспортным средством, а не на собственника автомобиля.

Мировым судьей соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ в полном объеме.

Вина Оселедько А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении, который соответствует ст.28.2 КоАП РФ и составлен в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом (л.д.2), рапортом сотрудника ДПС (л.д.3), фотографиями (л.д.4-5), карточкой водителя (л.д.6-7), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС ФИО, данные доказательства являются относимыми и допустимыми, подтверждают и дополняют друг друга и суда нет оснований им не доверять, данным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей верно квалифицированы действия Оселедько А.А. по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░