Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2021 ~ М-484/2021 от 09.04.2021

                                                                              УИД 50RS0004-01-2021-000810-70

Копия                                                                                                Дело № 2-612/2021

Р Е Ш Е Н И Е

               Именем Российской Федерации

г. Волоколамск                                                                       26 июля 2021 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                      Кочновой И.С.

    при секретаре судебного заседания                                   Хлебниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

         Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО1    о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ФИО9 имелся устный договор о купле-продаже в рассрочку на два года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес>. В период с октября 2018 г. по январь 2019 г. ФИО9 были получены от истца денежные средства на сумму <данные изъяты>. С февраля 2019 г. ФИО9 из-за сложностей с налогообложением поступающих переводов) попросила истца осуществлять дальнейшие переводы в пользу ее отца ФИО1, также как и ФИО9 проживающего в <данные изъяты>. В период с февраля 2019 г. по сентябрь 2019 г. ФИО1 перечислены денежные суммы в размере <данные изъяты>. На просьбу истца составить письменный договор купли-продажи имущества в рассрочку,    ФИО9 обещала, однако договор так и не был заключен. В связи с проблемами в заключении договора купли-продажи истец перестала осуществлять платежи. ФИО9    обратилась к истцу в суд с иском о выселении, освобождении земельного участка, а в свою очередь ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО9 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 были полностью удовлетворены, в иске ФИО2 было отказано. Истцом ответчикам была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть ей сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Считает, что имеет место быть неосновательное обогащение ответчиков, которое они должны вернуть истцу. Сумма, подлежащая возврату по курсу ЦБ РФ с точностью до четырех знаков после запятой, на ДД.ММ.ГГГГ составляет : <данные изъяты>. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты окончания срока для добровольной уплаты ( ДД.ММ.ГГГГ) до даты подачи иска в суд ( ДД.ММ.ГГГГ). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию со ФИО9 составляет <данные изъяты>, со ФИО1 – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ФИО9 в ее пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО1 в ее пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы на уплату государственной пошлины.

          Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

        Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумма иска не является неосновательным обогащением, так как истец со своей семьей пользовался жилым домом и земельным участком, принадлежащими ФИО9, и должна выплатить ФИО9 неосновательное обогащение за фактическое пользование жилым домом и земельным участком.

        Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумма иска не является неосновательным обогащением, так как банковские переводы на расчетный счет ФИО1 совершались для ФИО9 Указанную сумму он передавал ФИО9

        Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого дома кадастровый номер № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> ( запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Ранее собственником данного недвижимого имущества являлась ФИО4 указанном доме с согласия ФИО9 с июня 2018 года проживала без регистрации ФИО2 с семьей. Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО2 о выселении, освобождении земельного участка исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, во встречном иске ФИО2 к ФИО9 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказано. В обоснование исковых требований истец ФИО9 ссылалась на заключение с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора аренды с правом выкупа. В обоснование встречного иска ФИО2 ссылалась на заключение со ФИО9 договора купли продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора аренды и договора купли-продажи стороны ссылались на один и тот же график платежей к договору от ДД.ММ.ГГГГ, факт подписания которого сторонами в судебном заседании не оспаривался. При этом представитель ФИО9 пояснял, что размер ежемесячных платежей по указанному графику являлся арендной платой. ФИО2 полагала, что производя оплату по указанному графику, она производила оплату выкупной цены жилого дома и земельного участка. Судом установлено, что договор купли-продажи жилого дом с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в письменном виде между ФИО9 и ФИО2 не заключался, как и не заключался в письменной виде договор аренды с правом выкупа, заключенный между ФИО9 и ФИО2

        В судебном заседании установлено, что в период с октября 2018 г. по январь 2019 г. ФИО9 были получены от истца ФИО2 денежные средства на сумму <данные изъяты>. В период с февраля 2019 г. по сентябрь 2019 г. ФИО2 ФИО1 перечислены денежные суммы в размере <данные изъяты>. ( л.д. 33-46).

       Получение вышеуказанных сумм ФИО9 и ФИО1 стороной ответчиков не оспаривалось.

       В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

         В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, обусловивших удержание ими денежной суммы

Ответчики в данном случае не подтвердили наличие у них оснований для получения от истца денежных средств в счет ее оплаты за фактическое пользование земельным участком и жилым помещением по адресу: <адрес>.

       Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из нормы данной статьи усматривается, что ответчик должен доказать, что истец знал об отсутствии обязательств между сторонами и перечислял ей денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства.

         Сторона истца указывала, что денежные средства перечислялись в счет достигнутой договоренности о продаже жилого дома и земельного участка в рассрочку. Поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка сторонами не заключен, у ответчиков отсутствуют основания для удержания денежных средств, подлежащих взысканию в силу статьи 1102 Гражданского кодекса.

Из объяснений стороны истца усматривается, что ФИО2 не имела намерения передать денежные средства ответчикам в общей в сумме <данные изъяты> ( сумма в российских рублях по курсу ЦБ РФ <данные изъяты>) безвозмездно или предоставить их с целью благотворительности.

Судом приняты во внимание копии банковских ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Банк списал со счета клиента денежные средства указав в назначении платежей : « перевод денежных средств счета (вклада) ( комиссия за перевод вклада со счета физического лица ), «комиссия за перевод в другую кредитную организацию».

Ответчиками не представлено суду доказательств перечисления истцом им денежных средств в дар либо в целях благотворительности.

Поскольку материалами дела и представленными доказательствами подтверждено перечисление истцом ФИО2 денежных средств ответчикам при отсутствии у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений в установленной законом форме, а также учитывая, что ответчики ФИО9 и ФИО1 не представили доказательств, подтверждающих наличие у них законных оснований для не возврата перечисленных денежных средств истцом, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиками денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика. Сумма, подлежащая возврату по курсу ЦБ РФ с точностью до четырех знаков после запятой, на ДД.ММ.ГГГГ составляет : <данные изъяты>.

          С соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

          С учетом того, что ответчики знали о перечислении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, то имеются основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты окончания срока для добровольной уплаты ( ДД.ММ.ГГГГ) до даты подачи иска в суд ( ДД.ММ.ГГГГ). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию со ФИО9 составляет <данные изъяты>, со ФИО1 – <данные изъяты>. Данный расчет суд считает арифметически верным, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему гражданскому делу, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО9 в сумме <данные изъяты>, с ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты>.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО12, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со ФИО13 в пользу ФИО2     сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2    сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    подпись                                       И.С. Кочнова

Копия верна.

Судья :

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-612/2021 Волоколамского городского суда Московской области.

Судья: