Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2012 от 29.06.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Юргамыш ДД.ММ.ГГГГ

Юргамышский районный суд в составе председательствующего судьи Юргамышского районного суда Кириенко В.М.,

с участием государственного обвинителя Афанасьева В.В.,

подсудимых Бахматова В.И., Менщикова В.И., Волкова В.М.,

защитников Назимова В.А., Вашакидзе Р.Р. и Фадюшина А.Н.,

при секретаре Фадюшиной О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бахматова Виталия Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Менщикова Виктора Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Юргамышским районным судом по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

Волкова Владимира Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на улице <адрес>, Бахматов В.И. вступил в преступный сговор с Менщиковым В.И. и Волковым В.М., направленный на самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом завладением имуществом принадлежащего ФИО8 С целью реализации преступного умысла Менщиков В.И. совместно с Бахматовым В.И. и Волковым В.М. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа зашли в <адрес> расположенный по <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО8

Находясь в жилище ФИО8, расположенном по вышеуказанному адресу, Волков В.М. действуя совместно с Бахматовым В.И. и Менщиковым В.И. умышленно, из корыстных побуждений, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным актом, осознавая противоправность своих незаконных действий, потребовал от ФИО8 передать ему принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5000 рублей, но получил от последнего отказ в удовлетворении своей просьбы. Затем Менщиков В.И. умышленно для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, действуя совместно с Волковым В.М. и Бахматовым В.И., нанес ФИО8 удар рукой по лицу, отчего последний испытал физическую боль.

В продолжение своих преступных намерений, Волков В.М., Бахматов В.И. и Менщиков В.И. прошли в комнату указанного жилища, где Волков В.М. осознавая, что поступает вопреки, установленному законом порядку и не имеет право собственности, либо права владения на данное имущество, с полки самовольно завладел принадлежащим ФИО8 сотовым телефоном марки «Нокиа С 5-00» стоимостью 4 050 рублей, и передал его Менщикову В.И.

ФИО8 потребовал от Волкова В.М. прекратить свои незаконные действия, который данное требование проигнорировал и умышленно, для подавлении воли потерпевшего к сопротивлению, кулаком руки ударил ФИО8 по руке, причинив тем самым последнему физическую боль. После чего Волков В.М. осознавая, что поступает вопреки, установленному законом порядку и не имеет право собственности, либо права владения на данное имущество, завладел лежащим на полке сотовым телефоном марки «Флей» стоимостью 150 рублей принадлежащего ФИО8

Бахматов В.И. в свою очередь обнаружил на полу в комнате дома принадлежащий ФИО8 сотовый телефон марки «Билайн А 100» стоимостью 595 рублей, и осознавая, что поступает вопреки, установленному законом порядку и не имеет права собственности, либо права владения на данное имущество, умышлено, завладел сотовым телефоном марки «Билайн А 100» стоимостью 595 рублей принадлежащего ФИО8

После чего Бахматов В.И., угрожая ФИО8 применением в отношении последнего насилия не опасного для здоровья, совместно с Волковым В.М., самовольно, вопреки установленному законом порядку или нормативным правовым актом, вопреки воли владельца, и осознавая, лишают ФИО8 предметов первой необходимости, не реагируя на законные требования ФИО8 прекратить их преступные посягательства, завладели следующим имуществом принадлежащим ФИО8:

- телевизором марки «Акай» стоимостью 2 790 рублей,

- ДВД проигрывателем «Самсунг» стоимостью 160 рублей,

- ДВД проигрывателем «Мистерия» стоимостью 160 рублей,

- 3 ДВД дисками стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 300 рублей, пододеяльником не представляющего для ФИО8 материальной ценности.

После чего Бахматов В.И., Волков В.М. и Менщиков В.И. с имуществом с места преступления скрылись, чем причинили ФИО8 физический вред и существенный вред, выразившийся в причинении значительного материального ущерба на общую сумму 8 205 рублей.

Подсудимый Бахматов В.И. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил, что оно ему понятно и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника.

Защитник Назимов В.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый Менщиков В.И. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил, что оно ему понятно и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника.

Защитник Вашакидзе Р.Р. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый Волков В.М. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил, что оно ему понятно и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника.

Защитник Фадюшин А.Н. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО8 в своем заявлении, поступившем в суд, указал, что согласен рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимых в особом порядке, правовые последствия понятны. Исковых требований нет.

Государственный обвинитель Афанасьев В.В. заявил, что согласен с рассмотрением уголовного дела в отношении подсудимых в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние Бахматова В.И., Менщикова В.И., Волкова В.М. каждого по ст. 330 ч.2 УК РФ- самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких- либо действий, правомерность, которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенноес применением насилия или с угрозой его применения (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимых.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Бахматова суд признает: молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Волкова суд признает: молодой возраст, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Менщикова суд признает: молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления.

Также суд признает смягчающим наказание Бахматова и Менщикова каждого обстоятельством их явки с повинной, т.к. они добровольно сообщили органам полиции в объяснениях о своей причастности к совершению данного преступления до того момента, когда правоохранительным органам стало известно об их участии в преступном деянии.

В качестве характеристики личности каждого подсудимого суд признает признание виновности полностью, раскаяние, на момент совершения преступления Бахматов и Волков были не судимы.

Отягчающих наказание обстоятельств Бахматова и Волкова не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством Менщикова является рецидив преступления.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимым. Каких-либо исключительных обстоятельств, в т.ч. их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом наличия у Бахматова и Волкова смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении им наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, суд при назначении каждому наказания применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием у Менщикова отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении ему наказания не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого Менщикова, не имеется оснований назначения ему менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с этим при назначении наказания ему суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности совершенного преступления подсудимыми, суд не усматривает оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкую.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом того, что Менщиков, Бахматов и Волков каждый имеют постоянное место жительства и регистрации, в содеянном раскаялись, при этом Бахматов и Волков не судимы, Волков трудоустроен, суд пришел к выводу, что исправление Менщикова, Бахматова и Волкова каждого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает им наказание в соответствии со ст.73 УК РФ – условное с испытательным сроком, в течение которого они будут должны своим примерным поведением доказать свое исправление и исполнять дополнительные обязанности, возложенные судом по приговору.

В целях предупреждения совершения преступлений суд считает необходимым возложить на каждого из подсудимых обязанность проходить периодическую регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бахматова Виталия Игоревича и Волкова Владимира Михайловича каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ и назначить каждому наказание с применением ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать Менщикова Виктора Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Бахматову В.И., Менщикову В.И., Волкову В.М. каждому считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока на Бахматова В.И., Менщикова В.И., Волкова В.М. каждого возложить обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

-периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением Бахматова В.И., Менщикова В.И., Волкова В.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Меру пресечения Бахматову В.И., Менщикову В.И., Волкову В.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить Бахматова В.И., Менщикова В.И., Волкова В.М. от оплаты процессуальных издержек- сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитников по назначению.

Вещественные доказательства: телевизор, ДВД проигрыватель «Самсунг», ДВД проигрыватель «Мистерия» сотовые телефоны, пододеяльник, три диска- считать переданными потерпевшему ФИО8

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кириенко В.М.