Мотивированное решение по делу № 02а-0033/2023 от 10.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-33/2023 по административному иску Чистякова Василия Юрьевича к МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Чистякова Василия Юрьевича к МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Кац

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-33/2023 по административному иску Чистякова Василия Юрьевича к МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Чистяков В.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 02 сентября 2021 года о возбуждении исполнительного производства, просит отменить исполнительное производство, указав в обоснование требований, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято с нарушением конституционных и процессуальных норм и правил. С постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен. Размер исполнительского сбора не соответствует установленному п. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве размеру исполнительского сбора, который, исходя из суммы штрафа, не может превышать сумма

Административный истец Чистяков В.Ю. в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что постановление, вынесенное МАДИ незаконно, данное постановление истец обжаловал, но оно не было отменено.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик ГУФССП России по Москве и заинтересованное лицо МАДИ явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ч.1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.ч. 15, 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве 07 июня 2021 года в рамках исполнительного производства № 128792/21/77052-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с фио административного штрафа в размере сумма, 28 июня 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве от 28 июня 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве возбуждено исполнительное производство № 192931/21/77052-ИП, о чем 03 сентября 2021 года вынесено соответствующее постановление.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 ФЗ № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также сроке добровольной оплаты задолженности, о чем в материалах дела имеется распечатка, что почтовое отправление вручено адресату 11.06.2021 года.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно Чистяковым В.Ю. исполнены не были. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке с фио 12 августа 2021 года взыскана денежная сумма сумма Исполнительное производство № 128792/21/77052 окончено 02 сентября 2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В связи с нарушением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем 28 июня 2021 года вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В административном иске, выражая несогласие с возбуждением исполнительного производства, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора размере сумма, Чистяков В.Ю. ссылается на незаконность постановления по делу об административном правонарушении и выражает несогласие с размером исполнительского сбора.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010119092400001963 не было отменено, что также подтвердил Чистяков В.Ю. в ходе рассмотрения дела.

Размер исполнительского сбора установлен ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имелись, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, тогда как размер исполнительского сбора в силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве не может составлять сумму сумма прописью сумма для должника-гражданина, независимо от суммы, подлежащей взысканию по первоначальному исполнительному производству. У судебного пристава-исполнителя имелись также основания, предусмотренные ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, для возбуждения исполнительного производства, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора. В связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 сентября 2021 года является законным и обоснованным. Более того, данное исполнительное производство окончено 06 марта 2023 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Чистякова Василия Юрьевича к МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Кац

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2023 года