Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11142/2017 от 03.04.2017

Судья: Кириченко А.Ю.     дело № 33- 11142/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Ивановой Т.И., Мусаева М.А.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу Суслина Д. В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Суслина Д. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя САО «ВСК» Александрова А.С. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Суслин Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 253706,83 рублей, неустойку за период с 05.06.2015г. по 09.09.2016 года в размере 246095,62 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оценке 9500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2900 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф 126853,41 рублей.

В обоснование иска указал, что 12 мая 2016 г. по вине Головчанского Е.С. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3705-0000010-03 г.<данные изъяты> под управлением Головчанского Е.С., принадлежащего на праве собственности Федотову П.И. и автомобиля БМВ Х5 г.р.з. <данные изъяты> под управлением Суслина Д.В. принадлежавшего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.

В порядке прямого возмещения истец 16 мая 2016 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив заявление со всеми необходимыми документами: заявления на страховую выплату, оригинал извещения о ДТП, постановление, нотариальная копия паспорта, нотариальная копия СТС, копия водительского удостоверения, копия полиса ОСАГО, нотариальная копия доверенности представителя, копия паспорта представителя, реквизиты р/с, а также уведомление об осмотре, где было указано, что в связи с тем, что ТС не может передвигаться своим ходом, данное ТС предоставляется на осмотр 23 мая 2016 в 11:00 по адресу: <данные изъяты> Однако, представителей от страховой компании на данном осмотре не присутствовало.

26 мая 2016 г. в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС. Однако выплата не произведена.

Поскольку ответчик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то истец был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ИП Роговым И.Д. было составлено экспертное заключение № 230516-1-Э от 24 мая 2016г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 253706,83 рублей. Стоимость услуг оценочной компании составила 9500 рублей.

07 июля 2015 г. истцом отправлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, которая получена ответчиком 12 июля 2016 г.

На данную претензию ответчик ответил отказом, который, согласно информации полученной по телефону в САО «ВСК» был выслан на адрес истца 02 августа 2016 г.

За юридической помощью истец обратился в ООО «Правовой Центр Эксперт» и заключил договор об оказании юридических услуг по написанию претензии в страховую компанию. Стоимость услуг по данному договору составила 5000 рублей и договор об оказании юридических услуг по представительству в суде, стоимость которых составила 20000 рублей.

Также истец просил взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей и штраф в размере 246 095,62 рублей.

Истец Суслин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей.

Представитель ответчика САО «ВСК» Брылев М.Ю. в судебном заседании против иска возражал, указывая на то, что в рамках договора ОСАГО 16 мая 2016 г. Коноваленко Д.С. от имени Суслина Д.В. посредством почты в САО «ВСК» подал заявление о выплате страхового возмещения, которое было доставлено 27 мая 2016 года. Однако в приложении указаны реквизиты Коноваленко Д.С., который не имеет права получения выплаты страхового возмещения, договор уступки прав так же не был предоставлен. САО «ВСК» ввиду не исполнения истцом обязанностей предусмотренных п.п. 10, 12, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неоднократно направляло истцу и его представителю направление на ремонт с предложением предоставить ТС на осмотр. Однако до настоящего времени ТС на осмотр не предоставлено. Таким образом, как считает ответчик, истцом не были выполнены условия, предусмотренные правилами ОСАГО и ФЗ-40 об ОСАГО и он уклонился от своей прямой обязанности как страхователя предоставить в установленные сроки поврежденное ТС страховщику. Доказательств того, что ТС не может передвигаться своим ходом в материалах дела отсутствуют. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения отказать во взыскании неустойки, штрафа, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Суслин Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 13 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Судом установлено и следует из материалов дела что в результате ДТП, произошедшего 12 мая 2016 г. с участием автомобиля ГАЗ 3705- 0000010-03 <данные изъяты> под управлением Головчанского Е. С., принадлежащего на праве собственности Федотову П. И. и автомобиля БМВ Х5 г.р.з. <данные изъяты> под управлением Суслина Д. В., принадлежавшего ему на праве собственности автомобилю БМВ Х5 г<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Определением ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» от 12 мая 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Головчанского Е.С. отказаноза отсутствием состава административного правонарушения. Однако из определения следует, что Головчанский Е.С. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство.

16 мая 2016 года Коноваленко Д.С., действующий от имени Суслина Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая и повреждением застрахованного транспортного средства.

Согласно справке от ДТП автомобиль БМВ получил следующие повреждения: капот, правое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора. Правая передняя блок-фара, лобовое стекло, вакуумный ресивер, брызговик, подкрылок.

25 мая 2016 года на основании п.п. 10-11 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» направило представителю Суслина Д.В. - Коноваленко Д.С. направление на проведение осмотра ТС и предложено представить поврежденный автомобиль 06 июня 2016 года, а в случае неявки - 08 июня 2016 года.

03 июня 2016 года САО «ВСК» дополнительно направило представителю Суслина Д.В. - Коноваленко Д.С. направление на проведение осмотра ТС и предложено представить поврежденный автомобиль 16 июня 2016 года, а в случае неявки - 20 июня 2016 года.

Указанное выше направление получено Суслиным Д.В. 02 июля 2016 года (л.д. 103).

14 июня 2016 года в адрес истца повторно направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденное ТС для осмотра (л.д. 102, 103).

02 августа 2016 года страховщиком направлено письмо в ответ на поданную истцом претензию, в котором повторно сообщается о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику для определения размера ущерба и расчета суммы страхового возмещения, где истцу сообщено, что в связи с тем, что до настоящего времени не представлено поврежденное ТС для проведения осмотра, у САО «ВСК» отсутствует возможность осуществить расчет нанесенного ущерба и принять решение о выплате страхового возмещения.

26 октября 2016 года представителю истца Суслина Д.В. - Коноваленко Д.С. вновь предложено представить поврежденное ТС на осмотр, для определения характера и объема повреждений, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 108- 109, 110-113).

Возражений, относительно даты, времени и места проведения осмотра, равно как и доказательств невозможности представить поврежденное транспортное средство по указанному адресу, истцом суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статей 1 и 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отказывая Суслину Д.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил, время и место осмотра транспортного средства со страховщиком не согласовал.

При этом, каких-либо доказательств того, что транспортное средство после ДТП имело повреждения, исключавшие возможность его самостоятельной транспортировки к месту нахождения страховщика, истцом в нарушение ст. 67 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

Оценивая данные факты, судебная коллегия приходит к выводу том, что истец, отказавшись от осмотра его автомобиля страховщиком, без надлежащего уведомления ответчика о невозможности предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля действовал недобросовестно, избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, тем самым, допустил злоупотребление предоставленным правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, определенного ИП Роговым И.Д. ответчиком не оспорен.

Поскольку в период действия договора страхования потерпевшему причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения нельзя признать законным и оно в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании страхового возмещения в сумме 253706,83 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит отмене решение и в части отказа во взыскании судебных расходов.

Поскольку иск удовлетворен на 50,8%, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 9500 рублей, за услуги нотариуса 2900 рублей, а расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя с учетом требований разумности подлежат взысканию в сумме 5000 рублей.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4274,14 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года – отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Суслина Д. В. страховое возмещение в сумме 253706,83 (двести пятьдесят три тысячи семьсот шесть) рублей 83 копейки, расходы по оценке в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы за услуги нотариуса 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Ногинского муниципального района Московской области государственную пошлину в сумме 4274,14 (четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 14 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслина Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: