Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4044/2014 ~ М-2638/2014 от 03.07.2014

                                                                                     Дело № 2- 4044/14

                                    Р Е Ш Е Н И Е

                        Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Сиринько В.А., действующей по доверенности,

представителя ответчика - Анищук Г.А., действующего по доверенности,

представителя 3 лица – конкурсного управляющего ООО (Наименование3) - Соломеина А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Лакеева В. В. к Михайленко Д. Ю. о взыскании убытков, -

                                        у с т а н о в и л :

          Лакеев В.В. обратился в суд с иском к Михайленко Д.Ю. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ООО (Наименование3) был заключен договор об инвестировании строительства жилья. Согласно условиям договора ООО (Наименование3) обязуется осуществить строительство и передачу Лакееву В.В. 2-х комнатной квартиры (№) общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 2 этаже 4 подъезде после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу <адрес>. Лакеев В.В. свои обязательства по договору по оплате стоимости жилья исполнил в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Требования Лакеева В.В. в отношении объекта строительства – 2- х комнатной квартиры по указанному адресу включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО(Наименование3). Ответчик Михайленко Д.Ю. исполнял обязанности генерального директора и главного бухгалтера застройщика ООО (Наименование3). Действуя от имени застройщика Михайленко Д.Ю, (ДД.ММ.ГГГГ) заключил с ООО (Наименование2) договор об инвестировании жилья дольщиков ООО (Наименование3), передал долг застройщика – должника перед дольщиками другому лицу в обход закона – ст. 391 ГК РФ, истец не давал своего согласия на перевод долга на другое лицо. Ответчик передал права другому лицу в период действия мирового соглашения о банкротстве застройщика ООО(Наименование3), которое впоследствии было отменено постановлением Федерального арбитражного суда <адрес>, как заключенное в условиях неплатежеспособности должника в обход прав и интересов участников строительства, с отступлением от требований Закона о банкротстве. (ДД.ММ.ГГГГ) Михайленко Д.Ю., действуя от имени застройщика заключил в обход закона договор с ООО (Наименование2)      о передаче в полном объеме прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка и расположенных на нем объектов незавершенного строительства, на которых был расположен и жилой дом, где находилась квартира истца. Действия Михайленко Д.Ю. по передаче другому лицу прав и обязанностей должника, бездействия по государственной регистрации права собственности на земельные участки, занятые объектами незавершенного строительства повлекли для истца отсутствие возможности предъявления иска в суд об обращении взыскания на предмет залога, отсутствие возможности создания ЖСК, отсутствие возможности удовлетворить требование участника строительства в рамках Закона о банкротстве, отсутствие возможности полного исполнения обязательств сторон по договору об инвестировании в строительство жилья. Незаконные действия и бездействия Михайленко Д.Ю., как руководителя застройщика были направлены на воспрепятствование осуществления участником строительства его законному праву на жилище. В действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, что привело к возникновению у истца убытков в размере стоимости оплаты за жилье. Какого –либо имущества у должника – банкрота ООО (Наименование3) не имеется, в связи с чем убытки подлежат взысканию с его руководителя.

         На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ООО (Наименование3) в лице конкурсного управляющего (ФИО1) ( т. 1 л.д. 216-217)

        Истец в судебное заседание не явился, извещен.

        Представитель истца требования поддержала, суду пояснила, что застройщиком ООО (Наименование3) не исполнены обязательства перед истцом по передаче объекта с строительства по договору, застройщик в стадии банкротства, конкурсное производство не завершено. В рамках конкурсного производства требования истца о передаче объекта строительства включены в реестр требований кредиторов. Истец полагает, что невозможность исполнения застройщиком своих обязательств перед кредитором связана с ненадлежащим исполнением Михайленко Д.Ю. своих обязанностей руководителя общества.

         Ответчик в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

         Представитель ответчика против иска возражал, суду пояснил, что ответчик в качестве руководителя застройщика приступил к своим обязанностям в (ДД.ММ.ГГГГ), задолго до этого, в (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении застройщика уже вводилась процедура банкротства, в том числе и в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами, долги застройщика уже имелись на дату назначения директором Михайленко Д.Ю. Виновные действия, приведшие к неплатежеспособности застройщика были совершены прежним его директором и учредителем (ФИО2), о чем свидетельствует приговор суда в отношении нее за совершение умышленных действий, повлекших кризис финансовой деятельности общества. Истец воспользовался правом на защиту своего нарушенного права, от получения денежных средств отказался, его требования о передаче объекта строительства включены в реестр требований кредиторов. По делу представлены письменные возражения на иск ( л.д. т. 2 л.д. 1-4)

          Представитель 3 лица - против иска возражал, суду пояснил, что в рамках дела о банкротстве застройщика не было установлено вины его руководителя в доведении общества до банкротства. Впервые к застройщику были применены процедуры банкротства в (ДД.ММ.ГГГГ), в (ДД.ММ.ГГГГ) введено внешнее управление. Последующие действия застройщика по уступке права аренды за земельные участки, на которых велось строительство - ООО (Наименование2), было направлено на завершение строительства жилого дома и исполнение обязанностей перед дольщиками, часть из которых уже получили квартиры. По делу представлены письменные возражения на иск ( т. 2 л.д.5-8)

         Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

(ДД.ММ.ГГГГ) между Лакеевым В.В. ( Инвестор) и ООО(Наименование3) ( Застройщик) заключен договор об инвестировании строительства жилья, согласно которому Застройщик обязуется осуществить строительство и передать Инвестору после ввода в эксплуатацию 2-х комнатную квартиру (№) общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 2 этаже в 4 подъезде, жилого дома, расположенного в <адрес>, а Инвестор обязуется произвести оплату в размере стоимости строительства объекта в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.26-30)

        Инвестор Лакеев В.В. свои обязательства по оплате стоимости объекта в сумме <данные изъяты> руб. исполнил путем внесения в кассу Застройщика указанной суммы, что подтверждается квитанцией ( л.д. 31)

       Согласно п. 4.1.2 Договора срок окончания строительства объекта определен сторонами – (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 28)

       Как следует из материалов дела, и не отрицалось участниками процесса, обязательства по передаче Инвестору объекта строительства Заказчиком не исполнены до настоящего времени.

       Определением Арбитражного Суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ООО (Наименование3) введена процедура наблюдения, впоследствии решением Арбитражного Суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование3) признано несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена (ФИО1), до настоящего времени конкурсное производство не завершено, должник находится в стадии ликвидации ( л.д. 191-197, 145- 158)

         В обоснование требований к Михайленко Д.Ю., истец ссылается на то, что ответчик, будучи руководителем общества, нарушал принципы добросовестности, разумности и совершал действия в обход закона при управлении обществом, в результате чего истцу причинены убытки, в связи с неисполнением должником ООО (Наименование3) своих обязательств перед истцом по договору инвестирования строительства по передаче оплаченного им по договору объекта строительства – жилого помещения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.( ст. 307 ГК РФ)

        В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Статьей 393 ГК РФ установлено, что Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Иск Лакеевым В.В. о возмещении убытков предъявлен не к самому должнику, а к его руководителю.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

         В ходе судебного разбирательства не было установлено факта совершения Михайленко Д.Ю. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Лакеевым В.В.

Чтобы расходы на оплату стоимости жилья по договору инвестирования, являющемуся по своей сути договором долевого участия в строительстве, можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, расходы истца в сумме средств, уплаченных по договору - <данные изъяты> руб. включены в реестр требований кредиторов ООО (Наименование3) в качестве требований Лакеева В.В. о передаче жилого помещения - 2-х комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 2 этаже в 4 подъезде, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> ( л.д. 36, 36 об.)

Изложенное свидетельствует о том, что истец в соответствии со ст. 12 ГК РФ избрал иной способ защиты нарушенного права со стороны застройщика ООО (Наименование3), предъявив не денежные требования в рамках процедуры банкротства должника - застройщика, а требования об исполнении обязательства в натуре - по передаче жилого помещения.

Двойное возмещение убытков в виде понесенных истцом расходов на приобретение жилого помещения, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

       В рамках рассматриваемого дела возможно ставить вопрос лишь о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника – банкрота.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 10 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Статьей 65 ГК РФ установлено, что юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" N 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к названным в п. 3 ст. 56 ГК РФ лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для организации либо возможность иным образом определять его деятельность; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении организации и наступившим банкротством, недостаточность имущества организации для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суд определял закон, подлежащий применению, определял предмет доказывания, и распределял бремя доказывания между сторонами в соответствии с определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), копия которого направлялась сторонам для исполнения (т. 1 л.д. 136-139)

Следовательно, истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, должен был доказать, что своими действиями ответчик довел предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора - истца Лакеева В.В. – исполнить обязательство в натуре - передать объект строительства по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик Михайленко Д.Ю. был назначен руководителем ООО (Наименование3) (ДД.ММ.ГГГГ), договор инвестирования с истцом был заключен (ДД.ММ.ГГГГ) г.

В качестве обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование доводов о недобросовестности и неразумности действий ответчика при осуществлении управления обществом, указаны :

- договор от (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование3) и ООО(Наименование2) о передаче долга застройщика –должника перед дольщиками в нарушении ст. 391ГК РФ без согласия дольщиков

       - долг застройщика-должника Михайленко Д.Ю. передал другому лицу в период действия мирового соглашения по делу (№) о банкротстве застройщика ООО (Наименование3) Мировое соглашение было отменено (ДД.ММ.ГГГГ) постановлением Федерального арбитражного суда <адрес>, как заключённое в условиях неплатёжеспособности должника, в обход прав и интересов участников строительства ООО (Наименование3), с отступлением от требований правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

- (ДД.ММ.ГГГГ) Михайленко Д.Ю., действуя от имени должника (ООО (Наименование3)) в лице генерального директора, заключил в обход закона п.5. ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» договора о передаче ООО (Наименование2), в полном объёме прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка и расположенных на них объектов незавершённого строительства (Наименование1) литер (№) Между ООО (Наименование3) <адрес> и ООО (Наименование2) <адрес> были составлены и подписаны акты передачи-приёма указанных земельных участков, имеющих разрешённое использование земельного участка: для строительства многоэтажного жилого комплекса. Права и обязанности к ООО (Наименование2) перешли по договорам аренды земельных участков, которые ранее были заключены между (Госорган1) <адрес> (Арендодатель) и ООО (Наименование3) (Арендатор).

      - в нарушении ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» застройщик не зарегистрировал право собственности на объект незавершённого строительства и земельные участки.

       Как усматривается из материалов дела, указанные действия были совершены в ходе введенных в отношении должника процедуры наблюдения, а затем и конкурсного производства, то есть после объявления должника банкротом, следовательно, указанные действия не могли повлечь за собой признание должника банкротом.

      Из представленных по делу документов следует, что мировое соглашение было утверждено судом по ходатайству внешнего управляющего и собрания кредиторов должника, а не ответчиком Михайленко Д.Ю.

      Истцом не представлено доказательств тому, что Михайленко Д.Ю., являясь генеральным директором, совершал действия, которые привели к банкротству должника – застройщика, и невозможности исполнения последним обязательств перед истцом.

           Отчуждение имущества должника в указанный истцом период времени не привело к прекращению деятельности и банкротству должника, так как, впервые Определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) в отношении ООО (Наименование3) была введена процедура наблюдения.

      Определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

      В дальнейшем Арбитражный суд <адрес> своим Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) утвердил мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО (Наименование3)

      Определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО (Наименование3) введено наблюдение.

      Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование3) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) конкурсным управляющим ООО (Наименование3), <адрес>, ИНН (№), ОГРН (№), утверждена (ФИО1).

         Факт совершения Михайленко Д. Ю. сделок от имени ООО (Наименование3) не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества, а поэтому не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков и упущенной выгоды.

      Изложенное выше свидетельствует о том, что еще до назначения ответчика Михайленко Д.Ю. генеральным директором общества, у последнего уже возникли первые признаки неплатежеспособности и иные проблемы в хозяйственной деятельности.

       На дату заключения договора инвестирования с истцом и по (ДД.ММ.ГГГГ) единоличным исполнительным органом ООО (Наименование3) являлся генеральный директор и его учредитель (ФИО2), которая приговором Ленинского районного суда <адрес> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ( мошенничество) и ей назначено наказание в виде лишения свободы ( т. 1 л.д. 233-236)

         При таких обстоятельствах, требования истца как убытки в размере суммы уплаченной по договору инвестирования, не могли возникнуть в связи с вменяемыми в вину Михайленко Д.Ю. действиями, в том числе и потому, что обязательства должника перед истцом возникли ранее в связи с заключением в (ДД.ММ.ГГГГ) договора об инвестировании строительства жилья, которое должно быть предоставлено истцу в (ДД.ММ.ГГГГ) К моменту назначения Михайленко Д.Ю. руководителем должника -(ДД.ММ.ГГГГ), у последнего уже имелось неисполненное обязательство перед истцом.

        Иной суммы убытков, кроме внесенной в счет оплаты стоимости жилья, истец не указывает.

        Кредиторская задолженность должника перед участником долевого строительства не может быть признана убытком в том смысле, как это понимается ст. 15 ГК РФ.

        Доводы о неправомерности заключения должником договоров в (ДД.ММ.ГГГГ) не имеют отношения к причинам банкротства должника, и не могут повлечь за собой субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника, так как такие обязательства не вытекают из заключенных должником договоров.

        Ссылка на перевод должником долга на другое лицо – ООО (Наименование2) без согласия кредиторов не может служить основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку ни долг перед кредитором, ни вред, причиненный указанными действиями, из данного обстоятельства не вытекает.

        С учетом изложенного, Михайленко Д.Ю., как руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества, поскольку не доказаны основания возмещения убытков – вина ответчика в причинении истцу убытков и причинно – следственная связь между действиями ответчика и наличием убытков.

          Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                      Р е ш и л :

          В удовлетворении иска Лакеева В. В. к Михайленко Д. Ю. о взыскании убытков отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

         Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)