Решение по делу № 2-890/2019 ~ М-227/2019 от 31.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Корякиной П.Д.,

с участием истца Сафонова И.Н., представителя истца Сафонова И.Н. – Кутищевой Е.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кустовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/2019 по иску Сафонова Ивана Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафонов И.Н. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в обосновании которого указал, что <дата> в <адрес> А произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда Фамилия, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>2, под управлением Шурыгина Эдуарда Германовича, транспортного средства Хонда Фит, г/н <номер>, принадлежащего Сафонову Ивану Николаевичу, под управлением собственника и транспортного средства Тойота Карина, г/н <номер>, принадлежащего Герасименок Олегу Геннадьевичу, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству HONDA FIT, г/н <номер>, принадлежащему Сафонову Ивану Николаевичу были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Шурыгиным Э.Г., что подтверждается сведениями о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Сафонова И.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <номер>.

Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО <дата>.

Письмом за исх. <номер> от <дата> истцу было выдано направление на ремонт на <данные изъяты> (<адрес>

<дата> истцом была подана претензия о несогласии с выдачей направления на ремонт.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 11 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <номер> от <дата>.

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, истец организовал независимую экспертизу самостоятельно. Экспертиза была проведена <дата> без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, о чем страховая компания была уведомлена <дата>.

По результатам проведения экспертизы <дата> ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение <номер>, согласно выводов которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) т/с TOYOTA CARINA, г/н <номер> составил 79 200 рублей.

<дата> истец обратился в адрес ответчика с мотивированной претензией с приложением предусмотренных законодательством РФ документов, что подтверждается курьерской накладной с отметкой о вручении <дата> ответчику.

Доводы, изложенные в ответе на претензию, ничем не подтверждаются и не обоснованы.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец Сафонов И.Н. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 57 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере 15 000 рублей, расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 207 393 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец Сафонов И.Н., представитель истца Кутищева Е.В. в судебном заседании доводы искового заявления, с учетом уточненного искового заявления поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кустова Н.Д. против удовлетворения исковых требований возражала, ранее представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица Шурыгин Э.Г., Герасименок О.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении в отсутствии.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив эксперта, исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что <дата> в 23-20 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 3-х транспортных средств с наездом на препятствие, без пострадавших, с участием автомобиля Мазда Фамилия, г/н <номер>, под управлением Шурыгина Э.Г., принадлежащего на праве собственности <ФИО>2, автомобиля Хонда Фит, г/н <номер>, под управлением собственника Сафонова И.Н. и автомобиля Тойота Карина, г/н <номер>, под управлением собственника Герасименок О.Г.

Как усматривается из сведений о ДТП от <дата> водитель Шурыгин Э.Г. нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Шурыгина Э.Г. состава административного правонарушения.

Кроме того, обстоятельства ДТП в судебном заседании подтвердили его участники. Так, Герасименок О.Г. в судебном заседании суду пояснил, что <дата> был участником ДТП. Ехал вечером на автомобиле Тойота Карина и получил удар от автомобиля Хонда Фит, который ехал по встречной полосе. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Мазда Фамилия. От удара автомобиль Герасименок О.Г. откинуло в забор.

Третье лицо Шурыгин Э.Г. ранее в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле Мазда Фамилия, а впереди ехал автомобиль Хонда Фит, который затормозил, и Шурыгин Э.Г. в него врезался. От удара автомобиль Хонда Фит выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем Тойота Карина, после удара автомобиль Тойота Карина отнесло к забору. У автомобиля Хонда Фит были повреждены задний бампер, крыло, колесо переднее, фары. Вину в дорожно-транспортном происшествии Шурыгин Э.Г. не оспаривал.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела сведения о ДТП, а также пояснения данные третьими лицами в судебном заседании, учитывая, что виновным в указанном ДТП признан водитель Шурыгин Э.Г., который свою вину в ДТП не оспорил, доказательств обратного, не представил, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель Шурыгин Э.Г.

В соответствии с требованиями ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Собственником транспортного средства Хонда Фит г/н <номер> является Сафонов И.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> <номер>.

Как усматривается из сведений о дорожно-транспортном происшествии от <дата> гражданская ответственность водителя Шурыгина Э.Г. застрахована в страховой компании «Ангара», страховой полис ХХХ <номер>. Гражданская ответственность водителя Сафонова И.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <номер>.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер>.

Рассмотрев заявление потерпевшего на основании проведенного исследования (экспертное заключение <номер>), страховой компанией направлен ответ <номер> от <дата>, выдано направление на ремонт на <данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта.

Истцом в адрес страховой компании направлено заявление от <дата> о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также претензия, что подтверждается актом приема-передачи от <дата>.

Рассмотрев указанную претензию страховой компаний выплачено страховое возмещение в размере 11 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата>, а также платежным поручением <номер> от <дата>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту ООО «АКФ», о чем страховой компании было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы.

Согласно представленному заключению <номер> от <дата> экспертом сделаны следующие выводы: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра <номер> от <дата> (приложение №1) и фототаблицы (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции <номер> от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит, кузов <номер> (Приложение № 2); расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 129 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 79 200 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> истцом Сафоновым И.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, что подтверждается почтовой накладной от <дата>, в ответ на указанную претензию направлено письмо <номер> от <дата>, которым в доплате страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <ФИО>11 – <данные изъяты>

Из полученного судом Заключения эксперта <номер> от <дата> усматривается, что признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно локализация, форма, взаимное расположение, и направление образования повреждений, позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Хонда Фит г/н <номер>, не могли образоваться в результате столкновения с ним автомобиля Тойота Карина г/н <номер>, при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>. Повреждения на транспортных средствах не образуют между собой контактных пар, не соответствуют друг другу по сравнительным признакам и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

В ходе исследования при решении вопроса №1 установлено, что повреждения автомобиля Хонда Фит, г/н <номер>, не могли образоваться в результате столкновения с ним автомобиля Тойота Карина, г/н <номер>, при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>. Повреждения на транспортных средствах не образуют между собой контактных пар, не соответствуют друг другу по сравнительным признакам и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, г/н <номер> на дату ДТП <дата> с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Банка России от <дата> округленно составила 69 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>11 суду показал, что судом в определении были поставлены такие вопросы, на которые требовалось однозначно ответить, альтернативы никакой не рассматривалось. Экспертом проводилось исследование в отношении соответствия между собой двух участников ДТП, хотя ДТП было с участием трех транспортных средств. Эксперту не были предоставлены исходные данные как взаимодействовали между собой три автомобиля. Контактные пары на двух транспортных средствах отсутствуют. При проведении исследования экспертом были проведены все необходимые исследования, были произведены замеры.

Представитель истца Кутищева Е.В. с выводами судебной автотехнической экспертизы эксперта <ФИО>11 не согласилась, заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту <ФИО>11 – ООО «Эксперт профи».

Из полученного судом Заключения эксперта <номер> от <дата> усматривается, что повреждения автомобиля Мазда Фамилия, г/н <номер>, Хонда Фит, г/н <номер> и Тойота Карина, г/н <номер>, соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 №432-П) ТС Хонда Фит, г/н <номер>, с учетом износа на дату ДТП <дата> округленно составила: 69 000 рублей.

Стороны с выводами указанного заключения согласились, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы <номер> от <дата>, суд исходит из того, что выводы заключения судебной экспертизы, между собой не противоречат, являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности эксперта у суда не вызывают сомнения, заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года. Квалификация эксперта <ФИО>11 в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода экспертам заявлено не было. Суд, полагает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить из экспертного заключения <номер>.

В соответствии частью 3 и с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства; принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, учитывая исковые требования в уточненной редакции, суд полагает необходимым исковые требования Сафонова И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Размер страхового возмещения подлежащий выплате составляет: 57 100 рублей, исходя из следующего расчета 69 000 (стоимость восстановительного ремонта) – 11 900 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 207 393 рубля, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому закон по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовому принципу, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 69, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу Сафонову И.Н. причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором.

Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах», как установлено судом, своевременно страховую выплату, Сафонову И.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме, не произвело.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, полагает, что он произведен арифметически верно.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание длительность срока не обращения в суд, учитывая баланс интересов сторон, а также учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 207 393 рубля явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 57 000 рублей. По мнению суда, определенный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Поскольку судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 57 100 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 28 500 рублей, исходя из расчета (57100/2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату независимой оценки, судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениями пунктов 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг по независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей подтверждены договором <номер> от <дата>, кассовым чеком от <дата> на сумму 1 490 рублей, кассовым чеком от <дата> на сумму 3 510 рублей, а всего на сумму 5 000 рублей, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <дата>, на указанную сумму, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Нотариальные расходы, понесенные истцом в сумме 1 500 рублей, подтверждены квитанцией нотариуса <ФИО>13 от <дата>, представленной в материалы дела доверенностью <номер>

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела и предмета иска, находит данные расходы необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением указанного дела, в связи с чем, расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей должны быть взысканы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказания юридических услуг <номер> от <дата>, заключенного между истцом и <данные изъяты> предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции относительно ДТП, имевшего место <дата> с участием автомобиля Мазда Фамилия, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>2, Хонда Фит, г/н <номер>, принадлежащего Сафонову И.Н. и автомобиля Тойота Карина, г/н <номер> (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 3.3 указанного договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей была оплачена Сафоновым И.Н. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму 2 500 рублей, кассовым чеком от <дата> на сумму 10 000 рублей, кассовым чеком от <дата> на сумму 2 500 рублей.

Представитель действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, приказа о приеме работника на работу <номер> от <дата>.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафонова И.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме
11 000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Сафонова И.Н. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3 482 рубля.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова Ивана Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Сафонова Ивана Николаевича страховую выплату в размере 57 100 рублей, неустойку в сумме 57 000 рублей, штраф в размере 28 500 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сафонова Ивана Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 3 482 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен <дата>.

Председательствующий: Н.С. Краснова