Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-204/2020 ~ М-714/2020 от 29.05.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Куршева Н.Г., рассмотрев исковое заявление Смирнова И. А. к Пономареву А. Н. о сносе забора и оборудовании выгребной ямы,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов И.А. обратился в суд с иском к Пономареву А. Н. о сносе забора и оборудовании выгребной ямы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области было постановлено решение об обязании ответчика восстановить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 63:03:0211032:17 и №, расположенных по адресам: <адрес>, в точках координат Н-7 и Н-42 по красной линии, указанной в Плане совмещения границ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного МУП «Кинельский центр недвижимости». Ответчик до вынесения решения судом установил сплошной забор на общей межевой границе в вышеуказанных точках высотой 1,7 м, что является нарушением Правил благоустройства, обеспечение чистоты и порядка на территории г.о. Кинель Самарской области, утвержденного Решением Думы г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ. № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому устройство межевого забора (сплошного) между участками должно быть выполнено высотой не более 1,2 м с обязательным устройством продуха не менее 0,1 м по низу забора, что подтверждается ответом Администрации г.о. Кинель Управления архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, выгребная яма на участке Пономарева А.Н. не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарных правил содержания территорий населенных мест» и СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации (с изменениями)». Добровольно договориться сторонам не удалось, поэтому истец вынужден был обратиться в суд.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что истцом в нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не указан адрес третьего лица Лукьяновой Т. И.. Документ, подтверждающий право собственности на 1/3 долю земельного участка, принадлежащего истцу, в представленных в суд материалах отсутствует. Также в представленном пакете документов отсутствуют квитанции с описями вложений документов, направленных ответчику и третьим лицам.

Смирнову И.А. был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков. Определение было направлено в адрес истца по адресу для направления корреспонденции, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было вручено Смирнову И.А., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

До настоящего времени истцом не выполнены требования определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявление подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса

Руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Смирнова И. А. к Пономареву А. Н. о сносе забора и оборудовании выгребной ямы возвратить истцу Смирнову И.А. со всеми приложенными к иску документами.

На определение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

судья -