Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2014 (2-760/2013;) ~ М-775/2013 от 16.09.2013

Дело № 2-004/14 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 21 января 2014 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Гиренко А.Л.

при секретаре Тимошиловой Т.И.

прокурора Суздальцева Н.Н.

с участием истца Просветова С.Д. его представителя адвоката Соляного А.Ю.

ответчика Кантаева М.Х. его представителя Кантаева Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Просветова Сергея Дмитриевича к ООО «Росгосстрах», Кантаеву Муслину Хароновичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Просветов С.Д. просит суд с учетом уточненных исковых требований:

Взыскать с ООО «Россгострах» в его пользу страховую выплату в размере 77909,86 руб., 4665 рублей за отчет об оценке, неустойку 14079,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 48826,94 руб., судебные расходы 25900,23 руб.

Взыскать с Кантаева М.Х. в его пользу ущерб в размере 67683 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы 17680,62 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием, виновником которого являлся Кантаев М.Х. (ответчик), полис №, купленный в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП был причинен вред его автомобилю Mitsubishi Lanser 2.0 VIN №, г/н №, а также он получил сотрясение головного мозга и ушиб шейного отдела позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был осмотрен <данные изъяты> и была проведена оценка ущерба. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила 209491,34 руб. На осмотр автомобиля телеграммами были приглашены указанные ответчики, однако никто из них не явился и в акте подпись не поставил. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании его автомобиль был осмотрен специалистом <данные изъяты>.

Заявление о производстве страховой выплаты вместе с документами было сдано в ОАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему только 42090,14 руб. (плат. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - сведения были указаны в SMS сообщении). Также уплата подтверждается актом о страховом случае. Чем мотивирована указанная сумма, ему не известно. За изготовление оценки он уплатил <данные изъяты> 4665 руб. которые ответчик ему не возвратил. Согласно ст. 12 об ОСАГО, «5 Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплату включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». ДД.ММ.ГГГГ он направил ценным письмом с описью вложения ответчику ООО «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить ему оставшуюся сумму в размере 120000-42090,14=77909,86 руб. в течение 14 дней со дня получения претензии. До сих пор оплата или ответ на претензию не поступили, хотя претензия получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Также он в претензии согласно п. 70. 71 Правил ОСАГО просил выслать ему копию независимой оценки, чего ООО «Росгосстрах» также не сделал. К претензии был приложен подлинник отчета <данные изъяты> и подлинник квитанции на 4665 руб.

Отвечая на вопрос № (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.), эксперт дал заключение, согласно которому повреждения, обнаруженные на автомобиле Mitsubishi Lanser соответствуют механизму ДТП и не могли возникнуть в результате транспортировки. Отвечая на вопросы №1-3, эксперт дал заключение, согласно которому возможно появление скрытых дефектов. При расчете стоимости восстановительного ремонта по вопросу № были использованы фотографии автомобиля, сделанные <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанными выводами экспертов, а также с учетом того, что заинтересованные лица были приглашены на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и фотографировании специалистом <данные изъяты>, считает, что имеются все основания для использования по настоящему делу стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной согласно вопроса № и составляющей 187683 руб.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему только 42090,14 руб. За изготовление оценки он уплатил <данные изъяты> 4665 руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» должен доплатить ему еще страховую выплату в размере 120000-42090,14=77909,86 руб. и оплату за оценку 4665 руб., итого 82574,86 руб.

Согласно ст. 13 закона об ОСАГО. «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Все документы были сданы ДД.ММ.ГГГГ.

Тридцатидневный срок уплаты страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ., то есть просрочка с учетом судебного процесса составляет на ДД.ММ.ГГГГ 155 дней. Неустойка с учетом Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 8,25% годовых. Таким образом, неустойка составляет 82574,86/100*8,25/75*155=14079,01 руб.

Он оценивает компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме 1000 руб. и просит ее взыскать со ООО «Росгосстрах».

Взыскиваемая сумма составляет 82574,86 руб., неустойка 14079,01 руб., моральный вред 1000 руб., поэтому штраф составляет (82574,86+14079,01+ 1000)/2=48826,94 руб., который он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу.

Ответчик Кантаев М.X. должен выплатить ему 187683-120000=67683 руб. Считает, что Кантаев М.Х. виновен в причинении ему морального вреда и в силу ст. 151, 1101 ГК РФ просит суд взыскать с него 15000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, при вынесении решения просит суд учесть разъяснения судебной практики, изложенные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012). Согласно вопросу № указанного Обзора, «В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

Также ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание компенсации морального вреда, причем наличие вреда презюмируется при наличии нарушения прав потребителя. Считаю, что в данном случае имеются основания для взыскания морального вреда, поскольку эти правоотношения не урегулированы законом об ОСАГО. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в указанном постановлении, «45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Он оценивает компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и просит ее взыскать с ответчика.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пять десять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Верховный Суд РФ в указанном ранее постановлении разъяснил, что «46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Кроме того, в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 "Об отзыве разъяснения" еще раз указано, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться пользу потребителя, а разъяснение о взыскании штрафа в пользу государства отзывается.

Согласно разъяснению, изложенное в вопросе № "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г.) и разъяснению, изложенному в п. 5 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 г.), при расчёте штрафа учитывается сумма возмещения вреда, неустойка и компенсации морального вреда.

Он направлял страховой компании претензию с требованием о добровольной выплате ему заявленных сумм, однако фактически получил отказ.

При вынесении решения просит суд учесть разъяснение, изложенное в вопросе № "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г.), согласно которому штраф, присужденный в пользу потребителя, уменьшению по ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В оставшейся части ответственность несет лицо, виновное в причинении вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Вина ответчика Кантаева М.X. подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), а также справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме имущественного вреда, ответчиком Кантаевым М.X. был причинен ему и моральный вред, выразившийся в физических страданиях. В результате ДТП ему было причинено сотрясение головного мозга и ушиб спинного мозга. В больницу он попал на следующий день после ДТП, вызвав на дом скорую помощь ввиду ухудшения состояния здоровья. Ему тошнило, было высокое артериальное давление. В Калачеевской ЦРБ он пробыл на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кантаев М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). Тяжесть вреда здоровью подтверждается экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, считаю, что Кантаев М.Х. виновен в причинении ему морального вреда и в силу ст. 151, 1101 ГК РФ просит суд взыскать с него 15000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Также считает необходимым обратить внимание суда на следующие доводы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дано разъяснение: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.» Таким образом Верховный суд РФ разъяснил, что отношения по договору имущественного страхования, к которым относятся и отношения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются в том, числе и законодательством о защите прав потребителей в той части, в которой эти отношения не урегулированы специальными законами и иными правовыми актами. Иными словами лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является потребителем и на него распространяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Аналогичной позиции придерживается и Роспотребнадзор (Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 "О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — закон об ОСАГО) не регулирует положения о подсудности и уплате госпошлины, поэтому подлежит применению ст. 29 ГПК РФ, согласно которой «7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца» и ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». Практика показывает, что иногда в судебном разбирательстве страховые компании утверждают, что положения закона о защите прав потребителей не могут быть применены отношениям страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, поскольку выгодоприобретатель (потерпевший), в пользу которого осуществляется страховая выплата, не является стороной в договоре ОСАГО и поэтому не является потребителем в смысле закона о защите прав потребителей.

Это утверждение ответчика основано на неверном толковании закона и постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. №17 и по существу повторяет доводы, изложенные в Вопросе 28 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» (Утвержден постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.), который был отозван Верховным Судом РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012: года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012). Таким образом, Верховный Суд РФ считает неверным исключение третьих лиц (выгодоприобретателей) из числа потребителей.

Верховный Суд в п. 2 указанного постановления Пленума указал, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей, причем Верховный Суд не указал каких-либо ограничений по применению Закона о защите прав потребителей к страховым правоотношениям.

Участниками правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности водителей транспортных средств являются потерпевший (выгодоприобретатель), страхователь и страховщик. Исключение потерпевшего является неправомерным и необоснованным. Правоотношения потерпевшего и страховой компании прямо возникают из договора страхования, а следовательно, подпадают под закон о защите прав потребителей.

Договор страхования в силу ст. 929 ГК РФ предусматривает возможность выплаты страхового возмещения иному лицу (выгодоприобретателю). Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — закон об ОСАГО) предусматривает обязанность страховщика выплачивать потерпевшему (выгодоприобретателю) страховое возмещение.

Страхование как объект гражданских прав (ст. 128 ГК РФ) является услугой. Таким образом, выгодоприобретатель (потерпевший) в силу закона имеет право на оказание ему услуги по выплате страхового возмещения со стороны страховой компании (страховщика). Страхователь также в силу закона имеет право на оказание ему услуги со стороны страховщика по освобождению его от возмещения ущерба потерпевшему. Страхование гражданской ответственности водителей транспортных средств является услугой, которая за плату (страховая премия) оказывается страховщиком выгодоприобретателю (потерпевшему) и страхователю.

Согласно Закона о ЗПП. «потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». Ввиду изложенного, потребителями услуги страхования в силу указанных положений закона являются как страхователь, так и выгодоприобретатель. Таким образом, вывод страховых компаний о том, что потерпевший является только выгодоприобретателем, не основан на законе.

Так же страховые компании в суде зачастую ссылаются на вопрос № «обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года», а также вопрос № «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года». Обращает внимание суда на тот факт, что указанные разъяснения были отозваны в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При подаче иска по требованиям о взыскании с Кантаева М.Х. он уплатил пошлину 3084,74 руб., которую он просит взыскать с Кантаева М.Х. в силу ст. 98 ГПК РФ.

Также он оплатил стоимость двух судебных экспертиз в общей сумме с учетом банковских комиссий 23420,2 руб. (квитанции в деле). Считает, что эти судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» 146480,81*23420,2/(146480,81+82683) =14970,12 руб., а с Кантаева М.Х. 82683*23420,2/ (146480,81+82683)=8450,08 руб.

За изготовление иска он заплатил адвокату 4000 руб., за участие в трех судебных заседаниях и изготовление уточненного иска — 12000 руб., итого 16000 руб., которые в силу ст. 98, 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам, а именно, с ООО «Росгосстрах» 146480,81*16000/(146480,81+82683)=10227,15 руб., а с Кантаева М.Х. 82683*16000/ (146480,81+82683)=5772,85 руб.

Также при досудебной подготовке он понес следующие затраты:

323,8 руб. — отправка телеграммы в ООО "Росгосстрах" об осмотре его автомобиля;

202,6+170,35=372,95 руб. — отправка телеграммы в Кантаеву М.Х. об осмотре его автомобиля;

300 руб. — изготовление претензии к ООО «Росгосстрах»;

62,16+17,00=79,16 руб. — почтовые расходы по отправки претензии ООО «Росгосстрах».

С ООО «Росгосстрах» он просит взыскать 323,8+300+79,16=702,96 руб.,

С Кантаева М.Х. -372,95 руб.

Итого он прошу взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу судебные расходы в сумме: 14970,12 + 10227,15 + 702,96 = 25900,23 руб.

Итого он просит взыскать с Кантаева М.Х. в его пользу судебные расходы в сумме: 3084,74 + 8450,08 + 5772,85 + 372,95= 17680,62 руб.

В судебном заседании истец Просветов С.Д. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца –Соляной А.Ю. уточненные исковые требования поддержал и просит их удовлетворить.

Ответчик Кантаев М.Х. исковые требования признал частично.

Представитель ответчика Кантаева М.Х. – Кантаев Х. исковые требования признал частично и суду показал, что ни Кантаев М.Х. ни Просветов С.Д. не были освидетельствованы на алкоголь. Выписка из медицинской карты, выписанной врачом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год не соответствует действительности, так как после ДТП за эти десять дней, так называемое амбулаторное лечение, они встречались три раза, но не в больнице. С его точки зрения он себя чувствовал нормально, как обычно. Хотел он договориться без суда, но его требования за машину были 800 000 рублей, но они не договорились. Ему непонятно одно: за выписку амбулаторной карты на десять дней Просветов С.Д. требует 15 000 рублей морального ущерба за вред здоровью. Затрат на медикаменты никаких нет, за что Кантаев М.Х. должен платить15 тысяч рублей. Через два месяца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД по телефону вызывает Кантаева М.Х., составляет повторный протокол и определяет штраф 1000 рублей. С оценкой автомашины, согласен частично. На четырехразовую оценку Кантаева М.Х. вызывали один раз и то письмом с уведомлением. Написали, что на оценку никто не явился, вызывали якобы телеграммой за 202 рубля 60 копеек - это ложь. Он лично был на оценке автомобиля Просветова С.Д.. По схеме место совершения ДТП начерченной работниками ГИБДД разница между передней и задней частью автомобиля Просветова С.Д. 20 сантиметров. Сдвинута на 20 сантиметров задняя часть автомобиля в сторону на зеркало заднего вида водителя, ни одно дверное стекло не сломано, не сработала подушка безопасности. Независимый оценщик ФИО2 пишет в заключении: Замена дисков, колес, замена колеса брызговика, фары притовотуманные, бампер передний и т.д.. После аварии машина Просветова С.Д. своим ходом поехала домой в гараж, а вовремя оценки ее своим ходом выгонял Просветов С.Д., она заводилась.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав на следующее, что исковые заявления они не признают, ООО «Росгосстрах» произвело выплату Просветову С.Д., по его заявлению о страховой выплате в размере 40 090.14 руб., что подтверждается Актом о страховой случае и не отрицается истцом.

Согласно п.3 ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ущерб автомобиля истца составил 187 683 руб. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» может быть, взыскана сумма в размере, не превышающем 120 000 руб. (120000 - 40 090,14 руб. = 79 909.86 руб.)

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость его экспертизы в размере 4 665 руб. Однако, эта сумма не подлежит взысканию, так как превышает лимит страховой компании в размере 120 000 руб. Более того, экспертиза истца не нашла своего подтверждения, так как взыскание страхового возмещения происходит на основании судебной экспертизы, которая не подтвердила экспертизу истца.

Не обосновано взыскание с ООО «Росгосстрах» штрафа, так как штраф предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей к отношениям по ОСАГО не применим.

Выводы истца о необходимости взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования основаны на неверном толковании норм материального права Спор между сторонами в данном случае возник на основании деликтных правоотношений в связи с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП и на данные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Истец ссыпается на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровы, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кроме того, согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

С учетом изложенного, потребителем страховой услуги является страхователь, гражданин заключающий договор страхования. Истец не является стороной договора. Договор добровольного страхования гражданской ответственности, заключенный между страхователем и ООО «Росгосстрах» по своей сути является договором в пользу третьего лица, где истец является выгодоприобретателем, но не потребителем.

Обращение истца к ответчику не связано с заказом услуги для личных, семейных, домашних нужд, а связано с причинением ущерба имуществу.

Более того, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 090,14 руб., таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Истец не согласия с выплаченной суммой никак не выражал, в адрес ответчика претензию о доплате не направлял. Таким образом, ООО «Росгосстрах» узнало о несогласии истца с выплаченной суммой только после получения искового заявления в суд.

Также обращают внимание суда, что в случае все же взыскания штрафной санкции вразмере 50 % от присужденной судом денежной суммы, просят снизить данную сумму штрафав виду его несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку штраф по Закону о защите прав потребителей сходен по своей природе с неустойкой, считают необходимым снизить размер штрафа т.к. неустойка, в соответствии со статьей 333 ГК может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленной законом данная норма не содержит.

Полагает, что такое снижение возможно на основании ч. 1 ст. 6 ГК в соответствии с которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Исходя из изложенного, считают возможным снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

По доводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами». Согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ( в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.196 № 10, от 15.01.1998 года № 1, от 06.02.2007 года № 6) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.,.».

В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи б Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...»

На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263,: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...».

Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи, с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим»

В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению.

По доводу о взыскании представительских расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК РФ не раскрывает понятие «разумные пределы». В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, в Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что: время, которое необходимо на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу (учитывая шаблонность написания исковых заявлений) занимает не более 1 часа; продолжительность рассмотрения: одно судебное заседание, продолжительностью не более 10 мин; сложность дела: дело типовое, иск стандартный.

Оптимальной суммой считают: за составление искового заявления - 1000 руб.; за разовое посещение судебного заседания в суде первой инстанции - 1500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон) Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2088г. №359 (далее - положение) к бланкам строгой отчетности относятся: квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Требования Положения касаются всех услуг, предусмотренных Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утв. Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 №163.

Согласно ОКУН услуги правового характера классифицируется по коду 090000 и включают в себя прочие услуги правового характера (код 091300 ОКУН).

В связи с вышеизложенным, факт оплаты оказанных юридических услуг наличными денежными средствами может подтверждаться отпечатанными контрольно-кассовой техникой кассовыми чеками или бланками строгой отчетности.

Учитывая вышеизложенное (время необходимое представителю, стандартность написания иска, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах» должны быть уменьшены до 2500 руб.

По доводу о взыскании неустойки в размере 14 079,01 руб.

Обращают внимание суда, что неустойка взыскивается от суммы 120 000 - 40 090,14 = 77909,86 руб. а истец просит суд взыскать от суммы - 82 574,86 руб.

Более того, просят суд снизить размер неустойки, так как в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неиспонения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Считают необходимым снизить размер неустойки т.к. она, в соответствии со статьей 333 ГК РФ может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленной законом данная норма не содержит.

Прокурор Суздальцев Н.Н., полагает, что иск Просветова С.Д. законен и обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме. При ДТП Просветов С.Д. получил телесные повреждения сотрясение головного мозга и ушиб спинного мозга. 15000 рублей сумма в возмещении морального вреда соответствует полученным травмам и 1000 рублей компенсация морального вреда также разумна и справедлива. Сумма судебных расходов должна взыскиваться пропорционально, страховая выплата также должны быть взысканы страховое возмещение и неустойка и штраф. Госпошлина в доход государства должна быть взыскана пропорционально со сторон и оплата за производство экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред / ст.1064 ГК РФ /

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

Согласно заключению эксперта Воронежского регионального центра Судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Mitsubishi Lanser, принадлежащего Просветову Сергею Дмитриевичу, с учетом естественного износа в рамках «ОСАГО» и действительных повреждений ТС от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 187683 рублей.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату истцу в размере 42090,14 рублей, следовательно, недоплаченная сумма страховой выплаты составляет руб. 12000-42090,14 руб. = 77909,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Просветовым С.Д. были направлены ценным письмом ООО «Росгосстрах» претензии с требованиями выплатить ему оставшуюся сумму в течении 14 дней со дня получения претензии, но до сегодняшнего времени ни оплата ни ответа на претензию истцом не получено (л.д.22).

Согласно ст. 13 закона об ОСАГО, «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При не исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Как следует из иска, заявление Просветов С.Д. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств опровергающие доводы истца ответчиком не представлено, следовательно, срок уплаты страховой выплаты истек 25.07.2013г.

Просрочка, на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 155 дней. Ставка рефинансирования с учетом Указания ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У составляет 8.25% годовых, в связи с чем, сумма неустойки составляет 77909,86/100*(8,25/75)*155= 13283,65 руб.

Кроме того в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд полагает иск в части взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда удовлетворить в сумме 1000 рублей

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере (77909,86 рублей + 13283,65 рублей + 1000)/2= 46096,76 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Ответчик Кантаев М.X. должен выплатить Просветову С.Д. 187683 -120000= 67683 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом тяжести причиненных телесных повреждений, обстоятельств причинения телесных повреждений которые были причинены по неосторожности, материального положения ответчика, суд полагает иск Просветова С.Д. к Кантаеву М.Х. удовлетворить частично, в сумме 7500 рублей.

Также, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетов конкретных обстоятельств /ст.100 ГПК РФ/.

Суд полагает принять во внимание расчет истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей который подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 12000 рублей л.д.108 и 4000 рублейл.д.24 который не оспаривается ответчиками

Сумма ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с Кантаева М.Х. 5772,85 рублей.

Сумма ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» 10227,15 рублей

Требованиям о взыскании с Кантаева М.Х. государственной пошлины 3084,74 руб., подлежат удовлетворению частично соразмерно удовлетворенных исковых требований 67683 рублей – 2230 рублей 49 копеек + 200 рублей с требований не имущественного характера итого 2430 рублей 49 копеек.

Оплата стоимость судебных экспертиз в общей сумме с учетом банковских комиссий 23420,2 руб. (квитанции л.д. 72-73). Подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» на которого в соответствии со ч.5 ст. 18. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Также с ООО «Росгосстрах» расходы связаны с досудебной подготовкой по делу в сумме 4665 рублей заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, (л.д.30-32)

Также при досудебной подготовке истец понес следующие затраты:

323,8 руб. — отправка телеграммы в ООО "Росгосстрах" об осмотре его автомобиля л.д.28;

202,6+170,35=372,95 руб. — отправка телеграммы в Кантаеву М.Х. об осмотре его автомобиля л.д.26;

300 руб. — изготовление претензии к ООО «Росгосстрах» л.д.24;

62,16+17,00=79,16 руб. — почтовые расходы по отправки претензии ООО «Росгосстрах» л.д.25 оборотная сторона.

Итого с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы связанные с досудебной подготовкой по делу 4665 + 323,8+300+79,16=5367,96 руб.

Итого с Кантаева М.Х. подлежат взысканию расходы связанные с досудебной подготовкой по делу -372,95 руб.

Итого с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме: 23420,2 руб. + 10227,15 + 5367,96 = 39015,31 рублей.

Итого с Кантаева М.Х. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме: 5772,85 + 372,95= 6145,8 руб.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина подлежащая уплате истцом при подачи иска в сумме 4016 рублей 31 копеек с требований материального характера и 200 рублей с требований не материального характера итого 4216 рублей 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Просветова Сергея Дмитриевича страховое возмещение в размере 77909,86 рублей, неустойку в размере 13283,65 рублей. рубля, штраф в размере 46096,76 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Просветова Сергея Дмитриевича компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Просветова Сергея Дмитриевича судебные расходы в сумме 39015,31 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 4216,31 рублей.

Исковые требования Просветова Сергея Дмитриевича к Кантаева Муслину Хароновичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кантаева Муслина Хароновича в пользу Просветова Сергея Дмитриевича возмещение ущерба 67683 рубля, компенсацию морального вреда 7500 рублей, возврат государственной пошлины 2430,49 рублей, судебный расходы 6145,8 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме т.е. с 27.01.2014 года.

Судья