Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9947/2017 от 27.03.2017

СудьяЩербаков Л.В. дело № 33-9947/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Кунаева Г.Н. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 29 декабря 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кунаев Г.Н. обратился в суд с иском к Борисовой О.Н. и Степановой О.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения сроком до <данные изъяты>.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от <данные изъяты> об оставлении исковое заявление без движения.

С указанным определением судьи от <данные изъяты> не согласился заявитель Кунаев Г.Н., в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Кунаева Г.Н. оставлено без движения на срок до <данные изъяты>, заявителю было предложено до указанного срока уточнить наименование ответчиков и представить копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с содержанием сопроводительного письма (л.д.8, 9), подписанного представителем истца, и содержащего отметку суда о принятии от <данные изъяты>, т.е. в установленный судьей срок, в суд поступило исковое заявление Кунаева Г.Н. с приложением документов, с уточнением ответчиков и с копиями по числу участвующих в деле лиц.

Однако, обжалуемым судебным определением от <данные изъяты> судья возвратил исковое заявление, при этом, сослался на то, что представленные истцом документы не отвечают требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, в связи с чем, требования определения судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения нельзя считать исполненными.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленного материала, истец в установленный судьей срок устранил указанные недостатки, поскольку, подал исковое заявление с приложением документов по числу участвующих в деле лиц. Указанное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом с отметкой суда, содержащим указание о предоставлении документов.

Действительно, в представленном в судебную коллегию материале отсутствуют исправленное исковое заявление и приложенные к нему документы, указанные в сопроводительном письме, вместе с тем, соответствующий акт об отсутствии каких-либо документов, указанных в сопроводительном письме, сотрудниками суда не составлялся.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что в установленный судьей срок истец устранил указанные недостатки искового заявления.

При этом, неопределенность по содержанию представленных истцом документов может быть устранена и на стадии подготовки по делу, которая и предусмотрена, в том числе, и для определения круга участвующих в деле лиц, уточнения характера правоотношений сторон и содействия им в сборе доказательств (ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами, приведенными в частной жалобе, и считает принятое судьей обжалуемое определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи