Решение по делу № 2-1914/2017 ~ М-1825/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-1914/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца Трушиной Е.Н. и ее представителя адвоката Федосеевой Л.А. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушиной Евгении Николаевны к Администрации городского округа Электросталь Московской области, МУП "ЭЦУ" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

02.10.2017 г. истец Трушина Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Электросталь Московской области, МУП "ЭЦУ" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивировала тем, что истец Трушина Е.Н. и члены ее семьи – родители Хохловы и племянник Пичугин Д.Д. зарегистрированы и проживают (истец с родителями – с 1986 г., а племянник – с рождения) в трехкомнатной квартире по <адрес>. Указанная квартира была предоставлена отцу Хохлову Н.Е. на семью, как работнику <наименование организации> по ордеру № от 27.08.1986 г. на служебное жилое помещение. Основанием выдачи ордера послужило Постановление Исполкома Электростальского горсовета 18.07.1986 г. №. Фактически в настоящее время проживают в муниципальном жилищном фонде, предоставленном на законном основании. В спорном жилом помещении зарегистрированы постоянно по месту жительства. Дом, в котором находится квартира, находится в муниципальной собственности. Считают, что изначально приобрели право пользование данной квартирой на условиях найма служебного жилого помещения. Спорная квартира была выделена семье в порядке улучшения жилищных условий. В связи с получением спорной квартиры, семья освободила ранее занимаемую комнату. Спорная квартира предоставлялась государственным предприятием <наименование организации> для заселения работнику – Хохлову Н.Е., работавшему на предприятии и уволенному 11.06.1996 г. в связи с ликвидацией места работы; более он не состоял в трудовых отношениях с муниципальными организациями города, равно как и Хохлова А.В. с 1999 г. не состояла в трудовых отношениях с муниципальными организациями города; истица никогда не состояла в трудовых отношениях с муниципальными организациями города.

Никакого решения о передаче служебного жилого помещения, которое находилось в государственной собственности, и было закреплено за государственным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, не принималось, и, соответственно, своевременно вопрос об изменении правового статуса квартиры семьи истицы решен должным образом не был.

Момента ликвидации государственного предприятия, за которым была закреплена квартира семьи истца, утратили силу те специфические основания, предусмотренные законом (ст.101 ЖК РСФСР), по которым она может быть отнесена к служебном жилому фонду. Администрация города при получении в свою собственность спорной квартиры (после приватизации ПО МСЗ в 1993 г.) вместе с семьей истца не имела правовых оснований к ее использованию в качестве служебной, поскольку квартира не закреплялась за муниципальными предприятиями и учреждениями. Никто из семьи истца не состоял в трудовых отношениях с муниципальным образованием «Городской округ Электросталь». Не решив в 1993 г. вопрос о выселении семьи истца из муниципального жилого помещения, Администрация городского округа фактически согласилась с проживанием семьи истца и пользованием квартирой в качестве нанимателей жилого помещения по договору социального найма.

Семья истца зарегистрирована в спорной квартире, проживает в ней фактически, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей; никогда к ним не предъявлялись требования по заключению договора специализированного найма жилого помещения, как и по освобождению квартиры. Семьей истца принято решение о приватизации квартиры; имело место обращение к ответчику с просьбой об изменении статуса квартиры, однако получен отказ по мотиву отсутствия нормы права по снятию статуса служебного жилого помещения; ранее никто из членов семьи истца в приватизации не участвовал, при этом Хохлов Н.Е., Хохлова А.В. и Пичугин Д.Д. не желают участвовать в приватизации и не имеют намерения препятствовать истице в приватизации квартиры.

Истец Трушина Е.Н. просит суд установить факт утраты спорным жилым помещением – квартирой <адрес> статуса служебного жилого помещения; признать право пользования жилым помещением по <адрес>, на основании договора социального найма, признать за Трушиной Е.Н. собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец Трушина Е.Н. и ее представитель – адвокат ЭФ МОКА Федосеева Л.А., действующая по ордеру от 09.11.2017 г. (л.д.79), исковые требования и их обоснование поддержали, просили иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации городского округа Электросталь Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской (л.д.89), по просьбе, изложенной в заявлении от 27.11.2017 г.; в ранее представленном в дело отзыве от 17.11.2017 г. ответчик полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют (л.д.81-82); в заявлении от 27.11.2017 г. ответчик просит принять решение в соответствии с действующим законодательством, основываясь на представленных сторонами доказательствах (л.д.111).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МУП «ЭЦУ», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской (л.д.114), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ); указанным ответчиком возражений против иска не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Хохлова Н.Е., Хохловой А.В. и Пичугина Л.Д., извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской (л.д.89), по их просьбам, изложенным в заявлениях от 20.11.2017 г., в которых третьи лица указали, что исковые требования Трушиной Е.Н. поддерживают, не возражают против приватизации занимаемого ими жилого помещения; от участия в приватизации отказываются в пользу истца; иск просят удовлетворить (л.д.95-97).

Выслушав истца Трушину Е.Н. и ее представителя адвоката Федосееву Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.101 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Представленной суду трудовой книжкой подтверждено, что Хохлов Н.Е. (третье лицо) с 02.08.1985 г. принят на <наименование организации> слесарем-сантехником 5 разряда, зачислен в штат цеха №; на основании приказа от 06.01.1987 г. <наименование организации> переименован в <наименование организации>; 01.11.1990 г. Трушин Н.Е. переведен монтажником внутренних санитарно-технических систем и оборудования участка тепловодоснабжения и канализации цеха по эксплуатации и обслуживанию инженерного оборудования ЖКУ; на основании приказа от 16.11.1993 г. <наименование организации> переименован в <наименование организации> 28.04.1994 г. Трушин Н.Е. переведен слесарем-сантехником ЖКУ 5 разряда ЖКУ; 03.05.1995 г. – уволен в порядке перевода в <наименование организации>; 04.05.1995 г. – принят в <наименование организации> слесарем-сантехником 5 разряда в цех по эксплуатации и обслуживанию инженерно-технического оборудования переводом из <наименование организации> 11.06.1996 г. – уволен по сокращению штата (л.д.42-54).

Ордером № от 27.08.1986 года подтверждено, что Хохлову Н.Е., работнику <наименование организации>, была предоставлена служебная квартира, расположенная по <адрес>, для вселения семьи из четырех человек: Хохлов Н.Е., Хохлова А.В. – жена, Косушкина Н.А, <дата> г. рождения, - дочь, и Хохлова Е.Н., <дата> г. рождения, - дочь; ордер был выдан на основании решения Исполкома Электростальского Горсовета от 18.07.86 г. № (л.д.7).

Решением исполкома Электростальского городского Совета народных депутатов от 18.07.86 года № был утвержден Список № 11 предприятия <наименование организации> от 8.07.86 г. на предоставление служебной жилой площади на семью Хохлова Н.Е из 4 человек – трехкомнатной квартиры <адрес>, с освобождением <адрес> (л.д.11-12, 84-85).

Из развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 23.10.2017 г. видно, что в спорной квартире по указанному выше адресу зарегистрированы по месту жительства истец Трушина Е.Н., <дата> г. рождения (фамилия «Хохлова» изменена в связи с регистрацией брака от 24.09.2005 г., что подтверждено свидетельствами о рождении, заключении и расторжении брака (л.д.115-117)), - с 24.07.2002 г. (достижение 16 лет), а также члены ее семьи – третьи лица: Хохлов Н.Е., <дата> г. рождения, - с 09.09.1986 г., Пичугин Д.Д., <дата> г. рождения, - с 23.03.1999 г. (с рождения), и Хохлова А.В., <дата> г. рождения, - с 09.09.1986 г.; указанная в названном выше ордере Косушкина Н.А., <дата> г. рождения, также имела регистрацию в спорной квартире – с 23.07.1996 г. (достижение 16 лет), снята с регистрационного учета 08.05.2008 г. (л.д.72).

Согласно копии финансового лицевого счета № от 22.08.2017 г., лицевой счет на спорную квартиру открыт 09.09.1986 г. на имя Хохлова Н.Е., категория квартиры "служебная" (л.д.13).

В техническом паспорте на спорную квартиру, составленном по состоянию на 06.09.2017 г. Электростальским отделом Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ», сведения о правообладателях – отсутствуют (л.д.18-20).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на квартиру по <адрес>, отсутствуют, что видно из выписок из ЕГРН от 24.08.2017 г., 23.10.2017 г. (л.д.16, 70).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение являлось государственным, входило в жилищный фонд местных Советов народных депутатов (ст.42 ЖК РСФСР) и решением Исполкома Электростальского городского Совета народных депутатов от 30.05.1986 г. №, за <наименование организации> было закреплено, как служебная жилая площадь (л.д.86).

Упомянутым выше Списком № 11 от 08.07.1986 г. подтверждено, что Трушину Н.Е. была предоставлена спорная квартира без снятия с учета в очереди на получение жилой площади (очередь 161, 1985 г.).

Таким образом, спорное жилое помещение находилось в государственной собственности, и в установленном порядке было закреплено за работодателем Трушина Н.Е. - <наименование организации> в качестве служебного жилого помещения.

Из материалов дела видно, что в 1993 г. имело место преобразование государственного предприятия – <наименование организации> в <наименование организации> (л.д. 99-110).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа Электросталь Московской области (муниципальная казна) от 23.10.2017 г., 26.10.2017 г., спорная квартира от <наименование организации> принята в муниципальную казну, на основании постановления Главы Администрации Московской области № 16 от 03.02.1994 г. (л.д.74, 83).

В соответствии с абзацем первым ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В силу ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции от 23.12.1992 г., действовавшей на момент фактической передачи квартиры в муниципальную собственность, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии с абзацем вторым ст.106 ЖК РСФСР к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50-61, 66, 75, 81-84, 89-93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.51 ЖК РСФСР к отношениям, вытекающим из договора найма жилого помещения, в соответствующих случаях применяются также правила гражданского законодательства Союза ССР и РСФСР.

Таким образом, с 1994 г. спорное жилое помещение стало относиться к муниципальному жилищному фонду в связи с переходом права собственности от государства к органам местного самоуправления.

Действовавшее в момент перехода права собственности жилищное и гражданское законодательство РФ (ЖК РСФСР 1983 года и ГК РСФСР 1961 г.), в отличие от ныне действующего законодательства, не предусматривало правовых последствий перехода права собственности на жилое помещение (смены собственника жилого помещения), за исключением правил, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики». В соответствии со ст.37 Закона РСФСР 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» при реорганизации ПО «Машиностроительный закод» его права и обязанности по договору найма служебного жилого помещения не могли перейти в порядке правопреемства к органу местного самоуправления, так как квартира в качестве служебной была закреплена только за ним и ни за каким другим предприятием. Действовавшее в момент перехода права собственности жилищное и гражданское законодательство РФ не предусматривало сохранение между новым собственником квартиры, ранее являвшейся служебной, и проживающим в ней гражданином сложившихся правоотношений сторон по пользованию служебной квартирой на условиях договора найма (что ныне закреплено в ст.102 ЖК РФ), так как это прямо противоречило бы ст.101 ЖК РСФСР. Пункт 8 ст.108 ЖК РСФСР прямо предусматривал, что в случае ликвидации предприятия, то есть частный случай перехода права собственности на принадлежавшую ему ранее квартиру, без предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены лица, проживающие в таких квартирах и уволенные в связи с ликвидацией предприятия.

Таким образом, служебная квартира с проживающей в ней семьей истицы в день поступления ее в муниципальную собственность уже была заселена семьей истицы, и, следовательно, не могла быть «повторно» заселена органом местного самоуправления, равно как и закреплена им за каким-либо предприятием. При этом следует учесть, что в соответствии с действовавшей ст.105 ЖК РСФСР орган местного самоуправления не мог являться лицом, предоставлявшим служебное жилое помещение: к числу таковых относились только лишь администрации предприятий, учреждений и организаций, за которыми первоначально данные жилые помещения должны были быть закреплены в качестве служебных в соответствии со ст.101 ЖК РСФСР.

С момента поступления квартиры в муниципальную собственность семья истца стала осуществлять пользование ею на условиях договора найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда (ст.7 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики»), при этом его права и обязанности определялись положениями главы 2 ЖК РСФСР (ст.ст.50-100 ЖК РСФСР) и условиями типового договора найма жилого помещения, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 № 415 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР».

Факт принятия решения о передаче служебного жилого помещения, которое находилось в государственной собственности, и было закреплено за государственным предприятием <наименование организации> в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность спорная квартира утратила статус служебной и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, остаются проживать в них на условиях социального найма. Кроме того, вправе приобрести занимаемые жилые помещения в собственность, руководствуясь положениями ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что со дня поступления спорной квартиры в муниципальную собственность она утратила статус служебной. В отношении спорной квартиры действовал правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, что предопределено тем, что государственное предприятие <наименование организации> за которым в качестве служебной и была закреплена спорная квартира, утратило право по распоряжению, владению и пользованию ею в связи с передачей ее в муниципальную собственность с проживающими в ней людьми, что повлекло за собой невозможность ее использования в качестве служебной в соответствии со ст.ст.101, 102, 105, 108 действовавшего ЖК РСФСР.

В свою очередь Администрация муниципального образования «Городской округ Электросталь Московской области», получив в свою собственность спорную квартиру с проживающими в ней людьми, не имела правовых оснований к ее использованию в качестве служебной, так как спорная квартира не закреплялась за муниципальными предприятиями или учреждениями. Осуществление же этого после поступления спорной квартиры в муниципальную собственность не предусмотрено законом и не осуществимо, так как иное существенно нарушало бы жилищные права граждан проживающих в квартире: заселение служебной квартиры, в соответствии со ст.101 ЖК РСФСР, или использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, в соответствии с п. 2 ст. 92 ЖК РФ, допускается только после включения жилого помещения в число служебных (ст. 101 ЖК РСФСР) или в соответствии с действующим законодательством, после отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (п.2 ст.92 ЖК РФ).

Семья истицы на законных основаниях приобрела право пользования спорной квартирой и по отношению ко всем членам семьи после поступления ее в муниципальную собственность не мог быть установлен режим ее использования в качестве служебной относительно ее нового собственника - муниципального образования «Городской округ Электросталь Московской области», так как и ранее действовавшим жилищным законодательством и действующим ЖК РФ, установлено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений (ст.93 ЖК РФ). Записями трудовых книжек подтверждено, что никто из членов семьи истца не состоял в трудовых правоотношениях с муниципальным образованием «Городской округ Электросталь Московской области», и не мог быть понуждены к этому, учитывая положения ст.37 Конституции РФ.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст.2 названного Закона).

В силу ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст.8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1).

Материалами дела подтверждено, что истец Трушина Е.Н., <дата> г. рождения, проживает в спорной квартире с момента ее предоставления семье в 1986 г., зарегистрирована в ней по месту жительства по достижении 16 лет – 24.07.2002 г. (л.д.72); совершеннолетия достигла 21.09.2003 г.; согласно справке МУП «ЭЦУ» от 05.09.2017 г № ОП-5 – в приватизации не участвовала (л.д.17).

Зарегистрированные вместе с истцом в спорной квартире члены ее семьи – третьи лица по делу Хохлов Н.Е., Хохлова А.В. и Пичугин Д.Д. на приватизацию не претендуют, от таковой отказываются в пользу истца, о чем в дело представлены заявления (л.д.95-97).

Учитывая вышеизложенное, фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о признании, что спорная квартира утратила статус служебного жилого помещения, признании права истца и членов ее семьи по пользованию спорной квартирой на условиях социального найма, и признании за истцом права собственности на названную квартиру в порядке приватизации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.130-131 ГК РФ, положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности подлежит государственной регистрации; вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Трушиной Евгении Николаевны удовлетворить.

Признать, что жилое помещение – трехкомнатная квартира по <адрес>, утратила статус служебной и находится в пользовании Трушиной Евгении Николаевны и членов ее семьи Хохлова Николая Егоровича, Хохловой Антонины Васильевны и Пичугина Дениса Дмитриевича на условиях договора социального найма.

Признать за Трушиной Евгенией Николаевной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – трехкомнатную <адрес>

Решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, для государственной регистрации права собственности.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 04 декабря 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.