Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2012 ~ М-1180/2012 от 03.05.2012

Копия

Дело № 2-1397/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 августа 2012г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Меркушевой Т.В.,

с участием представителя истца Киреева С.В. по доверенности Однолько П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Сергея Витальевича к Администрации г. Красноярска о признании право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Киреев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он на основании договоров купли-продажи является собственником земельного участка общей площадью 19787 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилого здания общей площадью 842,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Истцом произведена без получения разрешений самовольная реконструкция нежилого здания, в результате которой его общая площадь увеличилась на 160 кв.м. и составляет 1002,7 кв.м. Вновь созданное нежилое помещение в эксплуатацию не вводилось, отсутствие возможности ввода в эксплуатацию в административном порядке подтверждается ответом <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку самовольно реконструированное спорное нежилое здание является самовольной постройкой, так как строительство произведено без получения соответствующих разрешений, истец просит признать на нее право собственности в судебном порядке. Кроме того, указывая на то, что земельный участок находится в его собственности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку соответствует действующим строительным, экологическим, санитарным, пожарным нормам и правилам, в соответствии с градостроительным регламентом зоны, что подтверждается положительными заключениями соответствующих органов. Предпринимательская деятельность истцом не ведется, его регистрация в качестве ИП прекращена.

В судебное заседание истец Киреев С.В. не явился, обеспечил участие в деле своего ФИО1 по доверенности ФИО4, который иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 ответчика – Администрации <адрес>, ФИО1 третьих лиц – ФИО1 по <адрес>, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, ФИО1 архитектуры администрации <адрес> в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела. ФИО1 по <адрес> предъявлено ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения ФИО1 истца полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав ФИО1 истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела Киреевым Сергеем Витальевичем у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено недвижимое имущество в виде нежилого здания общей площадью 842,70 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, строение 67, расположенное на земельном участке по данному же адресу. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом Кирееву Сергею Витальевичу выдано свидетельство о праве собственности на указанное нежилое здание (л.д.13-14,15). По договору купли-продажи между Киреевым С.В. и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ покупателю передан земельный участок общей площадью 19787 кв.м. кадастровый номер: <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, строение 67. Свидетельство о праве собственности на земельный участок выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17,18). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания является Киреев С.В., что следует из выписки ФИО1 по <адрес> (л.д.12). В подтверждение права собственности на спорный земельный участок истцом представлен кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок имеет адрес: <адрес>, строение 67, кадастровый номер: <данные изъяты>, площадь 19787+/-49 кв.м., собственник Киреев С.В. Участок относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, связанных с промышленными, коммунальными и складскими объектами (л.д.43-44).

Согласно техническому паспорту нежилого здания, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое здание расположено в <адрес>, строение <данные изъяты>, обозначено литерой В149, В219, общая площадь объекта составляет 1002,7 кв.м., в том числе служебно-подсобная площадь 688,5 кв.м., производственная 211,8 кв.м., офисная 102,4 кв.м. Год постройки Лит. В149 – 1985 г., Лит.В219 – 2011 г. <адрес> увеличилась на 160 кв.м. за счет реконструкции здания, разрешительные документы не представлены (л.д.7-11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ объект градостроительной деятельности по <адрес>, - нежилое здание, построенное из железобетонных панелей, кирпича, имеет Литер В149, 1985 года постройки, общей площадью 842,7 кв.м., в том числе складской 675,0 кв.м., служебно-подсобной 167,7 кв.м. (л.д.32-33).

Относительно характеристик самовольно реконструированного нежилого здания истцом представлены: заключение ФИО1 архитектуры администрации <адрес> о возможности сохранения самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможно сохранение самовольно реконструированного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. <данные изъяты>, возможно при условии использования строения согласно экологических, санитарных, пожарных, строительных и иных нормативных требований и правил, а также в соответствии с градостроительным регламентом зоны (л.д.19).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» размещение нежилого здания по вышеуказанному адресу по отношению к окружающим объектам соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, внутренняя отделка помещений выполнена в соответствии с их функциональным назначением, инженерное оборудование обеспечивает поддержание оптимальных параметров внутренней среды, организационными мероприятиями обеспечивается поддержание необходимого санитарно-противоэпидемиологического режима. На основании результатов проведенной экспертизы установлено, что спорное нежилое здание соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (л.д.26-28).

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о том, что нежилое помещение №, замаркированное под Лит.Лит. В149,В219 по адресу: <адрес> №, строение 67 в <адрес> соответствует противопожарным требованиям нормативных документов (л.д.29-30).

Все исследования проведены после реконструкции здания по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному суду заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций помещения № (ЛитВ149,В219), расположенного по адресу: <адрес>, №, строение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Инженерный центр «<данные изъяты>» строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, несущая способность сомнений не вызывает, ООО «<данные изъяты>» считает возможной дальнейшую эксплуатацию нежилого помещения, так как строительные конструкции являются работоспособными (л.д.23-25).

По ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства назначена строительно-техническая экспертиза по определению работоспособности строительных конструкций самовольно реконструированного объекта и возможности его дальнейшей эксплуатации.

Проведение экспертизы назначено в ОАО «Научно-технический прогресс», имеющему свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (л.д.77-81). Согласно выводам заключения по результатам назначенной экспертизы техническое состояние строительных конструкций самовольно реконструированного объекта недвижимости на момент осмотра, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, строение 67 (Лит.В149;В219) – оценивается как работоспособное, при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. (ФИО6 53778-2010г. «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»). Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, строение 67, после проведения реконструкции строительным нормам и правилам, а также проекту «Реконструкция кислотного склада завода «Сибэлектросталь» под административно-производственное здание ООО «Предприятие путеремонт <адрес>» (шифр: 2763-АР; АС), проектировщик филиал Красноярский проектно-изыскательский институт «Красноярскжелдорпроект» ОАО «Росжелдорпроект» - соответствует. Основные несущие конструктивные элементы основного нежилого здания (Лит.В149) и нежилого пристроя (Лит.В219) (фундаменты, стены, колонны, балки, плиты перекрытий и покрытий, железобетонные перемычки) обладают достаточной несущей способностью. Безопасная эксплуатация строительных конструкций после выполненных работ по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, строение № - обеспечена, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. (л.д. 68-90). Как видно из заключения самовольно реконструированное нежилое строение № (лит.В149;В219) представляет собой двухэтажное здание (лит.В149) прямоугольной формы с пристроем (Лит.В219), общая площадь здания – 1002,7 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Киреев Сергей Витальевич снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50).

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам: Киреевым С.В. в августе 2011 г. по договорам купли-продажи приобретены земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по адресу: <адрес>, строение 67. На момент приобретения общая площадь нежилого здания составляла 842,7 кв.м., после произведенной самовольной реконструкции путем выполнения нежилого пристроя (Лит.В219) общая площадь нежилого здания была увеличена до 1002, 7 кв.м. Указанные технические характеристики отражены в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истцом самовольно произведена реконструкция ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства администрации <адрес> отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания (л.д.21,22).

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие право собственности на земельный участок, на котором расположено самовольно реконструированное нежилое помещение. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (ст. 83 Земельного кодекса РФ), согласно положительному заключению ФИО1 архитектуры Администрации <адрес> самовольно реконструированное нежилое здание соответствует градостроительным и строительным нормам, в частности требованиям о градостроительном регламенте зоны.

В силу положений ст. 85 ЗК РФ реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Как следует из положительных заключений соответствующих органов, самовольно реконструированное нежилое помещение соответствует санитарным, пожарным нормам и правилам, то есть не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, согласно выводам проведенной судебной строительно-технической экспертизы техническое состояние спорного нежилого здания после реконструкции оценено как работоспособное, соответствует строительным нормам и правилам, основные несущие конструкции здания и пристроя к нему обладают достаточной несущей способностью, безопасная эксплуатация обеспечена, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Заключение подготовлено ОАО «Научно-технический прогресс», являющимся членом саморегулируемой организации «НПСР – проект», при наличии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Ответчиком против данного заключения экспертизы возражений не представлено, в связи с чем, суд, удовлетворяя исковые требования, принимает данное заключение. Кроме того, судом учитывается, что Киреевым С.В. предпринимались меры к легализации самовольно реконструированного здания, однако поскольку им не были предоставлены все необходимые документы, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ему отказано. Суд, исходя из имеющихся в деле и добытых доказательств, приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать за Киреевым Сергеем Витальевичем право собственности на двухэтажное нежилое здание с пристроем, расположенное по адресу: <адрес>, строение №, общей площадью 1002,7 кв.м., обозначенного в техническом паспорте литерой В149,В219.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Кийков