Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2013 от 27.08.2013

Дело № 1-193/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2013 года     г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

с участием гособвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Майорова Д.В.,

подсудимой Никитиной Е.Ю.,

защитника - адвоката Корниенко В.В., представившей удостоверение № 336, ордер № 3006,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Никитиной Елены Юрьевны, <данные изъяты>

по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут Никитина Е.Ю., совместно с сожителем ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где так же находились сотрудники полиции входящие в состав следственно-оперативной группы, направленной дежурной частью МО МВД России «Шарыповский» по указанному адресу как на место совершения преступления, а именно кражи чужого имущества, о которой ранее в телефонном режиме сообщил ФИО10. В это время у Никитиной, которая достоверно знала, что в квартире, где она проживает, никаких преступлений не совершалось и что разговаривая с сотрудниками полиции по телефону, ФИО11 сообщил ложную информацию о совершенном преступлении, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, а именно о тайном хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> и двух обручальных колец. Реализуя свои преступные намерения, направленные на заведомо ложный донос о совершении преступления, Никитина, находясь в кухне указанной квартиры, сообщила сотрудникам полиции о намерении написать заявление о совершенной краже. После этого, Никитина, будучи в устной и письменной форме предупрежденной участковым инспектором полиции Черновым А.В., об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сделала устное заявление о краже ее имущества, при этом достоверно зная, о том, что данный факт не имел места в действительности. После того, как Чернов составил протокол принятия устного заявления, Никитина, продолжая реализацию задуманного, подписала его, тем самым умышленно ввела в заблуждение сотрудников полиции, сообщив им заведомо ложные сведения о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимая Никитина Е.Ю. в предъявленном обвинении виновной себя признала полностью, с предъявленным обвинением согласна, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимой ходатайства и наказание за совершенное ей преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой Никитиной Е.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обстоятельства дела, поведение подсудимой в ходе судебного производства по делу, исследованная в судебном заседании справка врача – психиатра, о том, что последняя не состоит на учете (л.д. 73), не дают оснований сомневаться в ее психическом здоровье, в связи с чем суд признает Никитину Е.Ю. в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой и подлежащим наказанию.

Назначая наказание подсудимой, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное сообщение о совершенном преступлении, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд назначает подсудимой наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Никитиной Е.Ю. суд также принимает во внимание то, что подсудимая совершила умышленное преступление небольшой тяжести, против правосудия, однако по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признала, в содеянном раскаялась, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления и считает возможным назначить Никитиной наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания наиболее соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновной и ее семьи, суд считает возможным определить минимальный размер штрафа, поэтому не находит оснований для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства по делу – книгу учета сообщений о преступлениях № 41 МО МВД России «Шарыповский» – передать по принадлежности Федорову В.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 306 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № 41 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: