Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2015 ~ М-1150/2015 от 18.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 21 июля 2015 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием: представителя истца ООО «СПК» – Титова Ю.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Каблукова С.Е.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СПК» к Каблукову С. Е. о взыскании возмещения материального ущерба и процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СПК» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к Каблукову С.Е., требуя взыскать с него в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно доводам иска, в период осуществления Каблуковым С.Е. предпринимательской деятельности на основании свидетельства о регистрации в качестве ИП, в соответствии с договором-заявкой о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на тот момент между ООО «СПК» (ИНН №) и ответчиком, последним был принят от ЗАО «<данные изъяты>» к перевозке груз - электрооборудование, а именно узлы ВЧ-заградители ВЗ-6330-0,5, на двух поддонах для доставки в <адрес>. Перевозка груза осуществлялась непосредственно и лично ответчиком ИП Каблуковым С.Е., при этом ответчик являлся водителем, на автомобиле <данные изъяты> по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче груза в пункте доставки ДД.ММ.ГГГГ выявлено механическое повреждение одного узла ВЧ-заградителя ВЗ-630-0,5 (1-но место). В связи с чем, при личном участии ответчика, составлен комиссионный Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Данное механическое повреждение легко определилось при визуальном осмотре в ходе сдачи-приемки груза, однако наличие каких-либо замечаний по качеству груза при его получении от грузоотправителя ответчик не заявлял, какие-либо ссылки в документах на данное обстоятельство отсутствует, таким образом ответчик принял груз к перевозке в исправном состоянии без повреждений. Получатель оборудования - ООО «<данные изъяты>», после выявления повреждения предъявило требование непосредственно грузоотправителю в ЗАО «<данные изъяты>» с требованием устранить последствия повреждения груза. В последствии было установлено, что данное высокоточное электрооборудование ремонту и восстановлению не подлежит, это обязательное условие завода-изготовителя, что следует из письма-претензии в адрес ООО «<данные изъяты>» от грузоотправителя - ЗАО <данные изъяты> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и письма поставщика ВЧ-заградителя ВЗ-630-0,5 - <данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>», исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. В целях удовлетворения правомерного требования грузополучателя, ЗАО «<данные изъяты>» вынуждено было вновь приобрести за свой счет ВЧ-заградитель ВЗ-630-0,5, для передачи его грузополучателю. Сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.В свою очередь ЗАО «<данные изъяты>» выставило претензию в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся первой обязательной исполнительной инстанцией в ряду договорных отношений данной перевозки. Признав данную претензию обоснованной ООО «<данные изъяты>» возместило основной ущерб грузоотправителя в размере <данные изъяты> коп., а так же возврат провозной платы в размере <данные изъяты> коп. Всего в размере <данные изъяты> коп., что явилось убытком для ООО «<данные изъяты>». В свою очередь ООО «<данные изъяты>» уже как Заказчик выставило требование о возмещении убытков к ООО «СПК» (ИНН №) как к Исполнителю на основании договора - заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СПК», признав данную претензию обоснованной, в порядке регресса компенсировало убытки ООО «<данные изъяты>», что повлекло для ООО «СПК» ущерб в размере <данные изъяты> руб. Конечным и непосредственным перевозчиком является ответчик — ИП Каблуков С.Е. В адрес ответчика была отправлена претензия с требованием возместить ущерб, однако она осталась без ответа, ущерб не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена Каблукову С.Е. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ООО «СПК» (№) обратилось за защитой своих прав в Арбитражный суд Самарской области, однако к моменту рассмотрения дела в Арбитражном суде ИП Каблуков С.Е. прекратил свою деятельность в качестве ИП. Тем не менее, обязательства физического лица не прекращаются в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя и в силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. В настоящее время истцом выступает ООО «СПК» ИНН № как новый кредитор (цессионарий) в связи с подписанным договором уступки права требования (цессии) с бывшим кредитором ООО «СПК» (ИНН №) цедентом. В штате ООО «СПК» отсутствует специалист по правовым вопросам, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту на возмездной основе, что также повлекло расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СПК» – Титов Ю.Н., действующий на основании доверенности (л.д.50), исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Каблуков С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также пояснил, что перевозимое оборудование было повреждено изначально, в процессе перевозки дефекты образоваться не могли. Он сам занимался погрузкой оборудования, поскольку не было грузчиков. Оборудование в кузове занимало 30 % площади, остальная часть кузова была загружена другим сопутствующим грузом - компьютерами, которые загружались вручную.

Согласно отзыву Каблукова С.Е. на исковое заявление в соответствии с договором-заявкой о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от ООО «СПК» № от ДД.ММ.ГГГГ маршрутом «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ была произведена погрузка двух поддонов весом 500 кг от «<данные изъяты>», которая производилась с помощью автопогрузчика. Данное оборудование находилось в ангаре завода ООО «<данные изъяты>» и было заставлено на складе другими ящиками. Водитель автопогрузчика, чтобы его достать, долго производил пересортировку ящиков на складе в присутствии кладовщика. Высота платформы кузова автомобиля ответчика – 1,3 м., бортов – 2,5 м. Грузчиков не было и Каблукову С.Е. пришлось, находясь в кузове, принимать и устанавливать поддоны с оборудованием с вил автопогрузчика самостоятельно. Оба поддона были поданы в кузов вдоль левого борта и закреплены стяжными ремнями. Качество крепежа было проверено заводскими специалистами, о чем они расписались в транспортной накладной, которая являлась пропуском на выезд с территории завода. В процессе разгрузки, после того как он повернул поддон с узлом ВЗ-630-0,5 от борта к краю кузова, приемщик, стоящий снизу, заметил повреждение. Из изложенного считает, что при погрузке ответчик не мог видеть повреждение, т.к. груз подавался автопогрузчиком поврежденной стороной к борту. По расположению, виду и размеру повреждения узла видно, что оно могло быть нанесено только вилами автопогрузчика. Оборудование было упаковано в обрешетку из брусьев. При разгрузке претензий к упаковке узлов ВЗ-630-0,5 не было. ДД.ММ.ГГГГ дополнительный груз (компьютеры в картонной упаковке) также от ООО «СПК» в соответствии с договором-заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ загружался вручную грузчиками, которые не могли нанести повреждение узлу ВЗ-630-0,5. При разгрузке претензий к упаковке компьютеров также не было. Утверждает, что механического воздействия на груз, находящийся в кузове машины, во время движения не могло произойти и с претензией от ООО «СПК» он не согласен (л.д.55).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Каблуков С.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в МИФНС России № по Самарской области в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из ЕГРИП (л.д.36-38), а также установлено определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № А55-25682/2014 по иску ООО «СПК» к ИП Каблукову С.Е. о взыскании ущерба (л.д.39-41).

Из выписки из ЕГРИП усматривается, что одним из видов деятельности ИП Каблукова С.Е. являлась организация перевозок грузов.

В соответствии с п.1 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п.2 ст.784 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (клиент) и ООО «<данные изъяты>» (экспедитор) был заключен договор № на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с доставкой грузов клиента, таких как перевозка и экспедирование грузов, принадлежащих клиенту, третьим лицам до места, указанного клиентом в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора; проверка количества и состояния груза; осуществление перевозки груза всеми видами транспорта по маршруту в соответствии с заявкой клиента (пункты 1.1., 1.2. договора). В соответствии с п.6.3., п. 6.4. договора экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу и повреждения, возникшие в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости; экспедитор возмещает клиенту понесенные последним убытки в стоимости утраченного, устанавливаемой клиентом на основе текущих цен на момент утраты или повреждения (л.д.7-14).

В соответствии с заявкой о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей силу договора на разовую перевозку, по заказу ООО «<данные изъяты>», оказывающего транспортно-экспедиторские услуги ЗАО «<данные изъяты>» на основании заявки на транспортировку груза, являющейся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), перевозчик ООО «СПК» (ИНН №) обязался доставить груз – оборудование хрупкое 2 поддона 1200*1200*1400, вес 500 кг грузоотправителя – завод «<данные изъяты>» по маршруту <адрес> в адрес разгрузки – <адрес>. Дата погрузки - ДД.ММ.ГГГГ, дата разгрузки – ДД.ММ.ГГГГ, тягач <данные изъяты>, водитель Каблуков С.Е. В соответствии с условиями договора перевозчик несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз и гарантирует полное возмещение прямых затрат заказчика, наступивших вследствие частичной или полной утраты, недостачи, порчи, потере товарного вида перевозимого груза (л.д.16).

В свою очередь, заказчик ООО «СПК» заключил с перевозчиком ИП Каблуковым С.Е. договор-заявку о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющую силу договора на разовую перевозку, о перевозке указанного выше груза в <данные изъяты> по маршруту <адрес> Дата погрузки - ДД.ММ.ГГГГ, дата разгрузки – ДД.ММ.ГГГГ, тягач <данные изъяты>, водитель Каблуков С.Е. В соответствии с условиями заключенного договора перевозчик несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз и гарантирует полное возмещение прямых затрат заказчика в наступивших вследствие частичной или полной гибели утраты, недостачи, порчи, потери товарного вида перевозимого груза (л.д.16).

Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик ООО «<данные изъяты>», представляемое водителем Каблуковым С.Е. (транспортное средство <данные изъяты>), приняло от грузоотправителя ЗАО «<данные изъяты>» для грузополучателя <данные изъяты> электрооборудование, количество грузовых мест – 2, контактное лицо – <данные изъяты>. При этом какие-либо отметки о состоянии груза при его приемке Каблуковым С.Е. ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. При сдаче груза ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем в транспортной накладной зафиксировано, что 1 место груза имеет механический дефект согласно акту (л.д.18-19).

Их акта приема продукции по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в соответствии с регламентами по входному контролю и с целью осуществления эффективного контроля за качеством и количеством поступающих ТМЦ произвели 1-й этап входного контроля поступивших по накладной от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «<данные изъяты>» на <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, объект – понижающая подстанция ПС 110/6кВ НПС-1 ЛПДС «<данные изъяты>», узлы (ВЗ-630-0,5) 2 места. Результаты 1-го этапа входного контроля: количество соответствует сопроводительной накладной, при наружном осмотре обнаружено механическое повреждение. Заключение: Поступившее ТМЦ требует ремонта (л.д.20).

На указанном акте Каблуковым С.Е. сделана собственноручная надпись «Механическое повреждение присутствует, но требуется ремонт оборудования или нет не знаю так как специалистом не являюсь».

Таким образом, судом установлено, что при приеме груза в виде электрооборудования – узлов ВЧ-заградителей ВЗ-630-0,5 он механических повреждений не имел, что подтверждается отсутствием отметок в транспортной накладной, что свидетельствует о том, что груз принят ответчиком Каблуковым С.Е. в исправном состоянии, в то время как при сдаче груза грузополучателю наличие механических повреждений груза зафиксировано в транспортной накладной и составлен комиссионный акт. Делая на указанном акте собственноручную надпись о наличии повреждений груза, Каблуков С.Е. о наличии таких повреждений на момент приема им груза не указывает.

Доводы ответчика Каблукова С.Е. о том, что перевозимое оборудование было повреждено изначально признаются судом необоснованными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.

В судебном заседании ответчиком Каблуковым С.Е. было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения дефектов оборудования, которое было судом отклонено, поскольку не подтвержден факт наличия поврежденного электрооборудования в настоящее время, равно как и место его нахождения.

В соответствии с п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п.2 ст.796 ГК РФ).

На основании п.3 ст.796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Получатель оборудования – ООО «<данные изъяты>» направило в адрес ЗАО «<данные изъяты>» письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по договору поставки в адрес <адрес> доставлено оборудование с видимыми внешними повреждениями с требованием устранить повреждения оборудования (л.д.21).

ЗАО «<данные изъяты>» направило в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении полной стоимости поврежденного оборудования в связи с его 100% непригодностью для использования в поврежденном виде, в сумме <данные изъяты> руб. на основании п.6.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Из указанной претензии следует, что в связи с предъявленной получателем оборудования – узлов ВЗ-630-0,5 - ООО «<данные изъяты>» претензией об устранении повреждений, в результате обсуждения данного вопроса с поставщиком узлов – ООО «<данные изъяты>» было установлено, что данные изделия с механическими повреждениями ремонту не подлежат. Необходима замена дефектного изделия, в связи с чем ООО «Росэнергосервис» выставил счет на оплату 1 шт. узла ВЧ-заградителя ВЗ-630-0,5 на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждено копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Кроме того, в претензии указано на обязанность перевозчика по возврату провозной платы поврежденного груза, которая составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, ЗАО «<данные изъяты>» требовала от ООО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить сумму ущерба и провозной платы в размере <данные изъяты> руб.

ООО «<данные изъяты>» исполнило требования ЗАО «<данные изъяты>», перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В свою очередь, ООО «<данные изъяты>» направило претензию исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СПК» с требованием о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., состоящего из ущерба грузоотправителя в размере <данные изъяты>, а также провозной платы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.26-27).

Требование ООО «<данные изъяты>» было исполнено ООО «СПК» путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ООО «СПК» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ИП Каблукова С.Е. претензию с требованием в срок не позднее 3-х банковских дней с момента ее получения возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., состоящий из основного ущерба грузоотправителя в размере <данные изъяты>, а также провозной платы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.30-31), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией почтового уведомления (л.д.32).

До настоящего времени требования ООО «СПК» Каблуковым С.Е. не выполнены.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СПК» (ИНН №), к которому от ООО «СПК (ИНН №) на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования к Каблукову С.Е. по договору-заявке о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку электрооборудования по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-49), о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что вверенный ответчику груз получил механические повреждения при его транспортировке, а в силу ст.796 ГПК РФ и в соответствии с договором-заявкой о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования ООО «СПК» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлен расчет процентов, в соответствии с которым их размер за указанный период – 175 дней составляет <данные изъяты> руб.

Из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ООО «СПК» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), следует, что ответчик должен исполнить ее требования в срок не более 3-х банковских дней с момента ее получения. Претензию Каблуков С.Е. получил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 172 дня. Размер процентов составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>*8,25%:360*172= <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, удовлетворению подлежат требования истца в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств именно в размере заявленных требований – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенное между ООО «СПК» и Титовым Ю.Н., в соответствии с которым исполнитель принимает поручение об оказании юридической помощи ООО «СПК» в качестве представителя по защите интересов доверителя в отношениях с Каблуковым С.Е., в том числе и представительство в Жигулевском городском суде Самарской области. Размер вознаграждения определен в <данные изъяты> руб. (л.д.42-43,44).

В связи с изложенным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика Каблукова С.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченной истцом при предъявлении иска в суд (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СПК» к Каблукову С. Е. о взыскании возмещения материального ущерба и процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Каблукова С. Е. в пользу ООО «СПК» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СПК» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2015 года.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева