Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2019 (2-2606/2018;) ~ М-2678/2018 от 05.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2019 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием

истца Тархова Н.С.,

представителя третьего лица ОАО фирма «РЭМС» по доверенности Миклашевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-111/2019 по иску Тархова Николая Сергеевича к Колесниковой Любови Сильвестровне, Колесникову Александру Васильевичу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, а общего собрания собственников несостоявшимся,

установил:

Тархов Н.С. обратился в суд с иском к Колесниковой Л.С., Колесникову А.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, а общего собрания собственников несостоявшимся. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения – квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме № № по ул. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что якобы в многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников, на котором было принято решение отказаться от услуг управляющей организации ОАО фирма «РЭМС» и выбрана управляющая организация ООО «УК ТРИС». Истец считает, что данное собрание и принятые на нем решения являются недействительными, поскольку при подготовке и проведения собрания не был соблюден регламент, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, а именно, собственники помещений не были своевременно уведомлены о проведении общего собрания, месте и времени его проведения, дате окончания и месте приема письменных решений (бюллетеней для голосования), повестке дня данного собрания и о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании и месте, где можно с ними ознакомиться. Собрание проведено в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Уведомление о проведении общего собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 10 дней. Полагал, что собрание не имело кворума, так как в разговоре с другими собственниками помещений дома истцу стало известно, что они также не знали о собрании и участия в нем не принимали. Были нарушены права истца, так как он был лишен возможности участвовать в выборе управляющей организации, ознакомиться с материалами и информацией о повестке дня, с условиями заключаемого договора управления. Ранее на общем собрании собственников МКД (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение об уведомлении собственников о проведении собраний путем размещения объявлений в общедоступных местах дома, на дверях подъезда. Просил признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме № № по ул. <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников – несостоявшимся.

Ответчики Колесникова Л.С. и Колесников А.В., в судебное заседание не явилась, извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщили, письменных объяснений не представили, не просили суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчиков в судебное заседание уважительной.

Представители ответчика Колесниковой Л.В. по доверенности Першина Т.К. и Кострова Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТРИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Тархов Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил из удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что присутствовал на собрании, которое проводилось в очной форме ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. около дома по инициативе Колесниковой Л.С. В собрании приняли участие около 30-ти человек. Кворума на собрании не было. Колесникова Л.С. в качестве секретаря предложила кандидатуру Гудович Л.Г., однако им (истцом) было заявлено о том, что Гудович Л.Г. не является собственником какого-либо помещения в жилом доме. Бланк решения для голосования он впоследствии ДД.ММ.ГГГГ получил лично у Колесниковой Л.С., где было указано, что секретарем общего собрания была выбрана именно Гудович Л.Г. Однако в приобщенных к материалам дела заполненных бланках решений фамилия Гудович Л.Г. зачеркнута и вписан одним и тем же почерком Колесников А.А., по предложению кандидатуры которого на очной части собрания никто не выступал. Так как кворума не было, он (истец) не посчитал необходимым регистрироваться в реестре присутствующих. Собрание фактически не состоялось, все разошлись, никакого решения о дальнейшем проведении собрания в заочной форме не принималось. О том, что, якобы, состоялось общее собрание и принято решение о переизбрании управляющей компании, жителям дома стало известно в конце ноября 2018 года, когда представители ООО «УК ТРИС» стали развешивать информацию о своем управлении домом, срезали замки на входах в технические помещения. По факту этих самовольных действий жильцы обращались в правоохранительные органы.

Представитель третьего лица ОАО фирма «РЭМС» по доверенности Миклашевич В.В. в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства по делу, материалы архивного гражданского дела № 2-1876/2018, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из жилищных отношений жилищных прав, а также на признании равенства участников регулируемых отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания); выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 ст. 45 ЖК РФ).

Из положений ст. 45 ЖК РФ также следует, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе: форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано на те обстоятельства, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не была соблюдена процедура проведения общего собрания, предусмотренная ст. ст. 45, 47 ЖК РФ, кворум отсутствовал, в связи с чем, принятые на общем собрании решения не являются легитимными, затрагивают права и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказывания наличия нарушений прав истца возложена на самого истца, тогда как соблюдение инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме процедуры голосования и наличия кворума, возложена на ответчика.

Судом установлено, что инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, являлась ответчик Колесникова Л.С. Решение внеочередного общего собрания собственников МКД, принятое по поставленным вопросам, было оформлено протоколом № №.

Как следует из протокола, очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 18 час., заочная часть – в период с ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. На повестке дня общего собрания собственников были поставлены вопросы:

1. О выборе председателя и секретаря общего собрания. О наделении председателя собрания и секретаря правом подписывать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также правом осуществлять подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

    2. Об отказе от управления управляющей организации ОАО «Фирма «РЭМС»

    3. О выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

    4. О подтверждении выбора управляющей организации - ООО «УК «ТРИС» с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном решении о выборе управляющей организации - ООО «УК «ТРИС»

    5. Об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «ТРИС».

    6. Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в размере 18 руб. 98 коп. за 1 кв. м. с ДД.ММ.ГГГГ, 20 руб. 00 коп. за 1 кв. м общей площади помещений собственников в месяц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21 руб. 00 коп. за 1 кв. м. общей площади помещений собственников в месяц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    7. О заключении в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ договоров холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, Электроснабжения, отопления напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

    8. О распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, представленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

    9. Об утверждении порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых на общем собрании решениях - размещение информации о принятых решениях в местах доступных для ознакомления всем собственникам помещений многоквартирного дома не позднее, чем через 10 дней со дня принятия решений.

10. Об определении места хранения протокола общего собрания, решений собственников - в ГЖИ Тульской области путем передачи через ООО «УК «ТРИС», место хранения экземпляра договора управления многоквартирным Домом - у председателя совета многоквартирного дома.

    Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № по ул. <адрес> № №, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь помещений дома составляет 4703,90 кв.м., участвующие в голосовании собственники представляют интересы собственников помещений общей площадью 2471,5 кв.м., что составляет 52,5 % от общей площади всех помещений в многоквартирном доме, кворум имелся. Председателем внеочередного общего собрания собственников помещений избрана ответчик Колесникова Л.С., секретарем – ответчик Колесников А.В.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников ответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч. в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 103 и 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (п. 103).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае: если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, Тархов Н.С. является собственником жилого помещения – квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>.

В ходе производства по делу суду из Государственной жилищной инспекции Тульской области были представлены протокол № № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением решений собственников помещений указанного многоквартирного дома. В представленных материалах не имеется решения собственника Тархова Н.С., поэтому в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истец наделен правом судебного обжалования решений, принятых на общем собрании собственников.

Суд принимает во внимание, что исковое заявление подано в установленный Законом шестимесячный срок и с соблюдение требования об обязательном уведомлении других собственников о судебном обжаловании. Принятые общим собранием решения не могут не затрагивать интересов истца, поскольку касаются, в том числе, избрания способа управления многоквартирным домом, порядка оплаты и расчетов собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями, иных обязанностей участника сообщества, предусмотренных жилищным законодательством.

Как отмечено судом, вопросы наличия кворума и подсчета голосов лиц, участвовавших в голосовании, имеют существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием собственников решений.

Однако доказательств наличия кворума, и как следствие – легитимности принятых на данном собрании решений, ответчиками вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исследовав материалы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, представленные Государственной жилищной инспекцией Тульской области, суд приходит к выводу об отсутствии установленного кворума.

По смыслу статей 44-48 ЖК РФ участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собственники помещений, то есть - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

    Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).    ,

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в. многоквартирном, доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются (ч. 6).

В соответствии с пп. «д» п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом установлено, что решения собственников (бюллетени) были изготовлены с помощью технических средств, с указанием: адреса многоквартирного дома; формы проведения общего собрания; вопросов по повестке дня; даты и времени проведения очной части собрания; даты и времени проведения заочного голосования и срока окончания приема решений, места приема решений собственников и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался»; об избрании председателем общего собрания Колесниковой Л.С. и секретарем – Гудович Л.Г. Остальные сведения, в том числе касающиеся Ф.И.О. собственника с указанием номера помещения, его площади, доли в праве общей долевой собственности и количества участвующих голосов заполнялись вручную.

Исходя из положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, чтобы общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было правомочным, а решение, оформленное протоколом № № - легитимным, необходимо, чтобы в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит не менее 2351,95 кв.м. площади помещений.

Согласно решениям собственников (бюллетеням голосования) от имени собственников квартир №№ 4№ голосовали лица, за которыми право в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. В ходе судопроизводства документов, подтверждающих право собственности, суду было представлено, и таковые к решениям не приложены..

Поскольку отсутствует подпись, ввиду ничтожности решения собственника по жилому помещению № № из подсчета голосов подлежит исключению площадь помещения в размере 51,5 кв.м.

Большей площадью помещений, чем принадлежит голосовавшим собственникам, осуществлялось голосование по квартирам №№ №

Таким образом, судом было установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 2143,47 кв.м. их площади, что составляет 45,56% от общей площади помещений МКД.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме № № по ул. <адрес> были заблаговременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения внеочередного общего собрания, начатого ДД.ММ.ГГГГ (не позднее 10 дней до проведения собрания), проведенного в форме очно-заочного голосования, одним из способов, предусмотренных Законом (часть 4 ст. 45 ЖК РФ).

В ходе производства по делу истец утверждал, что уведомление о проведении общего собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца другими имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты.

Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит менее 50% общей площади жилого, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у собрания отсутствовал кворум, что является безусловным основанием для признания недействительным по всем вопросам повестки дня решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников - несостоявшимся.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Тархова Н.С. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тархова Николая Сергеевича удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме № № по ул. <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, а общее собрание собственников несостоявшимся.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов