Приговор по делу № 1-139/2020 от 30.07.2020

                                                                                                     К делу №

ПРИГОВОР

ИФИО1

18 августа 2020г.                                                                  <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Дворникова Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – ФИО5,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего газоэлектросварщиком ООО «Арт ПРОЕКТ», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Озерный, 6, проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого 09.11.2017г. Майкопским районным судом РА по ч.1 ст.166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 07.09.2018г. по отбытию срока наказания, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил правила дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, подвергнутый ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, и осознавая неправомерность своих действий, а именно неправомерность управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, находясь напротив домовладения № по <адрес> Республики Адыгея, управлял автомобилем марки ВАЗ 21099, регистрационный знак № регион, где был остановлен сотрудниками отдельной роты патрульно- постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес>, у которых возникли основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, на место происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 50 минут, сотрудником ДПС ГИБДД МВД по <адрес> составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а в 02 часа 00 минут, сотрудником ДПС ГИБДД МВД по <адрес> было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО2 отказался, в связи с чем, согласно примечания № к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 признал вину полностью, раскаялся в содеянном, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлял ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подтвердил в судебном заседании.

    Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, поддержавших заявленное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая то, что наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждением собранными по делу доказательствами, принимая во внимание, что требования и условия статьи 314 УПК РФ соблюдены, суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

    Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Учитывая личность виновного, наличие непогашенной судимости, смягчающие обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, считает, что исправление невозможно без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Принимая во внимание, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим и судимость в установленном порядке не снята и не погашена, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ и правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. При этом, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО2 был осужден 09.11.2017г. Майкопским районным судом РА по ч.1 ст.166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима; 07.09.2018г. освобожден по отбытию наказания и вновь совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенное умышленное преступление, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, ФИО2 совершил умышленное преступление имея не снятую и не погашенную судимость, суд полагает, что оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить, избрать меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 18.08.2020г. до дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенными по принадлежности в судебный участок № <адрес> Республики Адыгея;

- DVD-R диск с видеофайлом, с названием «BHNR1901», содержащим сведения об управлении ФИО2 автомобилем марки ВАЗ 21099, регистрационный знак №, в состоянии опьянения, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела;

    - свидетельство о регистрации ТС серия 99 12 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки ВАЗ 21099, ярко-белого цвета, регистрационный знак № регион - считать возвращеными по принадлежности ФИО2

- автомобиль марки ВАЗ 21099, ярко белого цвета, регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Республика    Адыгея,    <адрес> - вернуть по принадлежности ФИО2

                        - мобильный телефон марки «Honor», «Model: COL - L29», imei: №; № -    № – считать возвращенными по принадлежности свидетелю ФИО6

На основании п.10 ст.316 УПК РФ подсудимого от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:    подпись:

Копия верна. Судья:                                 Н.Л. Дворников