Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2021 (2-994/2020;) ~ М-907/2020 от 30.09.2020

Дело №2-22/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Григорьевой О.М.,

при помощнике судьи Коротковой А.Л.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску – Ухаловой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Ухалову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Ухалова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» и Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о признании договора о замене стороны в обязательстве недействительной сделкой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее – ООО КА «21 век») обратилось в суд с иском к Ухалову С.В.о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») и Ухаловым С.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого на сумму 54800 рублей сроком на 24 месяца.

Процентная ставка по договору 49,9% годовых, проценты на просроченную задолженность по договору займа, если просрочка выходит за рамки срока возврата составляет 10% годовых, неустойка по договору 20% годовых.

Ответчик обязался возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в в размере и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается заявлением на заключение договора банковского счета, индивидуальными условиями, заявлением на предоставление займа, выпиской по счету.

Указанная сумма, в установленный договором срок не была - возвращена, таким образом были нарушены условия договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Ухалова С.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО КА «21 век» заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО КА «21 век».

В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности Ухалова С.В. перешло к ООО КА «21 век» в сумме 55548 рублей 01 копейка, из которых: основной долг 21697 рублей 49 копеек, проценты за пользование займом на дату заключения договора цессии с ООО КА «21 век», что подтверждается приложением № к договору уступки прав требования (акт приема-передачи прав требования).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Ухалова С.В. задолженность по договору займа в пользу ООО КА «21 век» сумму основного долга 21697 рублей 49 копеек, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 49,9% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36520 рублей 20 копеек; сумму неустойки на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52475 рублей 67 копеек; сумму неустойки на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3533 рубля 24 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску Ухалов С.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора уступки прав (требований) недействительным, указав в обоснование иска следующее.

В начале октября 2020 года ответчику по первоначальному иску стало известно о том, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО КА «21 век» заключен договор уступки прав требования (цессии) №МФК-3, в соответствии с которым требоания кредитора ООО МФК «ОТП Финанс» передало ООО КА «21 век».

Считает данный договор недействительной сделкой, поскольку обязательства у Ухалова С.В. возникли перед ООО «ОТП Финанс». ООО КА «21 век» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка ООО МФК «ОТП Финанс» прав кредитора ООО КА «21 век» противоречит требованиям закона. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. При уступке права требования возврата возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Несмотря на наличие в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ п.13, в котором содержится условие о возможности преуступки прав требования кредитора третьему лицу, подписывая договор, истец имел ввиду возможность переуступки прав требования субъекту банковской деятельности. Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение. На основании изложенного истец просит признать недействительным Договор уступки прав требования №, заключенный междду ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО КА «21 век».

Представитель истца ООО КА «21 век» по первоначальному иску, и ответчик по встречному требованию Ухалова С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным требованиям Ухалов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» по встречному требованию в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Ухалова Т.Б. по первоначальному иску исковые требования истца ООО КА «21 век» не признала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении о признании недействительным договора переуступки прав требования. Пояснила, что признает частично исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, но в пользу ООО «ОТП Финанс», при этом заявив о применении срока давности.

Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению Ухалову Т.Б., а также исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, обозрев материалы гражданского дела № судебного участка № <данные изъяты> судебного района в <адрес>, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») и Ухаловым С.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого займодавец предоставил заемщику целевой заем в размере 54800 рублей с процентной ставкой 49,9 % годовых на срок сроком на 24 месяца для покрытия действующих долговых обязательств, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом посредством внесения ежемесячных платежей.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора займа предусмотрены пени в размере 10 % от суммы займа годовых.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

На основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №МФК-03 заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) и ООО КА «21 век» (цессионарий), право требования Банка по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ухаловым С.В., перешло к ООО КА «21 век».

ДД.ММ.ГГГГ к ООО КА «21 век» направило Ухалову С.В. уведомление о замене стороны в обязательстве.

Ухалов С.В. и его представитель Ухалова Т.Б. полагают договор о замене стороны в обязательстве недействительным по названным выше основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылка во встречном иске на разъяснения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, суд считает несостоятельной, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ не является кредитным и не был заключен с банком или иной кредитной организацией.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Указанный Федеральный закон не содержит ограничений деятельности микрофинансовой организации в части уступки прав требования.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 названного Закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 12 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Закон вступил в силу 01 июля 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. Федерального закона от дата N 554-ФЗ) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Изменения вступили в силу 28 января 2019 года.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Нормативный акт, посредством принятия которого были внесены соответствующие изменения, не содержит положений об обратной силе, уступка права требования как разновидность замены стороны в обязательстве.

Таким образом, уступка прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В рассматриваемом случае правила заключения уступки права требования обусловлены условиями договора займа и правилами законодательного регулирования правоотношений между заемщиком и займодавцем, действующим на момент заключения договора займа, в виду чего к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ не применима.

Действовавшим законодательством уступка прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) допускалась во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита, не содержало предписания о возможности реализации прав кредитора по договору займа только организации, имеющей определенный статус; при замене кредитора права заемщика нарушены не были, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа, для должника не имеет значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора займа в силу действовавшего законодательства РФ, займодавец независимо от правового статуса лица, которому передается право требования, мог передать свое право требования по договору потребительского займа третьим лицам; согласовав данное условие договора с заемщиком без конкретизации, кому именно возможна передача права.

Договор не содержит запрета на уступку права требования или иных ограничений.

В связи с изложенным, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету задолженность ответчика Ухалова С.В. на дату перехода прав составляет по основному долгу – 21697 руб. 49 коп., по процентам на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5968 руб. 30 коп., по неустойке – 52475 руб. 67 коп.

Представителем ответчика по первоначальному иску в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами, суд исходит из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму ежемесячного платежа.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» был отменен, а с настоящим иском ООО КА «21 век» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании спорных платежей, подлежащих уплате ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в отношении указанных требований истцом по первоначальному иску не заявлялось, на наличие уважительных причин пропуска такого срока истец не ссылался.

В судебном заседании установлено, что по условиям заключенного между Банком и Ухаловым С.В. договора займа заемщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку последний платёж в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик должен был внести ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по настоящим требованиям должен исчисляться отдельно по каждому платежу, а потому задолженность ответчика подлежала исчислению за три последних года, предшествующих предъявлению настоящего иска в суд – согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть должен включать сумму платежей за сентябрь и октябрь ... года (с учетом срока действия судебного приказа).

В пункте 2 указанного договора потребительского займа указано, что срок действия договора займа до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что ежемесячный платеж должен быть внесен по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи займа в размере 3660 руб. (согласно графику платежей последний платеж – 3513 руб. 97 коп. - ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности приостановился.

ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Срок исковой давности начал исчисляться до подачи искового заявления. Следовательно, по платежам, которые должны были производиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом, пропущен срок исковой давности для взыскания.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, с ответчика Ухалова С.В. в пользу ООО КА «21 век» подлежит взысканию задолженность по основному долгу кредитному договору в сумме 6740 руб. 99 коп.(платеж от ДД.ММ.ГГГГ 3374 руб. 31 коп. + платеж ДД.ММ.ГГГГ 3366 руб. 68 коп.).

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
6 740,99	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	862	6 740,99 * 862 / 365 * 49.9%	+ 7 943,99 р.	= 7 943,99 р.
6 740,99	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	192	6 740,99 * 192 / 366 * 49.9%	+ 1 764,59 р.	= 9 708,58 р.
Сумма процентов: 9 708,58 руб.
Сумма основного долга: 6 740,99 руб.

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
6 740,99	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	862	6 740,99 * 862 / 365 * 10%	+ 1 591,98 р.	= 1 591,98 р.
6 740,99	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	192	6 740,99 * 192 / 366 * 10%	+ 353,63 р.	= 1 945,61 р.
Сумма процентов: 1 945,61 руб.
Сумма основного долга: 6 740,99 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ года
Задолженность	Период просрочки	Дней в году	Формула	Неустойка
с	по	дней
6 740,99	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	862	365	6 740,99 * 862 / 365 * 20%	3 183,96 р.
6 740,99	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	192	366	6 740,99 * 192 / 366 * 20%	707,25 р.
Итого:	3 891,21 руб.
Сумма основного долга: 6 740,99 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 3 891,21 руб.

Таким образом, исковые требования ООО КА «21 век» подлежат частичном удовлетворению в размере 15545 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением последствий пропуска исковой давности.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по договору займа, который в установленном порядке не расторгнут.

По смыслу ст. 809 ГК РФ, на заемщике лежит обязанность оплачивать проценты за пользование кредитом за весь период действия договора на сумму остатка основного долга.

В случае невозврата в срок суммы кредита и процентов за пользование кредитом должник продолжает пользоваться заемными средствами, что свидетельствует о фактическом продолжении кредитования.

В связи с чем, с ответчика Ухалова С.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 49,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга. Указанный размер процентной ставки определен сторонами.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика, в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 329 рублей 57 копеек.

Суд взыскивает с ответчика Ухалова С.В. в доход Холмского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей, подлежащую оплате при подаче встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Ухалову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ухалова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15545 рублей 40 копеек, из которых: 6740 рублей 99 копеек – задолженность по основному долгу, 1945 рублей 61 копейка – проценты за пользование заемными средствами, 3891 рубль 21 копейка - неустойка на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ухалова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 49,9 % годовых, начисленные на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Ухалова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» неустойку на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать Ухалова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 329 рублей 57 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ухалова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» и Обществу с ограниченной ответственностью «ОТП Финанс» о признании договора о замене стороны в обязательстве недействительной сделкой - отказать.

Взыскать с Ухалова С.В. государственную пошлину в доход Холмского муниципального района в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 20 февраля 2021 года.

Судья     О.М.Григорьева