Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2017 от 28.03.2017

КОПИЯ

мировой судья Вяткина О.А. дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                                 10 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Хориков,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Хориков на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№ которым

Хориков, <...>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Хориков признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>.

Получив копию постановления и не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ Хориков обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит данное постановление отменить. В жалобе Хориков указал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством он не управлял, вывод о его виновности сделан мировым судьей на основании показаний свидетеля ФИО1, который не был допрошен в судебном заседании.

В судебном заседании Хориков доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что ранее с инспекторами ГИБДД и свидетелем ФИО1 знаком не был.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Хориков в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Прохождение медицинского освидетельствования водителем при его направлении на такое освидетельствование преследует целью обеспечение безопасности дорожного движения, путем выявления лиц, находящихся в состоянии опьянения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт невыполнения водителем транспортного средства Хориков законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> Хориков, управляя транспортным средством – автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак №, у <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Указанные выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Хориков в совершении административного правонарушения, а именно, письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, объяснением свидетеля ФИО1, пояснениями в судебном заседании должностных лиц – сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Хориков проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

В соответствии с п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Хориков имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хориков не согласился, от подписей в указанном документе отказался (л.д. 6).

Соответственно, основанием полагать, что Хориков находился в состоянии опьянения, явилось согласно материалам дела наличие у него признаков опьянения.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, Хориков был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 указанных Правил.

Однако Хориков не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от подписи в протоколе №6 о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «отказался».

Факт отказа Хориков от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно принял во внимание показания должностных лиц - инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 и ФИО3, которые, почувствовав запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи водителя Хориков, в присутствии двух понятых предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и чека, содержащего запись результатов исследования на бумажном носителе, следует, что у Хориков установлено состояние алкогольного опьянения <...> мг/л. После чего вышеуказанные должностные лица предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Хориков отказался в присутствии двух понятых. Показания должностных лиц Малева и Сохарева являются достоверными, последовательными, непротиворечивыми по существенным обстоятельствам дела, согласующимися с иными доказательствами.

Оснований для оговора Хориков со стороны сотрудников ФИО2 и ФИО3, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

Показания Хориков в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем, суд оценивает критически, как позицию защиты с целью избежать наказание за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Факт управления транспортным средством подтверждается письменным объяснением свидетеля ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он был непосредственным очевидцем управления Хориков автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около <...> час., который отъехал от кафе «<...>» и доехал до <адрес> (л.д. 10).

Довод Хориков о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО1, не влечет удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, мировым судьей предпринимались меры по вызову свидетеля ФИО1 (л.д. 39, 40), однако обеспечить явку указанного лица не представилось возможным. В связи с этим мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие данного свидетеля, что не повлияло на полноту и всесторонность его рассмотрения.

Объяснения свидетеля ФИО1 соответствуют требованиям ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться, что данные показания даны не ФИО1 не имеется, поскольку показания подписаны ФИО1, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать объяснения свидетеля недопустимым доказательством.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Хориков не управлял транспортным средством, мировой судья обоснованно отнесся критически в связи с тем, что они являются противоречивыми, не согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, суд убежден в заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, поскольку ФИО7 состоит с Хориков в брачных отношениях, ФИО26 является его другом, что позволяет сомневаться в их беспристрастности.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Суд полагает, что у должностного лица имелись законные основания для направления Хориков на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он управлял транспортным средством, при этом у Хориков имелись явные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, после проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Хориков не согласился.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт невыполнения водителем – Хориков законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного суд полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены без нарушений требований, предусмотренных ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость их использования в качестве доказательств по делу, при их составлении допущено не было, поэтому мировым судьей они правильно оценены, как допустимые доказательства по делу.

Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Хориков и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Хориков назначено справедливое, в соответствии с санкцией статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и личности виновного.

Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе противоречий в показаниях инспекторов ДПС, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Хориков к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Хориков административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хориков - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - подпись А.В.Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В.Пфейфер