Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39009/2018 от 13.12.2018

Судья Букин Д.В. Дело № 33-39009/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Рубцовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 декабря 2018 года апелляционную жалобу Калинина А.Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу по иску Калинина А.Г. к Чурило А.В. о признании сделки и доверенности недействительными, применении последствий их недействительности,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.Г. обратился в суд с иском к Чурило А.В. о признании сделки и доверенности недействительными, применении последствий их недействительности, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил о признании недействительным заключенного между ним и Д.В. договора от 30.11.2015 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и признании недействительной выданной им на Чурило А.В. доверенности от 26.11.2015 года, удостоверенной нотариусом Е.И., реестровый номер 5-4923, а также о применении последствий их недействительности в виде аннулирования записи о праве собственности ответчика.

Свои требования мотивировал тем, что в 2008 году приобрел в свою собственность квартиру, в которой проживает по настоящее время, несет расходы на ее содержание и оплату коммунальных услуг. В октябре 2017 года А.А. сообщила ему, что квартира теперь принадлежит ей, однако намерения отчуждать квартиру он никогда не имел, поскольку квартира является его единственным жильем, договор на отчуждение и передаточный акт не подписывал.

Впоследствии представители истца изменили обоснование иска, ссылаясь на то, что истец действительно выдавал нотариально удостоверенные доверенности в ноябре 2015 года, однако был уверен в том, что уполномочивает ими ответчика на сбор документов и различных справок, представление интересов в медицинских и иных учреждениях, не понимая, что передает полномочие на продажу квартиры.

Полагал, что сделка по выдаче доверенности недействительна по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ, как совершенная под влиянием заблуждения, а сделка купли-продажи, совершенная ответчиком на основании доверенности от имени и в интересах истца с Д.В., по п.3 ст.182 ГК РФ – как совершенная представителем в отношении себя лично. Дополнительно пояснил, что о купле-продаже осведомлен не был и не получал денежных средств в счет оплаты от покупателя.

В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали, полагая также, что время составления расписки в получении денег не соответствует указанной в ней дате; по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности полагали, что об отчуждении квартиры истец узнал из выписки из ЕГРН после слов ответчика в октябре 2017 года, а об оспариваемой сделке – при рассмотрении дела.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

По делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Калинина А.Г. отказано.

Кроме того, с Калинина А.Г. в пользу Чурило А.В. взысканы судебные расходы в размере 2200 рублей по оплате судебной экспертизы; в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН 7731661672) с Калинина А.Г. взыскано 37400 рублей в счет расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Калинин А.Г. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.11.2015 года истец выдал ответчику удостоверенную нотариусом Химкинского нотариального округа Е.И. за реестровым номером 5-4923 доверенность (на бланке <данные изъяты>0), которой уполномочил продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Из содержания доверенности следует, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст.ст.185-189 ГК РФ разъяснены и соответствуют намерениям истца.

Содержание доверенности доверителю зачитано вслух.

Доверенность подписана в присутствии нотариуса.

30.11.2015 года ответчик на основании доверенности, выданной истцом, заключила в письменной форме со своим супругом Д.В. договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры по цене 1000000 рублей (п.3) с условием о сохранении за истцом права пользования квартирой пожизненно (п.6).

В тот же день между представителем продавца (ответчиком) и покупателем составлен акт приема-передачи и подано заявление на регистрацию перехода права собственности к покупателю.

Переход права от истца к Д.В. зарегистрирован 10.12.2015 года, о чем на экземпляре договора проставлена отметка регистратора.

22.07.2017 года между ответчиком и Д.В. составлен брачный договор, по которому супруги согласовали режим раздельной собственности и переход спорной квартиры в единоличную собственность ответчика.

Позднее Д.В. скончался.

В подтверждение согласия со сделкой представлена рукописная расписка от 30.11.2015 года, составленная от имени истца со следующим содержанием: «Я, Калинин А.Г., получил денежные средства в размере 1000000 руб. (один миллион руб.) от Д.В. в качестве оплаты за проданную мной квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № 180709-П1, составленному в рамках проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Калинина А.Г. в расписке от 30.11.2015 года и буквенно-цифровое содержание расписки (её текст) выполнены истцом. Расписка и подпись от имени Калинина А.Г. в ней выполнены в обычной обстановке, в обычных и привычных для исполнителя условиях. Признаков, указывающих на выполнение расписки и подписи в ней от имени Калинина А.Г. путем подражания и копирования, не выявлено. Одновременно в заключении эксперта указано на значительную вероятность изменения Калининым А.Г. почеркового материала в экспериментальных образцах, которые отбирались у него судом в заседании от 15.06.2018 года для экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Калинина А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 168, 181, 182, 183 ГК РФ, исходил из того, что обоснованность заявленных требований не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, позволяющих убедиться в том, что истец при совершении нотариального действия по выдаче оспариваемой доверенности, был введен кем-либо в заблуждение относительно правовой природы совершаемого, в материалах дела не содержится.

Подпись истца в доверенности подтверждена не только нотариусом, который допрошен в качестве свидетеля в суде первой инстанции и предупрежден об уголовной ответственности, но и заключением судебной почерковедческой экспертизы и пояснениями эксперта в поддержку заключения.

О выдаче спорной доверенности истцу должно было быть известно в день её подписания 26.11.2015 года, однако с настоящим иском он обратился в суд 07.03.2018 года, а свое несогласие с доверенностью выразил лишь в уточнении иска от 08.06.2018 года без уважительной причины пропуска установленного п.2 ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Отсутствие у истца иного жилья также не порочит сделку купли-продажи, поскольку по условиям договора за ним сохранено право пожизненного пользования квартирой.

Кроме того, истцом также пропущен срок исковой давности и по требованиям о признании купли-продажи недействительной.

Таким образом, ответчиком бесспорно подтверждено получение истцом от Д.В. денег за проданную квартиру, а значит и его одобрение заключенного ответчиком от его имени договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи