Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2019 (2-3042/2018;) ~ М-1698/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-265-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Бухольцевой А.С., с участием истца Смушко В.Е., представителя истца Хмелевской К.И., ответчика Ткачевой В.А., представителя ответчика Чащиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смушко Вячеслава Егоровича к Ткачевой Вере Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Ткачевой Веры Александровны к Смушко Вячеславу Егоровичу об устранении нарушений в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Смушко В.Е. обратился в суд с иском к Ткачевой В.А. об обязании пересадить кусты, высаженные вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером №, оборудовать компостную яму на допустимом расстоянии от западной границы земельного участка с кадастровым номером №, перенести западную границу от манжурского ореха до стены бани согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 4-5).

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечная поляна», <адрес>; за все время пользования участком его фактическая площадь не менялась, споров по границам со смежными пользователями не было; в настоящее время ответчик нарушает его права следующим образом: он захватил часть участка истца площадью около 2 кв.м от манжурского ореха до стены бани истца; установил высокий металлический забор, фундамент которого находится на участке истца и проходит на расстоянии 20 см от западной стены бани; свою баню ответчик расположил в недопустимой близости от бани истца, затеняет большую часть участка с кадастровым номером №, в результате чего появляется заболоченность и это негативно влияет на выращивание культур в летний период, приводит к медленному таянию снега в зимний период; вдоль общей границы и на самой границе насажены деревья и кустарники ответчика, которые, разрастаясь повреждают штакетник; на расстоянии 20 см от смежной границы растет манжурский орех, который имеет мощную корневую систему, которая в свою очередь будет причиной разрушения дачного домика истца, его фундамента; ветви этого дерева нависают на дачным домиком истца и затеняют его; при сильном ветре воздействуют на крышу и могут ее разрушить; растущие вдоль границы жимолость, кусты сирени разрослись и своей корневой системой мешают росту растений, высаживаемых истцом; помимо этого, вдоль границы ответчик расположил компостную яму и это также привело к разрушению забора истца; истец желает заменить забор на новый, однако ответчик не позволяет ему это сделать; истец считает, что ответчик желает и постепенно может захватить его участок.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Ткачева В.А. предъявила встречный иск, в котором просит:

- обязать Смушко В.Е. перенести нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечная поляна», <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечная поляна», р-н ост. <адрес> участок №,

- обязать Смушко В.Е. установить скат крыши нежилого строения таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 78-79).

В обоснование встречного иска указано, что Ткачевой В.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечная поляна», <адрес> участок №; данный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование: для ведения садоводства; площадь участка по правоустанавливающим документам составляет 843 кв.м.; право собственности Ткачевой В.А. на него возникло на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ; сведения о местоположении границы земельного участка в ЕГРН не внесены, в тоже время на местности они закреплены забором по всему периметру; забор устанавливался родителями Ткачевой В.А. в 1967-1968 годах при первоначальном предоставлении участка; смежный с северо-восточной стороны земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Смушко В.Е.; сведения о местоположении границ данного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 28 сентября 2016 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Эка» СЕВ на данном земельном участке Смушко В.Е. непосредственно на смежной границе между его участком и участком Ткачевой В.А. без соблюдения строительных норм и правил по отступу от смежной границы расположил нежилое строение, которое ранее использовалось им как баня, сарай и туалет, сейчас используется как сарай и туалет; при этом скат крыши указанного нежилого строения направлен в сторону земельного участка Ткачевой В.А., устройствами по водоотведению, снегозадержанию крыша не оборудована; расположение данного нежилого строения на границе между вышеназванными земельными участками влечет нарушение права собственности Ткачевой В.А. на владение и пользование своим участком, поскольку все осадки, попадающие на крышу строения Смушко В.Е., впоследствии стекают на земельный участок Ткачевой В.А., создавая постоянную сырость и заболачивание почвы; в зимний, весенний и осенний периоды снег и сосульки с крыши нежилого строения Смушко В.Е. также попадают на земельный участок Ткачевой В.А., что создает угрозу жизни и здоровья истицы, а также членам ее семьи; кроме того, расположение нежилого строения непосредственно на границе между земельными участками влечет нарушение противопожарных норм и правил, создает угрозу пожара.

В судебном заседании истец Смушко В.Е., его представитель Хмелевская К.И. иск поддержали, в обоснование привели изложенные в нем доводы, в удовлетворении встречного иска просили отказать, полагая его необоснованным.

Ответчик Ткачева В.А., ее представитель Чащина Т.П. в удовлетворении иска Смушко В.Е. просили отказать в связи с недоказанностью факта нарушения его прав, встречный иск просили удовлетворить, в обоснование привели изложенные в нем доводы; дополнительно пояснили, что компостная яма на момент рассмотрения дела ликвидирована; на участке самого истца растут деревья, которые и затеняют его участок, а ветвями разрушают крышу садового дома.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Свои требования истец основывает на том, что баня ответчика затеняет большую часть его земельного участка и это влечет заболоченность, негативно сказывается на выращивании овощных культур в летний период, что деревья и кустарники ответчика, в том числе манжурский орех, высажены вдоль границы, своей корневой системой разрушают забор и фундамент дачного домика истца, создают препятствия росту других культур истца, ветви деревьев нависают над дачным домиком, затеняя его, а в ветреную погоду воздействуют на крышу дома и могут разрушить ее, что использование компостной ямы также разрушает забор истца.

Помимо этого, истец Смушко В.Е. указывает на то, что забор ответчика установлен на принадлежащем ему участке.

Однако данные обстоятельства ничем объективно не подтверждаются, хотя истцу неоднократно в порядке подготовки дела к судебному разбирательству разъяснялось о необходимости представить суду дополнительные доказательства, в частности, заключения специалиста о нарушении норм инсоляции, о наличии заболоченности и причин ее возникновения.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушение прав истца Смушко В.Е. какими-либо действиями ответчика.

Поскольку в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, а истец Смушко В.Е. не предоставил суду доказательств нарушения его прав, в том числе доказательств тому, что Ткачева В.А. установила фундамент своего забора на его участке с кадастровым номером № оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Что касается встречного иска, то суд считает необходимым его удовлетворить частично на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, Ткачева В.А. является собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечная поляна», р<адрес>, участок № (л.д. 82); право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 84); Смушко В.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечная поляна», р-н ост. Пугачево на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); при этом границы земельного участка Смушко В.Е. определены посредством межевания, проведенного в 2016 года, и сведения о местоположении данных границ содержатся в ЕГРН; местоположение границ участка Ткачевой В.А. в установленном законом порядке не установлено, сведения о них в ЕГРН не содержатся (л.д. 9, 59-73, 123-126, 137-143).

Согласно заключению ООО «Геосеть» от 11 марта 2019 года по результатам геодезической съемки фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 831 кв.м.; строение – баня, принадлежащая Ткачевой В.А., расположена от границ земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 1.11 м; нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находится на смежной границе участка (отступ от смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, составляет менее 3 см) между точками №; фактически данное строение является частью смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №; при осмотре данного строения на момент проведения работ было установлено, что данное строение имеет двускатную крышу; направление ската крыши ориентировано на юго-запад и северо-восток соответственно; а именно юго-западный скат крыши направлен на смежный земельный участок с кадастровым номером №; данный скат на момент осмотра не был оборудован системой водоотведения, а также снегозащиты; соответственно, слив дождевых вод, а также сход снега происходит на смежный земельный участок с кадастровым номером №; при формировании фактических границ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениями ЕГРН, площадь наложения составляет 5 кв.м.; при ширине – от 0.04 м до 0.17 м; данное наложение является допустимым в пределах среднеквадратической погрешности и не превышает предельную допустимую погрешность определения площади земельного участка (л.д. 111-143).

Таким образом, установлено, что спорное нежилое строение, принадлежащее Смушко В.Е., расположено вдоль смежной границы с соседним участком с кадастровым номером № что свидетельствует о нарушении требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 (не выполнен отступ 3 м от границы (межи) с соседним участком).

Однако суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение представляет угрозу жизни и здоровью истца по встречному иску Ткачевой В.А., либо препятствует ей в пользовании земельным участком, находящимся у нее в собственности. Само по себе строительство спорного объекта на расстоянии менее 3 метров от границы смежного земельного участка с бесспорностью не свидетельствует о наличии существенных нарушений градостроительных (строительных) норм и правил при возведении ответчиком спорного строения и наличия угрозы жизни и здоровью людей.

При таком положении суд полагает правильным в удовлетворении требования о сносе отказать.

В то же время суд считает необходимым возложить на ответчика по встречному иску Смушко В.Е. обязанность устранить нарушение п. 9.14 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и установить скат крыши спорного нежилого строения таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на земельный участок с кадастровым номером № а именно направить скат крыши на свой участок либо организовать водоотвод с поверхности кровли.

Срок исполнения решения суд считает возможным установить в 1 месяц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Смушко Вячеслава Егоровича к Ткачевой Вере Александровне об обязании пересадить кусты, перенести компостную яму, перенести западную границу отказать полностью.

Встречный иск Ткачевой Веры Александровны к Смушко Вячеславу Егоровичу об устранении нарушений в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на Смушко Вячеслава Егоровича обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу установить скат крыши нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечная поляна», <адрес>, на расстоянии 3 см от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечная поляна», <адрес>, участок №, между точками №, таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на земельный участок с кадастровым номером № а именно направить скат крыши на свой участок либо организовать водоотвод с поверхности кровли.

В удовлетворении требования о переносе вышеуказанного нежилого строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева