Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5203/2011 ~ М-4616/2011 от 27.06.2011

Дело №2-5203/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием представителя истца Романькова М.А., представителя ответчика Федосенко О.М., представителя третьего лица Шамина Д.Е., третьего лица Громова Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевской Е.В. к Закрытому Акционерному Обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании сумм страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Хмелевская Е.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании сумм страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, а также расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Бриль А.С., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, совершил угон автомобиля, распорядился им по своему усмотрению, в результате чего произошло ДТП. Таким образом, противоправными действиями третьего лица причинен ущерб истцу. ОАО «СГ «УралСиб» не признало случай страховым, отказано в выплате страхового возмещения, что истец считает необоснованным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бриль А.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Громов Р.А.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель, действующий на основании ордера Романьков М.А., заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Полагает, что имеют место виновные действия водителя Громова Р.А. транспортное средство не отремонтировано.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Федосенко О.М., иск не признала, подтвердив изложенное в письменном отказе в выплате сумы страхового возмещения.

Представитель третьего лица банка ОАО «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен, представлена справка, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнены обязательства Хмелевской Е.В. перед Банком, в связи с чем Банк утратил право при наступлении страхового случая на использование страховых выплат для погашения задолженности по кредиту.

Третье лицо Бриль А.С. в судебное заседание не явился, извещен, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель, действующий на основании доверенности Шамин Д.Е., указал, что действительно имеют место виновные действия Бриль А.С. в совершении угона транспортного средства, вместе с тем, ДТП стало возможным по причине самовольного взятия ключей от автомобиля Громовым Р.А.., которым ДТП и было совершено.

Третье лицо Громов Р.А. выразил согласие с иском, свою вину в ДТП признал, указал, что будучи в нетрезвом состоянии, взял ключи от транспортного средства, поехал в магазин, на обратном пути произошло ДТП. С обстоятельствами ДТП, объемом и размером повреждений согласен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что между Хмелевской Е.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ

Без устного согласия и письменного разрешения собственника транспортного средства (истца) ДД.ММ.ГГГГ Бриль А.С., завладел вышеуказанным транспортным средством, распорядился им по своему усмотрению с участием третьих лиц. Согласно Приговору Калевальского районного суда Республики Карелия от 01.03.2011г. Бриль А.С. ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не получив согласия владельца автомобиля Хмелевской Е.В., а также ФИО1, управлявшего данным автомобилем по доверенности, завел с помощью ключа замка зажигания двигатель автомобиля марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, припаркованного возле дома <адрес> в пос. Калевала Калевальского района Республики Карелия, после чего проследовал на нем во двор <адрес>. Бриль А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 10000 рублей. Приговор вступил в законную силу 12.03.2011г.

В дальнейшем, в период времени, когда Бриль А.С. спал, Громов Р.А., находясь в нетрезвом состоянии, взял со стола ключи от вышеуказанного транспортного средства без какого-либо на то разрешения, и поехал на нем в магазин.

Во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ получены повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, транспортным средством управлял Громов Р.А., который не справившись с управлением на левом повороте, совершил съезд с проезжей части и наезд на препятствие. Иных лиц в транспортном средстве не было.

Указанное следует из справки о ДТП Муниципального отдела внутренних дел «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ., а также показаний Громов Р.А. в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела по обвинению Бриль А.С., а также в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, что не противоречит показаниям представителя третьего лица Бриль А.С. – Шамина Д.Е.

Транспортному средству истца в результате вышеуказанных неправомерных действий Громова Р.А. причинены механические повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, переднего левого крыла, передней левой и задней левой двери, что следует из вышеуказанной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП.

ОАО «СГ «УралСиб» не признало случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ письмом № отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что к страховым случаям в силу п.2.5.2 Правил № 31 добровольного комплексного страхования КАСКО, утвержденных Генеральным директором ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 18.03.2008г. № 38 (далее Правила), к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и /или не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данный отказ является несостоятельным, так как фактически имел место угон транспортного средства, а в дальнейшем его последующая эксплуатация лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и совершившим ДТП.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Стороной истца представлены доказательства о соблюдении законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации - формы страхования (ст. 940), о достижении существенных условий договора (ст. 942), о сроках страхования (ст. 957), об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая (ст. 961).

Исходя из положений статьи 963 страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 указанного Кодекса если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Доказательств, влекущих освобождение страховой компании от выплаты сумм страхового возмещения, не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

Страховщик вправе в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить к виновному в причинении вреда лицу требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В целях разрешения вопросов об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубль без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспариваются. Страховой компанией не предложен контррасчет суммы страхового возмещения с учетом указанного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «УралСиб» - п.2.1, 2.2.2, заключения <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в рамках Правил страхования в сумме <данные изъяты>., с Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хмелевской Е.В. следует взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в остальной части иска следует отказать как необоснованных.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хмелевской Е.В. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12,55,56,194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хмелевской Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хмелевской Е.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко