Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33058/2018 от 13.08.2018

Судья - Куленко И.А. Дело № 33 – 33058/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.,

судей Метова О.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

с участием прокурора Руденко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашкара Г.Г. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кашкара Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для признания недействительным регистрационных удостоверений и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Требования мотивировали тем, что 16.07.1991 года умерла мать истца - Кашкара Н.Ф.. В августе - сентябре 2017 года в ходе ремонтных работ, проводимых в своем доме, истец обнаружил в документах подлинник завещания, составленного 11.06.1990г. Кашкара Н.Ф., согласно которого все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, она завещает истцу. Ранее истцу не {было известно о наличии завещания, так как мать проживала по другому адресу. Для вступления в наследство истец обратился к нотариусу, где ему подтвердили, что такое завещание имеется, и оно не отменено.

Согласно регистрационного удостоверения от <...> <...> жилой дом <...> по <...> в <...> зарегистрирован в Ленинградском БТИ по праву собственности за Кашкара Н.Ф. на основании решения исполкома Ленинградского Совета народных депутатов от <...> <...>. Согласно регистрационного удостоверений <...> от <...> право собственности зарегистрировано за ответчиком Кашкара А.Г. на основании решения исполкома Ленинградского Совета народных депутатов от <...>. Согласно архивной выписки из протокола № 11 заседания земельнойкомиссии Ленинградского сельского Совета от <...> земельный участок по <...> предоставлен Кашкара А.Г. на основании заявления о переоформлении колхозных дворов. Однако, при жизни Кашкара Н.Ф. имела намерение передать всепринадлежащее ей имущество истцу. Согласно постановления главы администрации Ленинградского сельского округа от <...> <...>, домовладению по <...>, присвоен новый адресный номер <...>.

В связи с чем, истец просил восстановить срок для признания регистрационного удостоверения <...> от <...>. о регистрации в БТИ права собственности за Кашкара А.Г. на жилой дом <...> по <...> в <...> недействительным и признать за истцом право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

20 июня 2018 года в Ленинградский районный суд истцом подано заявление об уточнении заявленных требований в связи с продажей спорного домовладения и земельного участка Дудиной Л.Н., в котором он просит истребовать из чужого незаконного владения Дудиной Л.Н. жилой дом и земельный участок, так как в настоящее время она является собственником спорных объектов недвижимости, расположенных по вышеуказанному адресу и признать за истцом право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Кашкара Г.Г. - отказано.

В апелляционной жалобе Кашкара Г.Г. просит отменить решение, указывая на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

На основании ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Из материалов дела следует, что 16.07.1991 года умерла мать истца - Кашкара Н.Ф., что подтверждается свидетельством о смерти от <...>. На День смерти Кашкара Н.Ф. проживала с ответчиком Кашкара А.Г. по адресу: <...> <...>.

В августе - сентябре 2017 года в ходе ремонтных работ, проводимых истцом в своем доме <...> по <...> истцом обнаружен подлинник завещания, составленного <...> Кашкара Н.Ф., согласно которого все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, она завещает истцу. Однако, истец в течение шести месяцев в наследство, оставшееся после смерти Кашкара Н.Ф. по завещанию, не вступил.

На основании ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший; срок, установленный для принятия наследства. обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно данной норме, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В месте с тем, в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации требования заявителя о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворяются судом только на том основании, если наследник докажет, что не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от_; 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Однако, незнание о наличии наследственного имущества само по себе не может являться основанием для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными. Пункт 1 ст. 1155 ГК РФ говорит о возможности восстановления срока в случае, если наследники не знал и не должен был знать об открытии наследства. В данном случае истец ссылается на то, что он не знал об открытии наследства.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на незнание о наличии наследственного имущества. Однако, отсутствие сведений о составе наследственного имущества само по себе не может быть отнесено к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство не лишало истца объективной возможности своевременно заявить о принятии наследства даже в случае, когда в этот момент у него отсутствовали сведения о принадлежности наследодателю жилого дома.

Ссылка истца на восстановление документов, подтверждающих право собственности на земельную долю, которая не была зарегистрирована наследодателем в установленном порядке, также не является уважительной причиной, поскольку истец не был лишен возможности ни но состоянию здоровья, ни по каким-либо иным причинам обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно, ст.5 ФЗ от 26.11.2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии со ст.5 ФЗ № 52 от 30.11.1994 года «О введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ» она применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая кодекса применяется только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

На основании ст. 5 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» она применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Как установлено судом, Кашкара Н.Ф., умершая 16.07.1991 года, являлась колхозницей - работала в колхозе «Имени Ильича» в должности кухарки в бригаде <...>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги сельского поселения лицевой счет <...> за 1991-1996 годы, из которой установлено, что общественная группа хозяйства «колхозная», главой колхозного двора числилась Кашкара Н.Ф. (пенсионерка колхозе «Имени Ильича»), ее сын - Кашкара А.Г., 11.03.1942 года рождения, являлся членом семьи колхозника и так же работал в колхозе «Имени Ильича», невестка: Кашкара (Велик) Р.С., 30.06.1939 года рождения, являлась членом семьи колхозника, проживали в жилом доме, находящемся в личной собственности хозяйства, выделенного главе колхозного двора Кашкара Н.Ф.

На основании решения совета народных депутатов Ленинградского исполкома от <...> за <...> о выдаче регистрационных удостоверений на жилые дома, расположенные в <...>, была произведена выдача регистрационного удостоверения, как главе семьи колхозного двора Кашкара Н.Ф. по праву собственности на жилой дом. расположенный по адресу: <...> <...>, перенумерация которого произведена на номер <...> постановлением главы администрации Ленинградского сельского округа <...> от <...>.

В силу п. 42 Примерного Устава колхоза, принятого Третьим Всесоюзным съездом колхозников и утвержденного Постановлением ПК КПСС и Совета Министров СССР от 28.11.1969 года № 910, семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора (ч.2 ст. 126 ГК РСФСР). Институт колхозного двора в гражданском праве предполагал особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности.

Колхозный двор мог иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом. продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза. Колхозному двору принадлежали переданные в его собственность членами двора их трудовые доходы от участия в общественном хозяйстве колхоза или иное переданное ими в собственность двора имущество, приобретенное на общие средства.

В личной собственности гражданина, состоящего членом колхозного двора, не могло находиться имущество, которое в соответствии с уставом колхоза могло принадлежать только колхозному двору (ч.2 ст. 113 ГК РСФСР).

Следовательно, имущество, которое в соответствии с Уставом колхоза может принадлежать только колхозному двору не может находиться в личной собственности отдельного члена колхозного двора. Жилой дом и земельный участок могли находиться только в собственности колхозного двора.

Таким образом, на момент прекращения действия норм ГК РСФСР 1964 года, вышеуказанное домовладение являлось по статусу - колхозным двором, имелось имущество колхозного двора и в его состав входили 3 члена колхозного двора: глава колхозного двора Кашкара Н.Ф. и члены колхозного двора Кашкара А.Г., Кашкара (Велик) Р.С.

В соответствии со ст. 133 ГК РСФСР, раздел имущества, принадлежащего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора, производится с применением ст. ст. 129 и 132 ГК РСФСР.

Согласно, ч.2 ст. 120 ГК РСФСР, размер доли члена колхозного двора, устанавливается исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

Положения ст. 133 ГК РСФСР, применяются не только в том случае, если раздел производится в момент прекращения существования колхозного двора в связи с его преобразованием в хозяйство рабочих и служащих, но и после этого преобразования, пока в хозяйстве имеются бывшие члены колхозного двора и сохранилось его имущество.

В связи с тем, что глава колхозного двора Кашкара Н.Ф. умерла 16.07.1991 года, на ее долю члена колхозного двора не может претендовать в порядке наследования Кашкара Г.Г., так как согласно ст.5 ФЗ от 26.11.2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, а факт смерти Кашкара Н.Ф. имел место до вступления в силу «Наследственного права» ГК РФ, в связи с чем, доля умершего члена колхозного двора делится между оставшимися ее членами.

Наследодатель на момент смерти проживала в спорном домовладении.

Как установлено судом, ответчик Кашкара А.Г. по настоящее время проживает по адресу: <...> <...>. Добросовестно, как член прекращенного колхозного двора продолжал пользоваться жилым домом и земельным участком, нес расходы по содержанию домовладения, производству текущего ремонта, в связи с чем, Кашкара А.Г. приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> что подтверждается регистрационным удостоверением <...> от <...>., выданного на основании решения исполкома Ленинградского Совета народных депутатов от 21.01.1992г.

За счет личных денежных средств Кашкара А.Г. произвел реконструкцию спорного жилого дома, в связи с чем, общая площадь жилого дома увеличилась с <...> кв.м. до <...> кв.м., что подтверждается техническим паспортом от <...>.

Постановлением главы администрации Ленинградского сельского поселения <...> от <...> спорному; жилому дому присвоен адресный номер <...> по <...>.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001, «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что в соответствии с предоставленными материалами земельный участок является личной собственностью Кашкара А.Г., что подтверждается архивной выпиской из протокола № <...> заседания земельной комиссии Ленинградского сельского Совета от <...> года.

Наследодатель Кашкара Н.Ф. умерла 16.07.1991 года, спорный земельный участок не являлся имуществом, принадлежащим наследодателю,, а являлся колхозным двором, в связи с чем, он не может быть включен в наследственную массу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи мены, дарения или иной сделки об отчуждении
этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, указанный земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками в настоящее время принадлежат Дудиной Л.Н. по праву собственности на основании договора дарения земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от <...>, зарегистрированного в Межмуниципальном отделе по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <...>.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при i условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

При этом сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем, наступила невозможность возврата истцу в натуре спорного недвижимого имущества. Соответственно, наследник Кашкара Г.Г. имел бы право лишь на денежную компенсацию, в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действительной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, что в рамках настоящего спора не заявлялось и что, в том числе, свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доказательств, подтверждающих и обосновывающих заявленные требования, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: