Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2016 (2-4309/2015;) ~ М-4160/2015 от 08.12.2015

дело 2-204/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

с участием представителя истцов Коноплевой С.А., Коноплева Д.О. – Чепелинского С.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплевой С. А., Коноплева Д. О. к Министерству Обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Коноплева С.А., Коноплев Д.О. обратились в суд с иском и просят признать за ними право собственности, по 1/2 доли за каждым, на квартиру, расположенную <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между Коноплевой С.А. и ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации был заключен договор социального найма жилого помещения <номер> истцу и членам его семьи передана в бессрочное владение и пользование <данные изъяты> квартира <адрес>. Квартира находится в государственной собственности. Истцы свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения, не реализовали. Истцы не могут реализовать свое право на приватизацию из-за отсутствия надлежаще оформленных документов Министерства обороны РФ на спорное жилье.

Истцы Коноплева С.А., Коноплев Д.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель истцов Чепелинский С.Ф. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, отзыва не представил.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц Территориального отделения ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ, Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Третьи лица Коноплев О.В., Коноплев М.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что спорным является право истцов на бесплатную приватизацию квартиры <адрес>

Согласно договору социального найма жилого помещения <номер> от <дата> Коноплевой С.А. и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты>., по <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: муж Коноплев О.В., сын Коноплев М.О., сын Коноплев Д.О. (л.д. 16).

Как усматривается из выписки из домовой книги, в <адрес> в <адрес> зарегистрированы Коноплева С.А., Коноплев Д.О., Коноплев М.О., Коноплев О.В. (л.д. 8).

На спорную квартиру имеется технический паспорт (л.д.17-20), кадастровый паспорт (л.д. 36).

В материалы дела представлены сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности истцам (л.д. 21-22, 26-29, 32-35), выписка из лицевого счета на квартиру (л.д. 7), копия свидетельства о рождении Коноплева М. О. (л.д. 13), копия свидетельства о рождении Коноплева Д. О. (л.д. 14).

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации, право оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на квартиру, расположенную <адрес> (л.д. 23).

Из согласия от <дата> усматривается, что Коноплев О.В. и Коноплев М.О. дают согласие и не возражают против приватизации квартиры, находящейся <адрес>.

Истцы обращались к ответчику с вопросом о приватизации жилого помещения, расположенного <адрес> (л.д. 24).

В соответствии со ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда РФ» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного Закона право на приобретение собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданами равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если квартира находится в государственной собственности, однако из-за бездействия уполномоченного органа граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то нарушаются положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он в праве обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 года № 425-0-0, в соответствии с которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление 03.11.1998 года №25-П).

Исходя из изложенных норм закона, установлению при разрешении настоящего спора подлежит статус спорного жилья на момент рассмотрения иска и факт проживания истца в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

В соответствии со ст.7,8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, а решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься ответчиком в двухмесячный срок.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – <адрес> предоставлена истцу Коноплевой С.А. и членам ее семьи, и они проживают в настоящее время в спорной квартире.

Из-за уклонения ответчика от оформления с истцом договора приватизации, истец в свою очередь не может реализовать свое право на приватизацию. Указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование отказа в иске, так как право истца не может быть нарушено из-за допущенных упущений со стороны ответчика.

В соответствии со ст.9.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» (введенной Федеральным законом от 20.05.2002 №55-ФЗ, в редакции Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ) граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, в связи с тем, что истцы изъявили желание на приватизацию жилого помещения, ранее не использовали свое право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения, с учетом отсутствия законных возражений со стороны ответчика, суд считает требования истца к Министерству обороны РФ основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Коноплевой С. А., Коноплевым Д. О. право собственности на квартиру, расположенную <адрес>, в равных долях, по 1/2 доле за каждым в порядке приватизации.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации, права оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на указанное жилое помещение и для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2016 года.

Председательствующий: Петрунина М.В.