Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2020 ~ М-1103/2020 от 13.02.2020

№ 2-1899/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием представителя истца Макарова Д.А., представителя ответчика Афонина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В.И. к Александрову А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 16.11.2018 в <адрес> у <адрес> произошел наезд автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Александрова А. на автомобиль «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ермакова И.В. (собственник Ермаков В.И.), который от удара продвинуло на автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лукьяненко А.А. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Александров А., у виновника отсутствовал полис ОСАГО. Для определения ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Карелатоэксперт». Согласно экспертному заключению № от 04.12.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 71900 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 2500 руб. Истец также указывает, что ответчик частично оплатил ущерб в размере 5000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 66900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2357 руб.

Определением судьи от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз», Ермаков И.В., Лукьяненко А.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, его представитель Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, его представитель Афонин Д.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 в <адрес> у <адрес> произошел наезд автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Александрова А. на автомобиль «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ермакова И.В., который от удара продвинуло на автомобиль «Тайота Королла», государственный регистрационный знак № (водитель Лукьяненко А.А.). Автомобили получили механические повреждения. Водитель Александров А. проявил невнимательность.

Факт указанного ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному стороной истца заключению ООО <данные изъяты>» № от 04.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 71900 рублей.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком Александровым А. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, оснований для вывода об обоюдной вине водителей не имеется.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданская ответственность ответчика Александрова А. на момент ДТП не была застрахована.

Определением суда от 22.06.2020 по ходатайству ответчика Александрова А. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭК «ФИО3». Согласно заключению эксперта от № от 03.08.2020, стоимость восстановительного ремонта а/м «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак К330ТН10, составляет без учета износа 35696 руб.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 85 ГПК РФ эксперт ФИО3 А.В., пояснил суду, что в полной мере поддерживает выводы, изложенные в заключении, при этом указал, что имеющихся в его распоряжении материалов было в полной мере достаточно для ответа на поставленные судом вопросы, в том числе, в части соответствия, повреждений автомобиля истца механизму и обстоятельствам ДТП.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, мотивировано, ответчиком надлежащим образом не оспорено и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, перед дачей заключения эксперт предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом, доводы стороны истца о том, что при расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика экспертом не в полной мере учтены повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП от 16.11.2018, суд полагает подлежат отклонению ввиду того, что спорный автомобиль истцом по требованию эксперта на осмотр представлен не был, а из, представленных в материалы дела письменных доказательств, часть повреждений, исключенных из расчета экспертом требовали ремонтных воздействий еще до рассматриваемого ДТП.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие ходатайств об уточнении исковых требований в связи с результатами судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «СЭК «ФИО3», о также с учетом частичной оплаты в счет возмещения ущерба со стороны Александрова А. в размере 5000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 30696 руб. (35696 руб. – 5000 руб.)

Расходы истца по оценке ущерба в размере 2500 руб. (квитанция №266 от 23.11.2018) также подлежат взысканию с ответчика, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Александрова А., в пользу истца Ермакова В.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1046 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ермакова В.И. к Александрову Андрею о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Андрея в пользу Ермакова В.И. в возмещение ущерба 30696 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1046 руб. 98 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2020.