Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30340/2015 от 27.11.2015

Судья Кудрякова Ю.С. Дело № 33-30340/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Бузунова А. С. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Коллектор 19» к Бузунову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Бузунова А.С.,

у с т а н о в и л а:

ООО «Коллектор 19» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ответчиком и ЗАО Банк «Советский» заключен кредитный договор на сумму 646780 руб. На основании договора уступки права (требования) <данные изъяты> от <данные изъяты> ЗАО Банк «Советский» уступило ООО «Коллектор 19» права по обязательствам, возникшим из кредитного договора с заемщиком Бузуновым А.С. В связи с нарушением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредиту, истец обратился в суд и просил взыскать просроченный основной долг в размере 535964 руб. 05 коп., проценты в размере 158067,08 руб., госпошлину в размере 10140 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бузунов А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ЗАО Банк «Советский» и Бузуновым А.С. заключен кредитный договор на сумму 646780 руб. на условиях срочности и возвратности под 25% годовых.

<данные изъяты> денежные средства в размере 646780 руб. переведены на счет Бузунова А.С., что подтверждается ордером.

<данные изъяты> между ЗАО Банк «Советский» и ООО «Коллектор 19» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Бузуновым А.С.

Обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении настоящего спора суд сделал правильный вывод о том, что на Бузунове А.С. лежит обязанность по уплате задолженности по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему. Произведенный истцом расчет задолженности Бузуновым А.С. оспорен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В Предложение о заключении смешанного договора от <данные изъяты> содержится пункт о том, что банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или в части) по смешанному договору третьим лицам без согласия заемщика (л.д. 14).

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также в силу того, что не содержат предусмотренных законом оснований для отмены правильно постановленного решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузунова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи