Решение по делу № 2-715/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-715/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 15 августа 2018 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Саблиной О.Ф.,

с участием представителя истца Балышевой И.Ю., действующей на основании ордера № от (дата). и адвокатского удостоверения №,

ответчиков Чупикова А.А., Гусевой Т.В.,

представителя ответчика Гусевой Т.В. - Смирнова А.Е., действующего на основании доверенности от (дата).,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупикова С.И. к Чупикову И.А., Гусевой Т.В., Михиенко Н.В. об оспаривании зарегистрированного права собственности, определении доли наследников, применения последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Чупикову И.А., Гусевой Т.В., Михиенко Н.В. об оспаривании зарегистрированного права собственности, определении доли наследников, применения последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований с учетом уточнений по иску указал, что (дата). по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан его отцу –Чупикову И.А. и его матери Чупиковой А.Я. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: ________. (дата). Чупикова А.Я. умерла. После её смерти отец –Чупиков И.А. вступил в наследство, истец при этом в наследство не вступал, полагая, что фактическое принятие наследства является юридическим фактом, не требующим подтверждения. (дата). обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако ему в этом было отказано. Решением Черепановского районного суда от (дата). был установлен факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти матери, в том числе на ............ долю квартиры, расположенной по адресу: ________, р.________. Свидетельство о праве на наследство по закону от (дата)., выданное отцу Чупикову И.А., признано недействительным. При повторном обращении к нотариусу за выдачей свидетельства истцу было вновь отказано, поскольку нотариус не мог определить доли в наследстве, по причине недееспособности Чупикова И.А. и последующих сделок с квартирой. За Чупиковым И.А. на основании решения Черепановского районного суда от (дата). зарегистрировано право собственности на всю квартиру, что, как считает истец, не является препятствием для определения долей и установления права собственности на долю Чупикова С.И. в квартире. Соответственно, сделки дарения от (дата)., от (дата)., между ответчиками Чупиковым И.А., Гусевой Т.В., Михиенко Н.В. в отношении квартиры, недействительны в силу их ничтожности с даты их совершения, так как истец стал собственником имущества со дня открытия наследства и не одарял своим имуществом Гусеву Т.В., Михиенко Н.В., и права истца, как собственника, нарушаются зарегистрированным правом собственности указанных лиц на спорную квартиру. Применение последствий недействительности ничтожной сделки прекращает не только право собственности Михиенко Н.В. на спорную квартиру, но и переход права собственности по безвозмездным сделкам. Просит определить доли наследников Чупикова С.И.и Чупикова И.А. в наследственном имуществе в виде ............ доли общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ________, оставшейся после смерти Чупиковой А.Я., равными по ............ доли каждому; признать в порядке наследования за Чупиковым С.И. право собственности на ............ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ________, р.________, на основании фактического принятия наследства после смерти Чупиковой А.Я., умершей (дата).; определить долю Чупикова И.А. равной ............ доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ________, р.________; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от (дата). о праве собственности за Чупиковым И.А. на квартиру, расположенную по адресу: ________, р.________; применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору дарения от (дата)., заключенному между Чупиковым И.А. и Гусевой Т.В., в виде исключения из ЕГРН и сделок с ним регистрационной записи № от (дата). о праве собственности Гусевой Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: ________, р.________; применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору дарения от (дата)., заключенному между Гусевой Т.В. и Михиенко Н.В., в виде исключения из ЕГРН и сделок с ним регистрационной записи № № от (дата). о праве собственности Михиенко Н.В. на квартиру расположенную по адресу: ________, р.________.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Считает, что не являлся собственником наследственного имущества в период с (дата). по (дата)., а стал им только (дата). на основании решения Черепановского районного суда от (дата). Таким образом, истец стал собственником ............ доли на квартиру после принятия имущества с обратной силой в прошлое на момент открытия наследства.

Представитель истца Балышева И.Ю. поддержала заявленные исковые требования, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что не согласна с мнением представителя ответчика о наличии препятствия в удовлетворении иска в виде решения Черепановского районного суда от (дата). №, поскольку данное решение не может являться основанием для отказа в иске по оспариванию зарегистрированного права в судебном порядке, так как истец обратился в суд не за оспариванием указанного решения, а за оспариванием зарегистрированного права собственности, регистрация которого была осуществлена на основании указанного судебного акта. Истец считает себя собственником ............ доли на спорную квартиру на основании решения Черепановского районного суда от (дата)., поскольку данным решением был установлен факт принятия истцом наследства, доставшегося ему после смерти матери, что является основанием для определения наследственных долей всех наследополучателей и признания права собственности истца на ............ доли квартиры. Считает несостоятельными доводы представителя ответчика Смирнова А.Е. о том, что иск подан по тому же предмету спора и по тем же основаниям. Сделки дарения, заключенные между Чупиковым И.А. и Гусевой Т.В., Гусевой Т.В. и Михиенко Н.В. считает ничтожными, поскольку они не соответствуют Конституции РФ и нарушают права истца на наследование.

Ответчики Гусева Т.В., Чупиков И.А. с заявленными исковыми требованиями не согласились и просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Гусевой Т.В. –Смирнов А.Е. в судебном заседании поддержал позицию доверителя, пояснив суду, что поскольку Чупиков С.И. фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери, и доподлинно знал о принятии наследства отцом и получении им свидетельства о праве на наследство по закону, и в ходе судебного разбирательства по делу № по иску Чупикова И.А. к Администрации р.п. Дорогино Черепановского района Новосибирской области, Чупикову С.И. о признании перепланировки жилого помещения законной, признании права собственности на квартиру Чупикова И.А. признал исковые требования Чупикова И.А., то таким образом, Чупиков С.И., как собственник имущества, полученного им в порядке наследования, распорядился его судьбой по своему усмотрению, передав право на свою долю наследственного имущества Чупикову И.А. Наличие вступившего в законную силу решения Черепановского районного суда от (дата). по делу № № препятствует удовлетворению исковых требований. Кроме того, Чупиков С.И. ранее уже обращался к Чупикову И.А., Гусевой Т.В. с требованиями о признании права собственности на ............ доли в спорной квартире на основании фактического принятия наследства после смерти Чупиковой А.Я., и решением Черепановского районного суда от (дата). ему в этом было отказано. Также Чупиков С.И. просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и исключить из ЕГРН соответствующие регистрационные записи, однако данные требования заявлялись Чупиковым С.И. ранее, и решением Черепановского районного суда в удовлетворении заявленных требований также было отказано. Также истцом ошибочно ставится вопрос об определении долей в наследственном имуществе со ссылкой на п.1 ст.1155 ГК РФ, поскольку такое определение долей возможно лишь при восстановлении срока на принятие наследства, в то время как Чупикову С.И. срок на принятие наследства не восстанавливался, а был установлен факт принятия им наследства. За восстановлением срока на принятие наследства Чупиков С.И. не обращался и в судебном процессе по делу № № принимал участие как наследник, принявший наследство, в том числе в виде ............ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик Михиенко Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 218 п. 2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1153 п. 2 ГК РФ, способом принятия наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Следуя разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Таким образом, ст. 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства: путем заявления нотариусу о принятии наследства либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как установлено в ходе судебного процесса по делу № по иску Чупикова С.И. к Чупикову И.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, и признании права собственности на ............ доли в общей долевой собственности на жилую квартиру, Чупиков С.И. фактически принял наследство матери –Чупиковой А.Я., умершей (дата)., проживая в спорной квартире, распорядился ювелирными украшениями умершей. Данный факт был установлен решением Черепановского районного суда от (дата). и Чупиков С.И. признан принявшим наследство, оставшееся после смерти матери, в том числе в виде ............ доли в общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.191-194).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом Чупиков С.И. фактически принял наследство умершей матери в установленный законом срок и, право на недвижимое имущество перешло к нему с момента открытия наследства.

Из решения Черепановского районного суда от (дата). по делу №г. по иску Чупикова ИА к Администрации муниципального образования р.п. Дорогино Черепановского района Новосибирской области, Чупикову С.И. о признании законной перепланировки жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение, следует, что ответчик по данному делу – Чупиков С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания ему были разъяснены и понятны, в материалах дела имеется его письменное заявление. Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: за Чупиковым И.А. признано право собственности на жилое помещение в переустроенном виде, расположенное по адресу: ________, р.________.(л.д.187-188)

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Чупиков С.И., как наследополучатель ............ доли в общей долевой собственности спорной квартиры и являясь собственником указанной доли в силу положений ч.2 ст. 1153 ГК РФ, фактически распорядился полученным им в наследство имуществом в виде ............ доли в общей долевой собственности указанной квартиры, передав правомочия собственника данной доли квартиры своему отцу –Чупикову И.А.

Согласно разъяснениям п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Как следует из разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, установление факта принятия наследства не порождает для суда обязанности определения долей всех наследников в наследственном имуществе, а в случае установления факта принятия наследства является его правом.

Поскольку решением Черепановского районного суда от (дата). установлен факт принятия наследства Чупиковым С.И. после смерти наследодателя в том числе в виде доли на спорную квартиру, то суд вправе определить наследственные доли наследополучателей, но вместе с тем, поскольку истец на момент рассмотрения настоящего дела уже распорядился полученной долей наследственного имущества, то оснований для дальнейшего выделение наследственных долей будет не имеется.

Доводы представителя истца о том, что Чупиков С.И. принял наследство только (дата). и как наследополучатель имеет право на выделение причитающейся ему доли наследственного имущества, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм наследственного права.

Соответственно, оснований для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № от (дата). о праве собственности Чупикова И.А. на квартиру, расположенную по адресу: ________, р.________, не имеется.

Требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки являются производными от основного требования о признании права собственности на 1/4 доли наследственного имущества в виде спорной квартиры, соответственно также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чупикова С.И. к Чупикову И.А., Гусевой Т.В., Михиенко Н.В. об оспаривании зарегистрированного права собственности, определении доли наследников, применения последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2018 года.

Судья (подпись) Л.Н.Зенкова