Решение по делу № 2-1284/2020 от 19.05.2020

    УИД (номер обезличен)                    производство №-2-1284/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года                                                                             г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.И., ответчика Кривова Ю.В., третьего лица Кривовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Соколовой Наталии Игоревны к Кривову Юрию Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

        судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Заводской РОСП г.Орла) Соколова Н.И. обратилась в суд с иском к Кривову Ю.В., заявив требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль по тем основаниям, что в Заводском РОСП г.Орла на исполнении находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника Кривова Ю.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 158424,09 руб. в пользу взыскателя акционерного общества (далее – АО) «Банк Русский Стандарт». Должником Кривовым Ю.В. требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство находится на исполнении с декабря 2019 года. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что за должником зарегистрирован легковой автомобиль ГРЭАТВАЛЛ (номер обезличен), 2007 года выпуска, государственный номер (номер обезличен), который является предметом залога по кредитному договору, заключенному Кривовым Ю.В. с публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Плюс Банк». Ссылаясь на нормы статей 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просила суд обратить взыскание на имущество ответчика - легковой автомобиль ГРЭАТВАЛЛ (номер обезличен), 2007 года выпуска, государственный номер (номер обезличен).

        Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечена жена ответчика Кривова М.В.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла Соколова Н.И. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, суду пояснила, что взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» обратился с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство должника, которое судебный пристав обязан исполнить, был наложен арест на автомобиль, должник Кривов Ю.В. является ответственным хранителем, для того, чтобы машину отправить на торги, необходимо обратить на нее взыскание.

Ответчик Кривов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал наличие задолженности по исполнительному производству, суду пояснил, что машина необходима ему и его семье, он является пенсионером, других источников дохода не имеет, с марта 2020 не имеет возможности оплачивать кредит, взятый в ПАО «Плюс Банк».

Третье лицо Кривова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска

Третьи лица – представители АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

         Нормами части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

         В силу части 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

         По общему правилу принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, исчерпывающий перечень которых приведен в части 2 статьи 235 ГК РФ. К таким случаям закон относит обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, которое производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (статья 237 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №-118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 78 Закона №-229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

         Нормой части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае не предусмотрен.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №-50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

         При разрешении спора судом было установлено, что на исполнении в Заводском РОСП г.Орла в отношении ответчика Кривова Ю.В. находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) о взыскании кредитной задолженности в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» в размере 158424,09 руб. (л.д. 9).

         Из материалов исполнительного производства следует, что (дата обезличена) взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Заводской РОСП г.Орла с заявлением о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль (л.д. 10).

         По сведениям УГИБДД должник Кривов Ю.В. является собственником автомобиля ГРЭАТВАЛЛ (номер обезличен) 2007 года выпуска, государственный номер (номер обезличен).

         Указанное транспортное средство является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств Кривова Ю.Н. по кредитному договору (номер обезличен)-АП от (дата обезличена), заключенному с ПАО «Плюс Банк», по которому по состоянию на (дата обезличена) задолженность составляет 330952,20 руб., что подтверждается банковскими документами (л.д. 46-60).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника Кривова Ю.В., составлен акт описи имущества, в котором единственным имуществом Кривова Ю.В. указан спорный автомобиль (л.д. 11-14).

          Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на транспортное средство ответчиком вопреки положениям статьей 12 и 56 ГПК РФ суду не представлено.

         Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также суммы долга, отсутствие со стороны должника реальных мер к погашению задолженности, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым обратить взыскание на спорный автомобиль.

         При этом суд обращает внимание на то, что последующая оценка и реализация указанного имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем по правилам статей 85, 87 Федерального закона от (дата обезличена) №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

         В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Кривова Ю.В. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Соколовой Наталии Игоревны к Кривову Юрию Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

        Обратить взыскание на легковой автомобиль ГРЭАТВАЛЛ (номер обезличен), 2007 года выпуска, государственный номер (номер обезличен), принадлежащий Кривову Юрию Васильевичу.

        Взыскать с Кривова Юрия Васильевича в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: