Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2922/2013 ~ М-1815/2013 от 23.05.2013

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2013 года                                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи - Князевой О.В.

    с участием представителя истца – Рожковой Н.Л., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

    при секретаре – Заверуха О.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Олега Игнатьевича к ОАО «СГ «МСК» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Павлов О.И. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, по которому истцом была уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб., страховым риском по данному договору являются хищение, угон, ущерб, страховая сумма равна <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно повреждение лобового стекла, в результате чего, ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты> руб.Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ответчику с претензией и просьбой произвести доплату, поскольку согласно отчету стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб., и с учетом выплаченной суммы <данные изъяты> руб., доплата составляет <данные изъяты> руб. Однако ответчик отказался в добровольном порядке выплатить в счет страхового возмещения сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаченного отчета <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца -Рожкова Н.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить, пояснила, что на страховые правоотношения в данном случае распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», истцом были исполнены условия договора страхования, страховая премия внесена в полном объеме. Страховой случай произошел в период действия договора, Павлов О.И. своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, однако ответчик не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями не согласны, просят отказать в удовлетворении и иска в полном объеме, в связи с тем, что согласно расчета, произведенного ФИО5 сумма страхового возмещения без учета износа составила <данные изъяты> руб., указанная сумма была перечислена истцу по представленным реквизитам. В связи с чем, ответчик добровольно в рамках действующего договора КАСКО и в полном объеме произвел выплату страхового возмещения. Что касается требования о взыскании штрафа, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из смысла ст.ст. 929 и 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия. Таким образом, расчет неустойки истцом произведен неверно, неустойка исчисляется не из страхового возмещения, а из суммы страховой премии, просят снизить размер неустойки до разумного предела с учетом характера нарушенных прав истца. Учитывая, что действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с несогласием истца с размером суммы страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В исковом заявлении истец не указал, какие именно неимущественные права были нарушены ответчиком. С заявленными требованиями на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. ОАО «Страховая группа МСК» не согласно, считает их завышенными и необоснованными,и, по мнению ответчика, должны быть уменьшены до <данные изъяты>.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласност. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловым О.И. и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номер А001ЕК24. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> руб., согласно страховому полису (л.д. 13), на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вернул страхователю часть страховой премии за неистекший период в размере <данные изъяты> руб. и зачел её в счет оплаты страховой премии по договору страхования № (л.д. 14), по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила <данные изъяты> руб., которая уплачена истцом в рассрочку (л.д. 15).

Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № (л.д. 10, 11).

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена страховая премия по договору страхования КАСКО (л.д. 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил повреждение лобового стекла, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, в связи с чем, ответчик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 8 340 рублей, согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Не согласившись с выплаченной суммой Павловым О.И. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении разницы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19).

Согласно ответу ОАО «СГ «МСК» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен на условиях формы выплаты страхового возмещения – оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика. В заявлении предъявлено требование о выплате страхового возмещения за поврежденную делать застрахованного автомобиля на основании счета из ООО «ЭлитАвто». Данная форма выплаты страхового возмещения не была применена страховой компанией при определении размера ущерба. Кроме того, в соответствии с п.п. Правил страхования 13.5, 13.5.5. не включается в калькуляцию или смету на ремонт следующие расходы: на замену стекол, маркированных заводом-изготовителем, на ТС, не находящемся на гарантийном обслуживании. Автомобиль истца 2007 года выпуска на гарантийном обслуживании в <данные изъяты>»не состоит. ОАО «МСК» была произведена выплата страхового возмещения за аналог лобового стекла на ТС <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., таким образом, страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору страхования (л.д. 20).

Кроме того, истцом была проведена оценка ущерба, и согласно отчету ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 23-40).

Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 15 которых экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Вышеуказанное заключение ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература.

Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ и находит отчет о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

Оценивая данный отчет в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу расчет затрат восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, изложенный в нем, поскольку оно составлено в соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

В связи с чем, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению, которое составлено на основании Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и др. нормативных актах, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, произвести выплату причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, согласно отчету ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты> (выплаченное ответчиком страховое возмещение)) в счет недоплаченной суммы страхового возмещения.

Также с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> руб., оплаченные истцом за проведение оценки в ООО «Оценщик», поскольку указанные расходы являются убытками истца, по смыслу ст. 15 ГК РФ, понесенные расходы подтверждаются договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выплаты по договору страхования, денежные средства Павлову О.И. не перечислены, ответчик должен уплатить истцу неустойку за 30 дней просрочки, поскольку по условиям договора ОАО «СГ «МСК» обязано перевести денежные средства в 15-дневный срок;

Таким образом, согласно расчету истца неустойка по страховому событию составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер заявленной суммы неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, о чем также заявлял и представитель ответчика в своем отзыве.

Суд принимает во внимание, что образовавшаяся у ответчика перед истцом просрочка исполнения обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично – в сумме <данные изъяты>

Также в силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК»в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ОАО «СГ «МСК»в пользу истца Павлова О.И. подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что им выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку ответственность за причиненный повреждением автомобиля истца вред в пределах установленного законом лимита страхового возмещения несет страховая компания ОАО «СГ «МСК». Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принят во внимание отчет ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его выводы подробно мотивированы со ссылкой на использованные нормативные акты, оценка ущерба произведена с учетом амортизационного износа транспортного средства, при этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность отчета, в суд не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46-47).

Однако требование истца Павлова О.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7, 8), которые подлежат взысканию с ОАО «СГ «МСК» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений п.п. 1 п. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова Олега Игнатьевича к ОАО «СГ «МСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать ОАО «СГ «МСК» в пользу Павлова Олега Игнатьевича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., за составление отчета об оценке – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., за услуги представителя – <данные изъяты> руб., за нотариально удостоверенную доверенность – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Павлова Олега Игнатьевича - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 12.08.2013 года.

Председательствующий:                                                    О.В. Князева