Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1375/2021 от 18.11.2021

Мировой судья – Добринская Н.В.              Дело № 5-1217/2021-12-1375/2021

УИД 53MS0008-01-2021-005495-61

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 27 декабря 2021 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15),

с участием защитника Владимирова А.Н. – Пономарева А.Б.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Владимирова А.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении описок от 12 ноября 2021 года), вынесенное в отношении

Владимирова А.Н., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

16 октября 2021 года инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Долговым Н.В. в отношении Владимирова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд Новгородской области, Владимиров А.Н. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельства дела, нарушении норм процессуального права и недопустимости использования в качестве доказательств по делу процессуальных документов, составленных инспекторами ДПС.

Срок обжалования постановления Владимировым А.Н. соблюден.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Новгородском районном суде Владимиров А.Н. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Владимирова А.Н. – Пономарев А.Б. в судебном заседании жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав защитника Пономарева А.Б., судья приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 октября 2021 года в 11 часов 35 минут на 7 <адрес> Владимиров А.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

О том, что водитель Владимиров А.Н. в указанное время находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, то есть признака, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В связи с выявлением сотрудником ГИБДД у Владимирова А.Н. вышеуказанного признака опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно материалам дела отстранение Владимирова А.Н. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

В отношении Владимирова А.Н. сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,283 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Владимирова А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Владимирова А.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием поверенного 01 июня 2021 года технического средства измерения (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер», заводской номер 010856, поверка действительна до 31 мая 2022 года), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

С результатами проведенного освидетельствования Владимиров А.Н. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью «согласен», удостоверенной личной подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью, на которой зафиксированы ход и результаты применения к Владимирову А.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения Владимировым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 7, 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Владимирова А.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Владимирову А.Н. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ были разъяснены, в протоколе имеется подпись Владимирова А.Н. об ознакомлении с протоколом и получении его копии.

На представленной в материалы дела видеозаписи также запечатлен факт разъяснения Владимирову прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на то, то Владимиров А.Н. не был проинформирован инспекторами ДПС о порядке проведения данного вида освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не находят своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 6 названных выше Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что освидетельствование Владимирова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 октября 2021 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом Владимиров А.Н. был ознакомлен, согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставил свою подпись в соответствующей графе, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил. Видеозапись удостоверяет факт согласия Владимирова А.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, согласием с результатом «Алкотектора «Юпитер», отсутствием каких-либо замечаний со стороны Владимирова А.Н. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Владимирова А.Н. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке не имеется.

Содержание составленных в отношении Владимирова А.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Владимиров А.Н. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, отсутствуют.

Установленное у Владимирова А.Н. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,283 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Владимиров А.Н. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выражал несогласия с результатами освидетельствования, а потому процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может считаться нарушенной.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Владимиров А.Н. свои замечания и возражения относительно данного результата (0,283 мг/л) мог изложить в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, возражений и замечаний не представил.

При применении в отношении Владимирова А.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) велась видеозапись. Диск CD-R с видеозаписью приобщен к материалам дела и содержит в себе, вопреки доводам жалобы, запись всех юридически значимых действий сотрудников ГИБДД. Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

В опровержение довода жалобы, повторный продув технического средства измерения для подтверждения результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе ни нормами КоАП РФ, ни Правилами не предусмотрен.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования Владимирова А.Н. на состояние алкогольного опьянения была нарушена, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Владимирова А.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Владимирова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности Владимирова А.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Владимирову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Владимирова А.Н. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении описок от 12 ноября 2021 года), вынесенное в отношении Владимирова А.Н. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Владимирова А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Ящихина