Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2910/2011 ~ М-2251/2011 от 28.03.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2011 года                                                        город Тюмень

               Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием истца,

представителя ответчика Исабаевой ФИО10 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2910/2011 по иску Михеева ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании трудовых отношений, о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

            Истец обратился с иском в суд о признании наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 69795 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 649,09 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходов по составлению искового заявления и расчета исковых требований в сумме 1000 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что для осуществления охранных услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику охранником. В соответствии с договоренностью с директором ООО <данные изъяты> истец приступил к выполнению обязанностей охранника в соответствии с установленным графиком. Продолжительность смены составляла 24 часа, оплата за смену – 1080,00 руб. В связи с тем, что истец является жителем другой области, работа на рабочем объекте была поставлена так, что проживание осуществлялось непосредственно на самом рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению трудовых обязанностей охранника на объекте, расположенном по адресу <адрес> Истец был допущен к выполнению работ директором ООО <данные изъяты> ФИО14 Трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался. Трудовые обязанности истец выполнял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 37 рабочих смен. Осуществление истцом трудовой функции подтверждается табелями учета рабочего времени, графикам несения службы. Однако ответчик до настоящего времени истцу зарплату не выплатил. Задолженность ответчика по выплате зарплаты за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом сверхурочных работ составляет 69795 руб., компенсация за задержку выплаты зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 36 дней составила 649,09 руб. В результате неправомерных действий ответчика, выраженных в невыплате заработной платы, истцу был причинен моральный вред, выраженной в отсутствии финансовой возможности после увольнения приобрести продукты питания, снять жилье на время поиска новой работы, что повлекло причинение ему нравственных страданий.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил что, по совету друга устроился на работу к ответчику. На работу принимал и распределял охранников по объектам ФИО6 На работу приняли на условиях, что он будет проживать на объекте, зарплату установили в размере 45 руб. в час. На объекте он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ круглосуточно. Он приехал в <адрес> в <данные изъяты> к ФИО6, где был составлен срочный трудовой договор, договор от имени ответчика подписал ФИО7, договора у него нет. Он охранял здание университета. Действие срочного трудового договора окончено ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ был заключен другой срочный договор с НЧОП «Центурион», в нем он проработал до ДД.ММ.ГГГГ, договора у него нет. Зарплату он должен был получать в г. Тюмени, куда он приехал, но зарплату выдать ему отказались. Во время работы ему выдавали аванс в размере 1000 руб. один раз в неделю, за него истец расписывался в табеле. Аванс ответчик выдал три раза. Заявление о приеме на работу он писал, заявление и трудовую книжку отдал ФИО6В трудовой книжке записи о приеме его на работу нет. Трудовая книжка находится в <данные изъяты>». В <данные изъяты> он вахту закончил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец работником ответчика не является. На работу истца ответчик не принимал, так как директор ФИО7 находился в тот момент в <адрес>, допустить истца в работе в г. Тюмени не мог. На работу охранников принимают только с лицензией и удостоверением частного охранника. Документов на истца у ответчика нет. Охранники работают по посменному графику. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся директором <данные изъяты> Работника по фамилии ФИО6 в штате ответчика нет. С расчетом истца представитель ответчика не согласен, так как расчет должен быть произведен исходя из оплаты в сумме 1080 руб. за смену.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей Чучкалова ФИО15 Шубина ФИО16 исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Согласно статьям 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

    В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей. Установление наличия трудовых отношений, сложившихся между работником и работодателем, осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, который не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания наличия трудовых отношений, получения заработной платы в определенном размере. Поэтому суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей при разрешении вопроса о наличии трудовых отношений, о размере получаемой заработной платы.

       Истец принят на работу в ООО <данные изъяты> охранником с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда 45 руб. за один час работы (1080 руб.:24 часа), проработал у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ включительно без выходных дней по охране объекта <данные изъяты>. Данные обстоятельства суд установил на основании следующих доказательств.

            Из Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ответчиком, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял под круглосуточную охрану несколько объектов <данные изъяты> Государственный контракт от имени ответчика подписан директором ФИО5

            Свидетель Чучкалов ФИО17 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора ООО <данные изъяты> Начальником охраны являлся ФИО6, который осуществлял прием на работу охранников, составлял графики дежурств, вел табели учета рабочего времени. Истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Он не помнит, издавал ли приказ о приеме истца на работу. Истец был принят на работу на должность охранника с зарплатой 1080 руб. за смену. Зарплата истцу не выплачивалась, выплачивали 3 раза аванс. Табели учета рабочего времени вел начальник охраны, он же занимался выдачей зарплаты. Когда он уволился, то Иванов Р.П. и истец работали в <данные изъяты> ФИО6 работал с ДД.ММ.ГГГГ, ему была выдана доверенность. ФИО6 на работу принимал он. Приложенные истцом Графики несения службы, Табеля учета рабочего времени утверждал он.

      Свидетель Шубин ФИО18 показал суду, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработал 37 смен в <данные изъяты> охранником. Истец работал сутками без выходных, зарплата у него была 1080 руб. за смену. Он и истец работали на разных объектах, но созванивались по телефону. С ним был заключен договор в письменной форме.

      У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей Чучкалова ФИО19 и Шубина ФИО20 поскольку показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в деле, с объяснениями истца в судебном заседании.

             Утверждение представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что истец не состоял в трудовых отношениях, т.к. директор Чучкалов ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ не находился в <адрес> и не мог допустить истца к работе, выводы суда о наличии трудовых отношений не опровергает. Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что указание в исковом заявлении о допуске его к работе директором ФИО5 ошибочное. Допустил истца к работе начальник охраны ФИО6, которого директор ФИО7 принимал на работу на должность начальника охраны и поручал осуществлять прием охранников. Данное обстоятельство свидетель Чучкалов ФИО22 в судебном заседании подтвердил.

             Отсутствие заявления истца о приеме на работу, отсутствие приказа о приеме на работу, трудового договора, не может служить безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а свидетельствует о нарушениях ответчиком норм действующего законодательства о труде.

    Требования истца о признании наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подлежат удовлетворению.

Предоставленные истцом копии Графика несения службы сотрудниками, Табеля учета рабочего времени письменными доказательствами по делу не являются, поскольку в нарушении ст. 71 ГПК РФ предоставлены не в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 69795 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 69000 руб. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Утверждение истца о размере заработной платы 1080 руб. за 24 часа работы нашло подтверждение в судебном заседании. Согласно объяснению истца, показаний свидетелей Чучкалова ФИО23., Шубина ФИО24 истец отработал с ДД.ММ.ГГГГ 408 часов, с ДД.ММ.ГГГГ 480 часов. Согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ года норма рабочего времени (в часах) в январе составляет 120 часов, в феврале - 151 час. Норма рабочего времени, приходящаяся на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 часов, которые подлежат оплате из расчета 45 руб. за один час (1080: 24). Норма рабочего времени, приходящаяся на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 часов, которые также подлежат оплате из расчета 45 руб. за один час. Сверхурочная работа истца в январе составила 342 часа (408 – 66), в феврале – 372 часа (480-108). Оплата сверхурочной работы предусмотрена ст. 152 ТК РФ, а именно первые два часа работы не менее чем в полуторном размере или 67,50 руб. (45 руб. х1,5), последующие часы – не менее чем в двойном размере или 90 руб. (45 руб. х2). Расчет заработной платы истца за период работы ДД.ММ.ГГГГ: (45 руб. х 66 час.)+(67,50 руб. х 2час.)+(90 руб. х 340час.), что составляет 33705 руб. Расчет заработной платы истца за период работы ДД.ММ.ГГГГ: (45 руб. х 108 час.)+ (67,50 руб. х 2 час.) + (90 руб. х 370 час.), что составляет 38295 руб. Всего заработная плата истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 72000 руб. Ответчик выплатил истцу аванс в размере 3 тыс. руб. что подтвердил истец в судебном заседании, а также показал свидетель Чучкалов ФИО25 Задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы составила 69000 руб. (72 тыс. руб. – 3 тыс. руб.).

             Предоставленный истцом расчет задолженности по заработной плате в сумме 69795 руб. произведен истцом без учета нормы рабочего времени, приходящийся на фактически отработанный истцом период. Истец при расчете использовал норму рабочего времени, приходящуюся на полный месяц работы января и февраля. Ответчик расчет задолженности по заработной плате суду не предоставил, отрицая наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

    Требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 36 дней в размере 649,09 руб. подлежат удовлетворению.

    Ответственность ответчика за задержку выплаты заработной платы предусмотрена ст. 236 ТК РФ, согласно которой ответчик обязан выплатить истцу проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Расчет денежной компенсации следующий: 1/300 от 8 % - 0,0267 %; 69000 руб. х 0,0267 % х 36 д. = 660,74 руб. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ). Истец просит суд взыскать компенсацию в размере 649,09 руб. Расчет денежной компенсации истца произведен в соответствии с требованием закона, однако при расчете истец не учел, что ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8 %.

    Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Факт не оформления трудовых отношений в соответствии с законодательством о труде, задержки выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в суде установлен. Данными неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях истца. Доказательства причинения истцу физических страданий истец не представил. Учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика жизнь или здоровье истца не повреждены, просрочка выплат денежных сумм непродолжительны, суд полагает, что взыскание с ответчика 1000 руб. будет являться компенсацией за причиненный моральный вред.

             Расходы истца по составлению искового заявления в сумме 1000 руб. подтверждаются Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика 1 тыс. руб., поскольку решение состоялось в пользу истца, указанная сумма является разумной ко взысканию.

              Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ).

               На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 68, 140, 152, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 55, 71, 103, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

                    Исковые требования удовлетворить частично.

                    Признать наличие трудовых отношений между Михеевым ФИО26 и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

                    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Михеева ФИО27 невыплаченную заработную плату в размере 69000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплату заработной платы 649 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, всего 71649 рублей 09 копеек.

                     В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

                     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 2687 рублей 21 копейку.

                     Решение в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере 69000 рублей подлежит немедленному исполнению.

                     Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

                Судья                                                     Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 18 мая 2011 года.