Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2135/2014 (33-28412/2013;) от 19.12.2013

Судья: Щипанов И.Н. Дело № 33-28412/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ситниковой М. И., Шипиловой Т. А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2014 года апелляционную жалобу Сыренкова М.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сыренкова Михаила Александрович, Сыренковой Валентины Николаевны к Администрации г/п Дрезна Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, Администрации Орехово- Зуевского муниципального района Московской области, Шнайдер Алине Николаевне о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Сыренкова М.А.,

УСТАНОВИЛА:

В Орехово-Зуевский городской суд обратился Сыренков А.В. с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности на часть земельного участка площадью 880 кв.м., возложении обязанности на администрацию издать постановление о передаче ему в собственность данный земельный участок и оформить на него свидетельство о праве собственности.

В обоснование иска указано, что решением Исполкома Совета народных депутатов от <данные изъяты> ему был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, т.к. старый <данные изъяты> был признан аварийным и подлежал сносу. Согласно ранее оформленному кадастровому паспорту от 1956 года земельный участок был предоставлен для постоянного пользования семье Сыренкова А.В. С 1956 года члены его семьи и он пользовались указанным земельным участком. После строительства дома, которому присвоен адрес: <данные изъяты>, он был принят в эксплуатацию. <данные изъяты> снесен не был. Он постоянно пользовался всем имеющимся в его распоряжении земельным участком. С момента заключения договора дарения доли <данные изъяты> Шнайдер А.Н. начались проблемы в пользовании оставшейся частью земельного участка, площадью 800 кв.м. Он стал обращаться в различные органы с требованием оформить данный земельный участок в собственность, но ему отказывали по неизвестным причинам. С 1963 года он открыто, непрерывно и добросовестно пользовался данным земельным участком, в связи с чем на основании ст. 234 ГК РФ просит признать за собой право собственности на него.

В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> истец умер.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена умершего истца Сыренкова А.В. его правопреемниками - сыном Сыренковым М.А. и супругой Сыренковой В.Н..

В судебном заседании истец Сыренков М.А. и его представитель по доверенности — Макарьев Е.В. исковые требования поддержали.

Истец Сыренкова В.Н. в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика - администрации Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> - Борсук И.Н. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований, т.к. законные основания для этого отсутствуют.

Представитель ответчика Шнайдер А.А. - адвокат Теймуршахов Н.Ф. - иск не признал, поддержав доводы представителя администрации района. В настоящее Шнайдер А.А. в порядке, предусмотренном действующем земельным законодательством, подано заявление о предоставлении ей спорного земельного участка.

Представители ответчика - администрации городского поселения Дрезна Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты>, третьих лиц без самостоятельных требований - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Кадастровой палаты, а в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда в иске отказано.

Сыренковым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Как было установлено судом первой инстанции Сыренкову А.В. на основании свидетельства о праве собственности от <данные изъяты> принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Ему же на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0, 12335 га по этому же адресу.

Жилой дом по адресу: <данные изъяты> принадлежит Шнайдер А.Н., что следует из выписки из ЕГРП.

Согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Учитывая, что у спорного имущества имеется собственник, который от прав на него не отказывался, о чем истцу было известно, пользование участком осуществлялось как объектом государственной собственности, право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, возможность признания права собственности на участок по основаниям ст. 234 ГК РФ исключается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что право собственности в силу приобретательной давности не может быть признано на земельные участки. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В Земельном кодексе РФ не содержится положений, позволяющих приобрести право собственности на находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в силу приобретательной давности.

Оценив предоставленные доказательства, с учетом положений ст.ст. 214, 234 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, ст. ст. 28, 9, 10, 11, 29 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно действующему законодательству земельный участок может быть приобретен гражданином у государства только на основании сделки об отчуждении этого имущества, при этом такого основания приобретения земельного участка, как приобретательная давность, земельное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, законен и обоснован вывод суда о том, что

факт пользования спорным земельным участком и уплата налога не является основанием возникновения у истца права собственности в силу приобретательной давности и основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что испрашиваемый истцом земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, он не может являться объектом земельно-правовых отношений.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи