Решение по делу № 2-2132/2019 ~ М-953/2019 от 20.03.2019

74RS0028-01-2019-001219-43

2-2132/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                А.В.Лебедева

при секретаре                                                  З.З. Алиевой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Магнит» к Селезневой Л.А., Халимовой А.Е., Гордиевской Е.М. о возмещении убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ПК «Магнит» в лице председателя правления Чарсовой Н.А. обратились в суд с иском к Селезневой Л.А., Халимовой А.Е. (с учетом уточнения), Гордиевской Е.М. просили взыскать ущерб с ответчиков Халимовой А.Е., Гордиевской Е.М. в пользу ПК «Магнит» в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 105 рублей 87 копеек, взыскать с Селезневой Л.А. в пользу ПК «МАГНИТ» сумму в размере 4 151 000 рублей основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 967 645 рублей 69 копеек, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

В обоснование иска указано, что Селезнева Л.А., являлась ведущим специалистом дополнительного офиса ПК «Магнит» в г. Копейске, имела доверенность на совершение любых сделок от имени ПК «Магнит». Селезнева Л.А. являлась контролирующим лицом дополнительного офиса, что подтверждается тем, что она имела право давать обязательные указания, имела возможность определять и совершать действия от имени юридического лица. Фактически Селезнева Л.А осуществляла реализацию полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом предприятия. В обязанности Селезневой Л.А. входило составление первичных кассовых документов, расходных и приходных ордеров. Денежные средства из кассы она имела право выдавать лишь при наличие надлежаще заполненных кассовых документов. Обязательным требованиям расходно-кассового ордера - бланка строгой отчетности, является наличие подписи получателя денежных средств и расшифровка получаемой суммы. Халимова А.Е. являлась главным бухгалтером, согласно трудового договора № 2 от 14 октября 2015 года в период с 14 октября 2015 года по 17 апреля 2017 года. Из анализа кассовой книги филиала г. Копейска, за подписью главного бухгалтера Халимовой А.Е., и кассовой книги восстановленной, выявлено неправильное отражение суммы 1 400 000 рублей переданной по акту приема-передачи от 5 августа 2016 года, где с основной кассы ПК «МАГНИТ» в филиал г. Копейска были переданы деньги на пополнение кассы. Получила денежные средства представитель филиала г. Копейска Гордиевская Е.М. Считает, что главный бухгалтер Халимова А.Е. и Гордиевская Е.М. имели умысел и сговор в неверном отражении операции, так как в результате данной операции произошло фактическое уменьшение остатков денег в филиале г. Копейска, что привело в дальнейшем к неправильному принятию управленческих решений руководством ПК «МАГНИТ». Главный бухгалтер Халимова А.Е. в кассовой книге филиала г. Копейска отражает сумму 1 400 000 рублей, как выдачу денег из кассы, хотя фактически данная операция - это приход денежных средств в кассу филиала. Таким образом, действиями Халимовой А.Е., Гордиевосй Е.М. причинен ущерба ПК МАГНИТ в результате в кассе филиала г. Копейска уменьшился остаток денег на сумму 1 400 000 рублей. В результате позволило присвоить указанные денежные суммы Гордиевской Е.М., Халимовой А.Е. Кроме того, по акту приема передачи от 15 мая 2017 года была передана Чарсовой Н.А. денежная сума в размере 1000 000 рублей, в результате данного прихода денег в филиале г. Копейска увеличились остатки денежных средств. Согласно восстановленной кассовой книге филиала г. Копейска ПК МАГНИТ необходимость и целесообразность пополнения денежных средств отсутствовала, так как по состоянию на начало дня 15 мая 2017 года остаток денежных средств составлял 19 486 687 рублей 75 копеек. В тетради Селезневой Л.А. данная сумма не указана. При этом указана сумма от 31 июля 2017 год в размере 1 000 000 рублей, таким образом, считает, что 1 000 000 рублей был присвоен Селезневой Л.А. Также Селезнева Л.А. в своей тетради указывает, что передала в г. Магнитогорск следующие денежные суммы - 3 октября 2016 года 350 000 рублей, 31 октября 2016 года 300 000 рублей, 23 ноября 2016 года 501 000 рублей, 12 мая 2017 года 2 000 000 рублей. Указанные денежные суммы не поступали в головной офис ПК Магнит г. Магнитогорска и не нашли своего отражения в качестве расхода в кассе филиала г. Копейска. Листы кассовой книги     за указанные даты подписаны главным бухгалтером Халимовой А.Е., также не подтверждают факт передачи денег из кассы г. Копейска в основную кассу. На основании изложенного, считает, что сумма недостачи в кассе в размере 4151 000 рублей присвоенной Селезневой Л.А. лично. Просит взыскать указную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствам.     

Представитель истца ПК «Магнит» Чарсова Н.А. в суд не явилась о дне слушания дела извещена. В предыдущих судебных заседаниях на требованиях настаивала суду пояснила, что между ПК «Магнит» и Селезневой Л.А. сложились трудовые отношения, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Размер ущерба подтверждается распиской в получении денежных средств 1 400 000 рублей и тетрадями в которых вела учет денежных средств Селезнева Л.А. и которые были принят за основу судом при вынесении решений.

Ответчик Лебедева (Гордиевская) Е.М. с иском не согласна, суду пояснила, что работала в ПК «Магнит» сотрудником по выдаче займов и приема под проценты займов от населения. Один раз она передавала супругу Чарсовой Н.А. - Чарсову 1 400 000 рублей из кассы. Ч. денежных средств в сумме 1 400 000 рублей в офис г. Копейска не привозил и Гордиевской не передавал. С момента расторжения в 2016 году     договора с ПК Магнит у руководства ПК Магнит к ней никаких вопросов не возникало.

Представитель ответчика Селезневой Л.А. - Хазов В.В. с иском не согласился, указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за взысканием материального ущерба, который составляет год с момента обнаружения ущерба.

Ответчики Селезнева Л.А. Халимова А.Е. в суд не явились о дне слушания дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба и процентов     не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещение ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскание ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, указаны специалисты осуществляющие операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей. В виды работ включены работы по приему и выплате всех видов платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Так, в соответствии с п.2.5-2.7 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями и дополнениями) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба возникшего при исполнении работниками своих трудовых обязанностей, при этом истцом не представлено доказательств, что Гордиевская (в настоящее время (Лебедева) Е.М. состояла в трудовых отношениях с ПК «МАГНИТ», из представленного договора подряда с физическим лицом от 1 сентября 2016 года следует, что ответчик Гордиевская     Е.М. по заданию заказчика ПК «МАГНИТ» обязалась выполнять следующую работу: работу специалиста в подразделении ПК «МАГНИТ» расположенном в г. Копейске, срок оказания услуг с 1 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года.

Истец указывает, что Ч.А.П. передал денежные средства Гордиевской Е.М. в сумме 1 400 000 рублей 5 августа 2016 года, при этом ссылается на копию акта передачи денежных средств № 1 от 5 августа 2016 года.

Данный акт составлен на фирменном бланке ПК «МАГНИТ», однако доказательств, что Ч.А.П. действовал в момент передачи денежных средств как представитель ПК «МАГНИТ» и передавала деньги в офис ПК «МАГНИТ», расположенный в г. Копейске не представлено, расписки в получении денежных средств и обязанности их вернуть от Гордиевской Е.М. не представлено, также истцом не представлено доказательств, с какой целью Ч.А.П. передавались денежные средства в ПК «МАГНИТ» в размере 1 400 000 рублей: для выдачи займов, или погашения процентов по заключенным договорам займа, целевое назначение денежный суммы не указано.

Также судом учитывается, что Гордиевской (Лебедевой) представлен акт передачи денежных средств № 1 от 5 августа 2016 года из содержания которого следует, что Гордиевская Е.М. передала, а начальник службы безопасности Ч.А.П. принял денежные средства числящиеся на под отчете Гордиевской Е.М.в сумме 1400 000 рублей.

Лебедева (Гордиевская) Е.М. суду пояснила, что 5 августа 2016 года, она работала в дополнительном офисе ПК «МАГНИТ» г. Копейска, сумму 1400 000 рублей она передавала Ч.А.П. это были денежные средства вкладчиков.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что оснований для взыскании с Гордиевской (Лебедевой ) ЕМ. 1400 000 рублей в пользу ПК «МАГНИТ» не имеется, следовательно не имеется оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд не находит оснований для солидарной ответственности Халимовой А.Е. по возврату указанной суммы.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность наступает у лиц, совместно причинивших вред юридическому лицу.

Доказательств виновных действий Гордиевской Е.М., и Халимовой А.Е. в причинении ущерба юридическому лицу истцом не представлено.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудового договора от 26.08.2016 года Селезнева Л.А. принята на работу ПК «Магнит» ведущим специалистом с должностным окладом 10 000 рублей (л.д. 56-60 т. 1).

Установлено, что с Селезневой Л.А. 26.08.2016 года заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 61 т. 1).

Из вышеуказанного договора о полной материальной ответственности с Селезневой Л.А. следует, что она, как работник, принимает на себя и несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязаннсотей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба согласно акта приема-передачи; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества согласно инструкции № 1, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состоянии вверенного ему имущества (л.д. 61 т.1).

Из инструкции № 1 для работы специалистов офиса следует, что главный специалист, специалист в обязательном порядке - при приеме наличности пайщика или от иного лица заполняет приходный кассовый ордер. Расход по кассе может делать только главный специалист, Главный специалист в обязательном порядке, при выдаче денежной наличности из кассы заполняет расходный кассовый ордер. Должна быть подпись лица получившего денежные средства, если подпись отсутствует, то данный расход приниматься к учету не будет и остаток будет увеличен на эту сумму. В конце рабочей смены или на следующий день утром (в начале рабочей смены - до 11.00) сканируется данный отчет, все чеки, которые были получены за день, приходные и расходные ордера и направляются посредством электронной почты в офис находящийся в г. Магнитогорске, создавая папку «Касса-Копейск, дата». По работе с договорам (вкладов и займа), все договора должны своевременно вноситься в программу 1С, день в день, в крайнем случае утро следующего дня (до 11.00), ежедневно в конце рабочего дня или утром следующего все договоры, которые были заключены, сканируются и отправляются в Магнитогорск, создавая папку «Договор-Копейск-С.И.О. - 10.07.16» где С.И.О. это пайщик. При этом сканируются все странички договора, все документы (анкета, паспорт, пенсионное удостоверение, заявление). Выплата по договорам личных сбережений согласовывается с офисом в г. Магнитогорске, так как выплачивать по этим договорам можно после уплаты подоходного налога пайщика.     

Представитель истца ПК «Магнит» Чарсова Н.А. указывает, что согласно тетради, которую вела Селезнева Л.А., в ПК «МАГНИТ» из Копейского филиала переданы денежные средства в сумме: 3 октября 2016 года 350 000 рублей, 31 октября 2016 года 300 000 рублей, 23 ноября 2016 года 501 000 рублей, 12 мая 2017 года 2 000 000 рублей, однако указанные денежные средства в ПК «МАГНИТ» не поступали, в связи с чем она просит их взыскать с Селезневой Л.А., ссылаясь на нормы ст. 277 Трудового кодекса РФ как с материально ответственного лица.      

В подтверждение размера ущерба представителем истца не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие размера ущерба инвентарные описи, акты сверок, также из представленных документов не видно, когда истцом был обнаружен указанный ущерб, была ли ознакомлена ответчица с выявленным размером ущерба, затребована ли объяснительная по данному факту с ответчика

27 декабря 2017 года был издан приказ о проведении инвентаризации 10 января 2018 года. С данным приказом ответчика Селезнева Л.А. не была ознакомлена.

10 января 2018 года был составлен акта о результатах инвентаризации, из которого не следует, что установлена недостача денежных средств в указанном размере.

Из акта ревизии кассы от 12 мая 2017 года     установлена недостача денежных средств в кассе 16 000 000 рублей. Однако при составление данного акта, не была создана приказом комиссия для проведения инвентаризации. Из акта не следует из чего сложилась данная недостача, объяснения от Селезневой Л.А. по данному акту не затребованы.

По акту инвентаризации наличных денежных средств № 8 от 12 мая 2017 года установлено следующие. Приказом № 1 от 11 мая 2017 года была создана комиссии в составе председателя Чарсовой Н.А. и членов комиссии Селезневой Л.А. Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств     № 8 от 12 мая 2017 года, указаны члены комиссии     Чарсова Н.А., Ч.А.П., Д.Е.П., следует, что наличными в кассе 167 647 рублей 63 копейки по учетным данным 18 972 857 рублей 32 копейки. Таким образом, недостача 18 805 209 рублей 69 копеек.

Данный акт в подлиннике суду не представлен, из данного акта не возможно установить из чего складывается сумма 18 972 857,32 рубля.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств, истребование объяснительной     от Селезневой Л.А. по данному акту.

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы НОМЕР проведенной в рамках расследования уголовного дела, установлено, что согласно представленным сведениям, выписки по счету ПК «МАГНИТ» следует, что за период с 9 сентября 2016 года по 29 ноября 2017 года на счет ПК «МАГНИТ» внесены денежные средства от имени Селезневой Л.А. в сумме 10 800 000 рублей, кроме того в период с 10 октября 2016 года по 29 декабря 2017 года на счет Чарсовой Н.А. от Селезневой Л.А. было перечислено 3478 000 рублей.

Таким образом, истцом при проведения инвентаризации денежных средств нарушены требования законодательства. Из представленных истцом документов не возможно установить размер ущерба, когда и при каких обстоятельствах данный ущерб образовался, истцом также не представлено доказательство о том, что создавалась комиссия для проведения инвентаризации 12 мая 2017, акт № 1 о результатах инвентаризации от 10 января 2018 года также не содержит информации о возникновении убытков в ПК «МАГНИТ» в размере 4151 000 рублей по вине Селезневой Л.А.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд за возмещением материального ущерба.

Судом установлено, что между истцом ответчиком сложились трудовые отношения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, из пояснений представителя истца Чарсовой Н.А., что об ущербе ей стало известно в мае 2017 года.

Судом установлено, что, непосредственно работодателем инвентаризация денежных средств и комплекс мероприятий по ее проведению надлежащим образом не проводились, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба, истцом не доказаны.

Проанализировав изложенное, принимая во внимание во взаимосвязи нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно требования статьи 247 ТК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку обязанность по установлению причин и размера ущерба возложена законом на работодателя, а последним данная обязанность не исполнена до настоящего времени, следовательно, срок исковой давности не подлежит применению в силу отсутствия доказательств выявления ущерба как такового непосредственно работодателем.

Проанализировав изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Так из представленных истцом доказательств невозможно установить наличие ущерба причиненного ПК «МАГНИТ» от действий Селезневой Л.А.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности являются обстоятельствами, исключающими материальную ответственность работника.

Ссылки истца на применение     ст. 277 Трудового кодекса РФ ч. 1 п. 3 ст. 53, и 53.1 Гражданского кодекса РФ, статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Истцом не представлено доказательств, что Селезнева Л.А. являлась учредителем, либо лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности, либо являлась руководителя ПК «Магнит».

В соответствии с Уставом ПК «Магнит» высшим органом управления Обществом является Общее собрание общества, представительным органом Общества является Совет общества, исполнительным органом Общества является Правление Общества. Правление Потребительского кооператива исполнительный орган Потребительского кооператива создаваемый для руководства хозяйственной деятельностью Потребительского кооператива назначаемый Советом общества и подотчетный Совету. С каждым членом правления заключается трудовой договор. Пунктом 14.1.-14.3 предусмотрено, что общество вправе создавать филиала или открывать представительства на территории и РФ с соблюдением требований действующего законодательства РФ, руководители филиалов и представительств назначаются Общим собранием общества и действуют на основании доверенности выданной председателем Совета Общества.

Приказом от 1 июля 2016 года № 6 создан дополнительный офис по адресу АДРЕС Данным же приказом установлено, что обособленное подразделение (дополнительный офис) не является юридическим лицом, филиалом, не имеет отдельного баланса, самостоятельно не начисляет выплаты и иные вознаграждения в пользу сотрудников.

Однако в нарушение Устава кооператива назначение Селезневой Л.А. Общим собранием Общества не производилась. Селезнева Л.А. согласно трудового договора и инструкции по работе специалиста была принята ведущим специалистом.

Иные доводы истца судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данного спора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива «Магнит» к Селезневой Л.А. о взыскании ущерба в размере 4 151 000 рублей, следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам и в сумме 967 645 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░