Приговор по делу № 1-70/2017 от 13.01.2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 октября 2017 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Жарковой Ю.Р.,

с участием государственных обвинителей Буевой И.М., Булгаковой Е.Л.,

представителя потерпевшего Черницова С.Г.,

защитника – адвоката Макеева В.С.,

подсудимого Терехова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Терехова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Терехов А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Указанное преступление совершено Тереховым А.Н. при следующих обстоятельствах.

Терехов А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь председателем правления товарищества собственников жилья «Встреча» (далее по тексту ТСЖ «Встреча»), расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Комсомольская, №, обслуживающего многоквартирные жилые дома, обладая полномочиями в соответствии с п. 15. Устава ТСЖ «Встреча», утвержденного общим собранием собственников жилых домов, членов ТСЖ согласно протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ: по обеспечению выполнения решений правления, имея право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно, действовать без доверенности от имени товарищества, подписывать платежные документы и совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывать и выносить на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда, то есть, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ТСЖ «Встреча», с использованием своего служебного положения, обладая правом единственной подписи в платежных документах при использовании денежных средств, принадлежащих и находящихся на счете (специальном банковском счете) № ТСЖ «Встреча», открытом в дополнительном офисе открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») г.Оренбург, фактический адрес дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России», г. Оренбург, ул. Пролетарская №, совершил хищение путем обмана принадлежащих ТСЖ «Встреча» денежных средств в размере 326 820 рублей, причинив своими действиями ТСЖ «Встреча» материальный ущерб в крупном размере.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.Н., находясь на территории г.Оренбурга, подготовил и заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Встреча» и ООО «<данные изъяты>» на сумму 312 698 рублей, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» брало на себя обязательства по выполнению текущего ремонта кровли многоквартирного жилого дома № по ул.Степной и дома № по ул.Степной г. Оренбурга, в соответствии со сметой, а также ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Встреча» и ООО «<данные изъяты>» на сумму 318 029 рублей, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» брало на себя обязательства по выполнению текущего ремонта кровли и козырьков многоквартирного 10-ти этажного жилого дома № и № по ул.Комсомольской, дома № и № по ул.Терешковой, г.Оренбурга, в соответствии со сметой.

После этого, с целью доведения своего преступного умысла до конца, с расчетного счета ТСЖ «Встреча» № в ПАО «Сбербанк России» Терехов А.Н. в вышеуказанный период времени осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в АО АКБ «<данные изъяты>» на общую сумму 507 000 рублей.

При этом оговоренные договорами подрядов ремонтные работы со стороны ООО «<данные изъяты>» проведены не были ввиду устной договоренности, состоявшейся между Тереховым А.Н. и руководителями ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и ФИО8, не подозревающими о преступных намерениях Терехова А.Н.

В дальнейшем ФИО5 по просьбе Терехова А.Н. указанные денежные средства в размере 507 000 рублей со счета ООО «<данные изъяты>» № снял и передал их Терехову А.Н., который с целью сокрытия своих преступных действий, направленных на хищение части полученных от ФИО6 денежных средств, принадлежащих ТСЖ «Встреча», договорился с неустановленными лицами о проведении текущего ремонта кровли жилых домов № и № по ул.Степной г.Оренбурга, а также о проведении текущего ремонта кровли и козырьков жилых домов № и № по ул. Комсомольской, домов №, №, №, № по ул. Терешковой, г. Оренбурга, которыми указанные ремонтные работы были выполнены, однако в меньшем объеме и на меньшую сумму. Стоимость фактически выполненных работ, произведенных неустановленными лицами по ремонту кровли и козырьков многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Оренбург, ул. Степная, дом №, дом №; г. Оренбург, ул. Комсомольская, дом №, дом №, г. Оренбург, ул. Терешковой, дом №, дом №, дом №, дом № составила 180 180 рублей, а сумма расчетов, произведенных между ТСЖ «Встреча» и ООО «<данные изъяты>» по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и полученных в последующем Тереховым А.Н. (507000 рублей), превышает стоимость фактически выполненных неустановленными лицами работ на данных объектах на 326 820 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.Н., действуя незаконно, умышленно, путем обмана членов ТСЖ «Встреча», из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ТСЖ «Встреча», на общую сумму 326 820 рублей, причинив своими действиями ТСЖ «Встреча» материальный ущерб на сумму 326 820 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Терехов А.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил суду, что с октября 2013 года по октябрь 2014 года состоял в должности председателя ТСЖ «Встреча». В связи с жалобами жильцов по улицам Степной, Терешковой и Комсомольской в 2014 году им было принято решение заключить договор по ремонту кровель крыш домов с фирмой ООО «<данные изъяты>». После того, как он проверил всю документацию, договор по ремонту кровель крыш был подписан. В июле 2014 года работники ООО «<данные изъяты>» приступили к ремонту, а он попал в аварию и проходил лечение, в связи с чем не мог лично контролировать ход работ. Исполняющим обязанности председателя ТСЖ «Встреча» на тот момент был ФИО7 Через некоторое время он лично 2 или 3 раза поднимался на крыши домов и смотрел как проходит ремонт. Работы проходили успешно и были завершены в конце сентября 2014 года. После выполненных работ представители ООО «<данные изъяты>» попросили его пописать документы, которые он впоследствии передал ФИО7 для проверки. После того как ФИО7 проверил всю документацию, последний сказал ему, что документы в порядке, поставил в них свою подпись и передал ему. В указанных документах он также поставил свою подпись. Настаивает на том, что никакие денежные средства ФИО5 ему не передавал, строительные работы выполнялись работниками ООО «<данные изъяты>», а ФИО5, ФИО8 и ФИО7 оговаривают его.

Несмотря на указанную позицию подсудимого Терехова А.Н., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Черницов С.Г. пояснил, что с октября 2014 года и по настоящее время он является председателем ТСЖ «Встреча». Ранее должность председателя ТСЖ «Встреча» возглавлял Терехов А.Н. В 2015 году от жильцов одного из обслуживаемых домов поступило обращение о том, что в доме стала протекать крыша. Просмотрев документацию, стало известно, что согласно договорам крыша данного дома была отремонтирована и по договору была установлена гарантия фирмы ООО «<данные изъяты>». В ходе осмотра кровли дома было установлено, что действительно был выполнен ремонт крыши, однако качественным или некачественным материалом установить не представилось возможным. После этого он обратился в торгово-промышленную палату Оренбургской области, чтобы провести независимую строительно-техническую экспертизу кровли дома и ему был выставлен счет на оплату данной экспертизы на сумму 70 000 рублей. В связи с этим им было принято решение о не проведении экспертизы, так как данная денежная сумма являлась значительной для ТСЖ. Впоследствии по заявкам жильцов за счет средств ТСЖ были отремонтированы крыши на всех домах. Кроме того, ему известно, что в ходе проведения экспертизы с участием эксперта КРУ администрации г.Оренбурга были выявлены многочисленные нарушения в распределении денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт жилья».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что ранее являлся учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». Также в качестве второго учредителя компании ООО «<данные изъяты>» был ФИО8 Примерно весной-летом 2014 года к нему обратился ФИО8 и сообщил о том, что у него есть знакомый Терехов А.Н., который работал председателем ТСЖ и в данной компании необходимо было выполнить ремонт крыши дома, на что он ответил согласием и между ТСЖ в лице Терехова А.Н. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг по ремонту крыш. В данном договоре было указано о том, что ООО «<данные изъяты>» производит ремонт крыш 6 домов. Ремонт крыш еще 2 домов был оговорен в устной форме. Все общение с Тереховым А.Н. происходило только через ФИО8 В последствии на счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 300000 рублей, однако спустя некоторое к нему пришел ФИО8 и сообщил, что Терехов А.Н. отказался от ремонта крыш, так как нашел более выгодный вариант и попросил вернуть денежные средства, которые были переведены на счет ООО «<данные изъяты>», в связи с чем он принял решение о возврате денежных средств Терехову А.Н. После чего он снял денежные средства в размере 300000 рублей в банке и передал их ФИО8, чтобы тот вернул их Терехову А.Н. Спустя некоторое время к нему обратился Терехов А.Н. с просьбой подписать акты приемки выполненных работ, на что он согласился и подписал данные акты. Фактически ремонт крыш домов ООО «<данные изъяты>» не производило, так как Терехов А.Н. отказался от их услуг. Выполнен ли был ремонт ему не известно.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Тереховым А.Н. и свидетелем ФИО6, следует, что подозреваемый Терехов А.Н. подтвердил ранее данные им показания пояснив, <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 в ходе очной ставки показания подозреваемого Терехова А.Н. не подтвердил и настаивал на том, что со стороны его фирмы ООО «<данные изъяты>» никакие работы не производились по вышеназванным договорам подряда № и №. <данные изъяты> (№).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО6 С 2013 года ФИО5 создал фирму ООО «<данные изъяты>», которая занималась торговлей строительными материалами, оказывала услуги по грузоперевозкам. Кроме осуществления основной деятельности ООО «<данные изъяты>» также занималось выполнением строительных работ. Он работал в качестве партнера по бизнесу в ООО «<данные изъяты>». Так у него есть знакомый Терехов А.Н., который являлся председателем ТСЖ «Встреча». В какой-то период времени к нему обратился Терехов А.Н. с просьбой выполнить ремонт кровли крыш многоквартирных домов, на что он ответил согласием и был заключен договор между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «Встреча». После чего на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от ТСЖ «Встреча» поступили денежные средства. В тот момент, когда нужны было покупать строительный материал, к нему обратился Терехов А.Н. и сообщил, что может купить строительный материал гораздо дешевле и попросил вернуть ему денежные средства. После чего он лично вернул Терехову А.Н. денежные средства, которые поступили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем ему стало известно о том, что ФИО5 подписал акты приемки выполненных работ. Настаивает на том, что договоры между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «Встреча» по ремонту кровли крыш домов действительно заключались, однако никакого ремонта ООО «<данные изъяты>» не выполняло.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Тереховым А.Н. и свидетелем ФИО8, следует, что свидетель ФИО8 подтвердил ранее данные им показания <данные изъяты>

Подозреваемый Терехов А.Н. в ходе очной ставки пояснил, что он не согласен с показаниями ФИО8 в части, <данные изъяты> (№)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он работает в ТСЖ «Встреча» в должности главного инженера. Председателем ТСЖ «Встреча» являлся Терехов А.Н. В 2013 году было принято решение о проведении ремонта кровли жилых домов по адресам: ул. Степная, ул. Комсомольская, ул. Терешковой, а всего 6 домов. Ремонт происходил в летний период 2014 года. Со слов ему стало известно, что работу по ремонту кровель крыл должна осуществлять фирма ООО «<данные изъяты>». Работы по ремонту крыш были выполнены не в полном объеме, была произведена только проклейка крыш без вскрытия. Акты по приемке выполненных работ были подписаны в августе-сентябре 2014 года Тереховым А.Н. С данными актами он был категорически не согласен, однако под угрозой его увольнения он был вынужден также в них поставить свою подпись. Протечки кровли крыш в зимний период времени не было, однако весной начались проблемы. О том, что работы по ремонту крыш были выполнены не в полном объеме, он узнал, когда прошел гарантийный срок и были вскрыты крыши домов. Он пытался связаться с Тереховым А.Н., однако тот не шел с ним на контакт, представителей ООО «<данные изъяты>» они также не нашли.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Тереховым А.Н. и свидетелем ФИО7, следует, что свидетель ФИО7 в ходе данного следственного действия пояснил, что <данные изъяты> (№).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду, что в 2014 году состояла в должности главного бухгалтера ТСЖ «Встреча». Председателем ТСЖ «Встреча» являлся Терехов А.Н. В 2014 году ТСЖ «Встреча» проводила ремонт крыш многоквартирных домов по договору с ООО «<данные изъяты>». В какой-то период времени в ТСЖ пришла одна из жительниц дома и сообщила, что ремонт происходит не должным образом. После этого она лично поднялась на крышу дома № по ул. Степной г.Оренбурга и увидела, что вся крыша дома залита черным гудроном, а по бокам крыши дома стояли бочки. В последующем Тереховым А.Н. и ФИО7 были приняты выполненные ООО «<данные изъяты>» работы и подписаны акты выполненных работ. Право подписи бухгалтерских документов было только у Терехова А.Н. В период ее работы в ТСЖ вся оплата происходила авансовыми платежами. Платежные поручения она лично относила в пенсионный фонд РФ, газовую и налоговую службы. Однако платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «<данные изъяты>» Терехов А.Н. лично отнес в банк, пояснив, что оплата ремонта является первоочередной.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Тереховым А.Н. и свидетелем ФИО9 следует, что свидетель ФИО9 в ходе данного следственного действия подтвердила ранее данные ею показания, <данные изъяты>

Подозреваемый Терехов А.Н. в ходе данного следственного действия полностью подтвердил показания свидетеля ФИО9, <данные изъяты> (№).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности главного бухгалтера ТСН «Встреча». Ей известно, что ранее председателем ТСН «Встреча» был Терехов А.Н. Ей также известно, что в ТСН «Встреча» были выполнены работы по ремонту кровель крыш некоторых домов фирмой ООО «<данные изъяты>». Бухгалтер, работавшая до нее, не провела денежные средства по актам выполненных работ в полном объеме. В 2015 году инженер нашел акты приемки выполненных работ по ремонту крыш домов, которые впоследствии она восстановила, оплата по актам вышла 507000 рублей, тогда как сумма договора на оказание услуг по ремонту крыш составляла 587000 рублей. Данные денежные средства принадлежали ТСН «Встреча». Долг перед организацией ООО «<данные изъяты>» составил 87000 рублей. По итогам была проведена внеплановая экспертиза, которая должна была подтвердить завышенную стоимость ремонта кровли крыш. По итогам проведенной экспертизы было установлено, что сумма выполненных работ значительно завышена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ранее он работал в ТСЖ «Встреча» в должности слесаря. Председателем ТСЖ «Встреча» был Терехов А.Н. В 2014 году был произведен ремонт кровли крыш многоквартирных домов по улицам Степной, Комсомольской, Терешковой г.Оренбурга по договору со строительной организацией. Во время проведения робот он заметил, что рабочие организации производили ремонт после дождя, то есть в нарушение правил проведения подобных работ. Позже от жильцов домов стали поступать жалобы о протечке крыш. В связи с этим инженер ТСЖ ФИО7 вместе с жильцами одного из домов поднялся на крышу, где был замечен некачественный ремонт крыши. В дальнейшем ФИО7 совместно с жильцами был составлен акт, в котором было отражено вздутие кровли, наличие воды под материалом. В последующем ему стало известно, что ремонт был выполнен некачественно. С Тереховым А.Н. по данному поводу он не разговаривал, ООО «<данные изъяты>» ему не знакомо.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ранее состояла в должности инженера по технике безопасности ООО «<данные изъяты>». Ее муж ФИО5 являлся директором ООО «<данные изъяты>». После создания фирмы в качестве учредителя ООО «<данные изъяты>» вошел ФИО8 Основным видом деятельности фирмы являлись грузоперевозки и продажа строительных материалов. В ООО «<данные изъяты>» также работали бухгалтеры, механик ФИО13, монтажники, заместитель главного директора, а также главный бухгалтер ФИО14 О движении денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>» ей ничего неизвестно.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что в 2013 году ее муж ФИО5 создал фирму ООО «<данные изъяты>», которую оформил на свое имя, основным видом деятельности данной фирмы были: торговля автотранспортной техникой, строительными материалами, в т.ч. ПГС и др., а также оказание услуг по грузоперевозкам. Кроме осуществления основной деятельности ее муж также занимался выполнением строительных работ, куда привлекал наемных рабочих со стороны, никто из штатных сотрудников ООО «<данные изъяты>» никакого отношения к выполнению строительных работ не имел. В штате ООО «<данные изъяты>» работали только она, являлась инженером по технике безопасности, и занималась исключительно инструктажами для штатных сотрудников ООО «<данные изъяты>», также работали ФИО13, который являлся механиком, ФИО15, который являлся заместителем директора, ФИО16, который являлся водителем грузовика, ФИО14, которая являлась главным бухгалтером. В качестве партнера по бизнесу работал знакомый ее мужа - ФИО8, который в декабре 2014 г. вошел в число учредителей ООО «<данные изъяты>». В 2014 году офис ООО «<данные изъяты>» располагался по адресу г. Оренбург, ул. Комсомольская №. По специфики своей деятельности она не имела никакого отношения к бухгалтерии, а также к заключениям договоров подряда. Терехов А.Н. ей не знаком. О ТСЖ «Встреча» она слышит впервые в ходе данного допроса. Где располагается данное ТСЖ ей неизвестно, Никого из представителей данного ТСЖ она не знает. Заключало ли ООО «<данные изъяты>» в 2014 году договоры подряда с ТСЖ «Встреча», а именно, производило ли ремонт крыш домов, ей неизвестно.

В судебном заседании свидетель ФИО12 полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Судом также подробно исследованы письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела, а также в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское», расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Полигонная, д. 1/1, следователем с участием понятых был осмотрен CD-диск с видеозаписями, <данные изъяты> (№).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ CD-диск с видеозаписями, <данные изъяты>, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (№).

Из ответа ГБУЗ «ГКБ №1» г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (№).

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время следователем с участием понятых были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела следующие документы, <данные изъяты> (№).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (№).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (№).

Согласно постановлению и протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 в указанное в протоколе время были получены <данные изъяты> (№).

Согласно постановлению и протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 в указанное в протоколе время были получены <данные изъяты> (№).

Согласно постановлению и протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Терехова А.Н. в указанное в протоколе время были получены <данные изъяты> (№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (№).

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием подозреваемого Терехова А.Н., адвоката Макеева B.C. и понятых был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела CD-диск <данные изъяты> (№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время была осмотрена <данные изъяты> (№).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (№).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании письменные доказательства, показания допрошенных в рамках дела лиц, суд считает достоверно установленным, что Терехов А.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь председателем ТСЖ «Встреча», похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие ТСЖ «Встреча», в размере 326 820 рублей.

Свои выводы о полной доказанности вины Терехова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении суд основывает как на показаниях допрошенных в рамках уголовного дела представителя потерпевшего, свидетелей, также и на письменных доказательствах, из которых следует, что работы по договорам, которые вменяется в вину Терехову А.Н., фактически ООО «<данные изъяты>» не проводились, указанные договоры, также как и акты приемки выполненных работ, являются фиктивными, а часть денежных средств, перечисленных в рамках исполнения данных договоров, похищенными.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что строительные работы, перечисленные в договорах подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно силами ООО «<данные изъяты>» не производились.

Несмотря на это, председателем правления ТСЖ «Встреча» Тереховым А.Н. было принято решение о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в размере 507000 рублей, которыми он в последующем распорядился по своему усмотрению, обеспечив при этом проведение ремонтных работ, но на гораздо меньшую сумму, что свидетельствует о совершении им хищения путем обмана принадлежащих ТСЖ «Встреча» денежных средств в размере 326820 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалах дела документов, относящихся к вопросам стоимости и объема работ, который якобы выполнен ООО «<данные изъяты>», а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, настаивающих как на предварительном следствии, так и в судебном заседании на том, что строительные работы ООО «<данные изъяты>» по договорам подряда, заключенным с ТСЖ «Встреча», не производились.

При этом Терехов А.Н., как это следует из его показаний и показаний свидетеля ФИО9, лично обеспечивая перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», отклонял ранее оформленные платежи ТСЖ «Встреча» за коммунальные услуги, объясняя это необходимостью первоочередной оплаты работ, выполненных ООО «Спектр», которые, как было установлено в судебном заседании, фактически не проводились.

Указанные действия Терехова А.Н. также объективно подтверждают его заинтересованность в необоснованном получении ООО «<данные изъяты>» денежных средств и соответственно наличие у него преступного умысла, направленного на хищение инкриминируемой ему суммы денежных средств.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7 суд не усматривает. Перечисленные свидетели, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали стабильные показания, полностью изобличающие Терехова А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступных действий. При этом назвать объективные причины, по которым указанные свидетели могут оговаривать Терехова А.Н., подсудимый затруднился. Указанными объективными сведениями не располагает и суд.

Фиктивность вышеуказанных документов и показания свидетелей, изобличающих Терехова А.Н. в совершении мошеннических действий, подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего в судебном заседании недостоверность информации, изложенной, в том числе, в подписанных им актах приемки выполненных работ.

По результатам проведенных строительно-технической и судебно-бухгалтерской экспертиз была достоверно установлена сумма денежных средств, похищенных Тереховым А.Н., которая представляет собой разницу в стоимости фактически выполненных работ и размера суммы денежных средств, необоснованное перечисление которых со счета ТСЖ «Встреча» в рамках исполнения условий вышеуказанных договоров обеспечил Терехов А.Н.

Каких-либо оснований не доверять выводам экспертов суд не находит. Эксперты в своих выводах привели ответы на все поставленные перед ними вопросы, надлежащим образом мотивируя их в исследовательской части заключений.

При этом суд находит несостоятельной позицию адвоката и подсудимого, которой они придерживались в судебном заседании, настаивая на том, что при производстве строительно-технической экспертизы экспертом не был принят во внимание и оценен весь объем выполненной работы.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что экспертной оценке, как это следует из заключения эксперта, подвергался каждый пункт выполненных работ, содержащийся в актах о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и в совокупности был оценен весь перечисленный в данных актах объем работ, который, как это следует из обоснованных выводов эксперта, не соответствует объему и стоимости фактически выполненных работ.

Отсутствие в выводах эксперта упоминания о козырьках многоквартирного дома, исходя из вышеперечисленного объема выполненной экспертом работы, не влияет на достоверность полученных выводов эксперта.

Эксперт ФИО18 имеет стаж работы в экспертной деятельности более 5-ти лет, обладает специальными познаниями, позволяющими объективно ответить на все поставленные перед ним вопросы, в связи с чем оснований сомневаться в достаточности профессионального уровня эксперта суд не усматривает.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Тереховым А.Н., суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия Терехова А.Н верно квалифицированы органом следствия и суд также квалифицирует действия Терехова А.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицируя преступные действия Терехова А.Н. таким образом, суд учитывает полную доказанность совершения Терехова А.Н. именно мошеннических действий, связанных с обманом лиц, неосведомленных о преступных намерениях Терехова А.Н.

Судом установлено, что только с использованием фиктивных документов Терехову А.Н. удалось завладеть вменяемой ему в вину суммой денежных средств, что свидетельствует о совершении хищения данной суммы денежных средств путем мошенничества.

Квалифицирующие признаки «с использованием своего служебного положения» и «в крупном размере» нашли свое полное подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Сумма похищенных Тереховым А.Н. денежных средств в размере 326820 рублей в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Судом установлено, что Терехов А.Н., являясь председателем правления ТСЖ «Встреча», обладал признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ, выполняя организационно-распорядительные, а также административно-хозяйственные функции в указанной организации.

Совершенное Тереховым А.Н. преступление напрямую связано с деятельностью ТСЖ «Встреча». Не состоя в вышеуказанной должности, Терехов А.Н. не смог бы обеспечить изготовление фиктивных документов, обеспечить перечисление денежных средств на счет другой организации и в последующем распорядиться полученными денежными средствами установленным судом способом. Таким образом, Терехов А.Н., похитив путем мошенничества денежные средства в размере 326820 рублей, использовал свое служебное положение, а именно положение председателя правления товарищества собственников жилья «Встреча».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тереховым А.Н. преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Терехова А.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (№).

Таким образом, выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов суд находит ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 326 820 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.1064 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (№) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.299, 302, 304, 307- 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 326 820 ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ –

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░