Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2014 ~ М-109/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-141/2014

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием истца Сусаревой Г.П.,

представителя ответчика Ничкова А.Л.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусаревой Г. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

                 У С Т А Н О В И Л:

Сусарева Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «Р», указав, что согласно трудовому договору, заключенному в устной форме, с <> приступила к выполнению трудовых обязанностей <>. По достигнутому соглашению она принята на работу на <> дня- с <> по <>, рабочий день составлял 8 часов с двумя часовыми перерывами на обед и ужин. Оплата за выполнение трудовых обязанностей предусмотрена в размере <> руб. за 1 рабочий день. По окончанию работы <>, ей предложено получить заработную плату, не в размере оговоренной, а <> руб., с чем она не согласилась. В связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, она <> и <> не выходила на работу. Действиями работодателя, нарушившими ее право на равноценную оплату труда, ей причинены нравственные переживания. Просила взыскать с ООО «Р» заработную плату за <> рабочих дня в размере <> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <> руб.

    В судебном заседании истец Сусарева Г. П., поддержав заявленные исковые требования, пояснила, что в <> г. <> У предложила ей поработать <> дня на переработке картофеля в <>. Пояснила, что за <> рабочий день будет выплачиваться <> руб. Она согласилась и <> вместе с другими работниками на автомобиле, принадлежащем ООО «Р» прибыла в <> на территорию общества. Там, <> в течение дня она перебирала картофель. По окончанию рабочего дня, работник предприятия стала выплачивать заработную плату под роспись в ведомости. Ей вместо положенных <> руб. предложили получить <> руб. При этом мужчина по имени Д пояснил, что она плохо работала. Она отказалась расписываться в ведомости и получать зарплату. По причине невыплаты в полном объеме причитающейся заработной платы, она не выходила на работу в последующие дни- <>. До настоящего времени зарплата ей не выплачена. По этому основанию просит взыскать с ООО «Р» в свою пользу заработную плату за период с <> в размере <> руб.. Поскольку нарушением ее трудовых прав ей причинены нравственные переживания, просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <> руб.

    Представитель ответчика- директор ООО «Р» Ничков А. Л. иск не признал, пояснив, что Сусареву Г.П. на работу в общество не принимал, трудового договора, а также иного договора с ней не заключал. Предприятие занимается выращиваем картофеля и его реализацией. Для этих целей имеется соответствующее оборудование и трудовой коллектив. Привлечение дополнительных работников не требуется, поскольку в основном производство автоматизировано. В <> г. предприятие также не привлекало граждан для выполнения работ по переборке картофеля. Возможно, что кто-либо из покупателей и привлекал граждан для этих целей, но предприятие к этому отношения не имеет. Просил в иске отказать.

    Свидетель У суду пояснила, что в <> г. к ней приезжал мужчина по имени Д, и попросил собрать людей для работы по переборке семенного картофеля в <>. Договорились о том, что работа будет производиться в период с 09 до 18 часов в течение 3-4 дней. Также договорились о том, что оплата будет производиться за каждый отработанный день в размере <> руб. Она пригласила несколько человек, жителей <>, в том числе и Сусареву Г.П. Д на автомобиле привез их в <> на территорию ООО «Р». Находясь в помещении, они стали перебирать картофель на конвейере, то есть убирать поврежденный картофель. Сусарева собирала картофель с пола. По окончанию рабочего дня им стали выплачивать зарплату. Деньги выдавал Д. Сусаревой вместо <> руб. предложили получить <> руб., так как со слов Д та медленно работала. Сусарева отказалась получать эти день, и в последующие дни на работу не выходила.

    Свидетель П пояснила, что работает в ООО «Р» главным бухгалтером. В ее обязанности входит также выдача заработной платы. В <> г. предприятие приобрело оборудование по переборке картофеля, чтобы исключить наемный труд. В штате предприятия состоит порядка 20-ти работников, со всеми заключены трудовые договоры. Дополнительно работники в осенний период <> г. не принимались. Предприятие реализует картофель физическим и юридическим лицам. Погрузка и вывоз картофеля с территории предприятия осуществляется самостоятельно покупателями. Сусареву Г.П. предприятие не привлекало для работы по переборке картофеля в <> г., либо какое-то другое время. Ведомости о начислении и выплате заработной платы ведутся только ею. Заработную плату выдает тоже только она в помещении кассы. Поскольку Сусарева Г.П. не принималась на работу в ООО «Р», соответственно и не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

    Свидетель Л пояснила, что работает в ООО «Р» <>. Осенью <> г. закупщик картофеля по имени Д нанимал рабочих для сортировки приобретенного картофеля. Попросил ее переписать фамилии людей, которых он нанял для работы. Она выполнила его просьбу. Д выдавал деньги этим рабочим.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

    Судом установлено, что ООО «Р» зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно Уставу, утвержденному <> г., предметом деятельности общества, в том числе, является смешанное сельское хозяйство (п. 3.2 Устава)

Из представленных ответчиком сведений о суммах выплат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, произведенных в <> году, в течение <> года в штате предприятия состояло <> человек, с каждым из которых заключен трудовой договор. Среди данных лиц, сведения о которых также представлены ответчиком, Сусарева Г.П. отсутствует, что позволяет сделать вывод о том, что в <> г. между ООО «Р» и Сусаревой Г.П. трудовой договор (как срочный, так и бессрочный) не заключался.

Заработная плата истцу предприятием также не начислялась, соответствующие выплаты в качестве взносов на обязательное пенсионное страхование, не производились.

Из объяснений истца и показаний свидетелей следует, что инициатором привлечения граждан, в том числе и истицы к работе по сортировке картофеля в период с <> по <> выступал некий гражданин по имени Д, который и производил расчет за выполненную работу. Сведений о том, что данное лицо выступало от имени и по поручению ООО «Р» суду не представлено.

Доводы истца о том, что ею выполнялась работа для ООО «Р» основаны лишь на том, что работа ею производилась в помещении, принадлежащем ответчику, в <>.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в том числе, место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда работника, обеспечению работнику видов и условий социального страхования.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что между истцом и ответчиком возникли трудовые правоотношения, у суда не имеется. Поскольку не установлен факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, то не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Р» суммы заработной платы, а также компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Сусаревой Г. П. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий