Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2020 ~ М-301/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-396/2020 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 16 сентября 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием: истцов Арацкова Андрея Викторовича, Арацковой Ольги Николаевны,

представителя истцов Суриновой Анны Александровны, действующей на основании доверенности 13 АА 0954503 от 04.03.2020,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» - Галкина Андрея Валерьевича, действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по Арацкова Андрея Викторовича, Арацковой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Арацков А.В., Арацкова О.Н. обратились в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее сокращенное наименование - ООО ПКФ «Термодом») о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование истцы указали, что между ними – покупателями и ООО ПКФ «Термодом» – продавцом .._.._.. заключен договор № № купли-продажи жилого помещения (квартиры), по условиям которого ответчик обязался передать в совместную собственность покупателей, а покупатели принять и оплатить следующее недвижимое имущество: квартиру №№, общей площадью 75,4 кв.м., без учета площади лоджии/балкона, состоящую из двух комнат, расположенную на 10 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 3 543 800 рублей. Обязательства по оплате квартиры они исполнили в полном объеме.

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи объект считается переданным с момента подписания указанного договора без составления акта приема-передачи.

Во время проживания в квартире были обнаружены скрытые недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а именно:

- промерзание окон;

- промерзание стены (проявление плесени);

- неровные стены;

- неровные полы.

18.02.2020 они направили претензию в адрес ответчика с требованием об устранении выявленных недостатков либо возмещении расходов на их устранение.

Претензия оставлена без ответа.

03.03.2020 по их заявлению ООО «Титул» провело экспертное исследование указанной квартиры с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов. Согласно акту экспертного исследования №07/20 от 11.03.2020 сумма устранения выявленных недостатков составила 156 026 рублей.

Передачей некачественного объекта им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Возмещение морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик также несет ответственность в виде штрафа, предусмотренную частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов Арацкова А.В., Арацковой О.Н.:

стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в размере 156 026 рублей.

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 390 рублей.

Истец Арацков А.В. просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате экспертного исследования в размере 27 000 рублей.

В заявлении от 29.07.2020 истцы уменьшили размер исковых требований о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков с суммы 156 026 рублей до 118 850 рублей, заявили о возмещении истцу Арацкову А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, остальные требования оставили без изменения. При этом частично изменили основания иска, указав в заявлении от 12.08.2020, что по поводу промерзания стен в квартире не имеют претензий, так как дефект ими устранен.

В судебное заседание истцы Арацков А.В. и Арацкова О.Н., их представители Суринова А.А., Петайкин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявлениям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» Галкин А.В. не признал исковые требования по тем основаниям, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие строительных дефектов в квартире, некоторые виды ремонтных работ в квартире и, соответственно, их стоимость определены экспертом неправильно. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что .._.._.. г. между ООО ПКФ «Термодом» - продавцом и Арацковым А.В., Арацковой О.Н. – покупателем заключен с использованием кредитных средств договор №№ купли-продажи жилого помещения - квартиры № №, кадастровый     номер №, общей площадью 75,4 кв.м., без учета площади лоджии/балкона, состоящую из 2 комнат, расположенную на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1. договора установлена его цена 3 543 800 рублей.

18.07.2019 произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Арацкова А.В. и Арацковой О.Н. на вышеуказанную квартиру (номер регистрации 13:23:1109211:3264-13/066/2019-5).

В соответствии с пунктом 3.1 договора квартира передается продавцом покупателю без составления акта приема-передачи, и считается переданной с момента заключения настоящего договора.

ООО ПКФ «Термодом», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025801501274, является одновременно застройщиком и продавцом указанного объекта недвижимости, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области строительства.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика, правоустанавливающими документами ООО ПКФ «Термодом», в том числе Уставом данного юридического лица. А также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 13ru13301000-68-2018, выданным 13.06.2018 Администрацией городского округа Саранск ООО ПКФ «Термодом». Данным разрешением введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства «Строительство гостинично-жилого комплекса «Тавла» г. Саранск категории «три звезды» и «четыре звезды». Жилой дом № 2. Корпус Б.14 этажей с присвоением ему адреса: <адрес>.

В пункте 1.2 договора №№ купли-продажи жилого помещения, указано, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 13ru13301000-68-2018, выдан 13.06.2018, Договора аренды земельных участков от 12.02.2018 № №, Дополнительного соглашения к договору субаренды земельного участка № № от 12.02.2018.

Судом установлено, что ООО ПКФ «Термодом», являясь застройщиком, произвело отделочные работы в указанной квартире, и установило сантехническое оборудование, и продало её в таком состоянии истцам.

В пункте 3.2. договора покупатель подтверждает, что, заключив договор, произвел детальный осмотр квартиры, недостатков, препятствующих проживанию и использованию квартиры по назначению, не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что после приобретения квартиры истцы производили в ней отделочные работы.

Согласно пояснениям представителя ответчика на жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе и на квартиру № № в этом доме, установлен гарантийный срок пять лет со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с 13.06.2018.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы приобрели у ответчика построенный им объект капитального строительства, на который распространяется гарантийный срок пять лет, исчисляемый с 13.06.2018.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 45/20 от 6 июля 2020 г. и дополнения к нему от 4 августа 2020 г. № 45-1/20 следует, что выполненные строительно-монтажные работы в квартире №№,расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют представленной рабочей документации на объект «Строительство гостинично-жилого комплекса «Тавла» г. Саранск, категории «три звезды» и «четыре звезды» (29/П-2016-1,8-АР). Отступлений от рабочей документации на объект Строительство гостинично-жилого комплекса «Тавла» г. Саранск, категории «три звезды» и четыре звезды» (29/П-2016-1,8-АР) не имеется. А именно, конструктивные решения соответствуют указанным в представленной рабочей документации на объект «Строительство гостинично-жилого комплекса «Тавла» г. Саранск, категории «три звезды» и «четыре звезды» (29/П-2016-1,8-АР). Инженерно-техническое обеспечение выполнено также в соответствии с данной документацией.

При исследовании квартиры, во всех её помещениях была проверена цементно-песчаная стяжка с использованием прибора ультразвукового для контроля прочности бетона УКС-МГ4 неразрушительного контроля оценки однородности и прочности раствора.

Среднее значение прочности стяжки пола из 6 измерений по помещению составляет:

- кухня - 10,9 Мпа < 15Мпа;

- лоджия – 9,1 Мпа < 15 Мпа, что не соответствует П.8.3. СП 29.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. 8.3. Для выравнивания поверхности нижележащего слоя и укрытия трубопроводов, а также для создания уклона на перекрытии должны предусматриваться монолитные стяжки из бетона класса не ниже B12,5 или из цементно-песчаных растворов на основе смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 15 Мпа.

В помещениях жилых комнат №1 и №2 и кухни отклонение от вертикали смонтированных оконных блоков превышает 1,5 мм на 1 м длины, и составляет 2-4 мм на 1 м длина, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТа при определении монтажных зазоров необходимо учесть предельное отклонение от размеров коробок оконного блока. Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. Установка оконных блоков в проемы, имеющие отклонения геометрических размеров, превышающие указанные в 5.2.3, не допускается.

В помещениях жилых комнат №1 и №2 кухни и коридора выявлены отклонения вертикали поверхности стен:

- жилая комната №1 – до 11 мм на 2 метра длины (5,5 мм на 1 м) на S=1,9 м2;

- жилая комната №2 – до 12 мм на 2 метра длины (6 мм на 1 м) на S=2,0 м2;

- кухня - до 12 мм на 2 метра длины (6 мм на 1 м) на S=8,0 м2;

- коридор - до 15 мм на 2 метра длины (7,5мм на 1 м) на S=2,9 м2, что не соответствует табл.7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87 «Улучшенная штукатурка» (отклонения от вертикали не более 2 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения).

В помещении кухни и коридора напольное покрытие линолеум имеет неровности, волны высотой: кухня до 12 мм, коридор – до 14 мм, что не соответствует требованиям п.5.18 СП 29.13330.2011 Свод правил Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, согласно которым поверхность покрытия пола должна быть ровной. Просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью не должны превышать для покрытий: полимерных мастичных, дощатых, паркетных, из ламинированного паркета, из линолеума, из рулонных материалов на основе синтетических волокон - 2 мм.

Несоблюдение требований строительных норм, правил и государственных стандартов в области строительства повлекло за собой образование строительных недостатков и дефектов, которые указаны выше.

В квартире имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов является нарушение технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ и применение некачественных строительных материалов и конструкций. Следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.

Строительно-монтажные т отделочные работы, выполнение в указанной квартире, не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, необходимым для соблюдения.

Виды, объемы и стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в вышеуказанной квартире, с учетом отделки квартиры, определялись с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах II квартала 2020г. и составляет 111 850 рублей.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы дано на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках данного гражданского дела с соблюдением процессуального порядка её назначения и проведения. Эксперту перед проведением экспертизы разъяснены его обязанности и права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. И в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о дефектах и недостатках в квартире, и стоимости восстановительного ремонта. Поэтому суд берет это заключение экспертизы за основу решения.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что в раздел 4 Локальной сметы «Коридор» излишне включены ремонтные работы: «сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен, смена обоев улучшенных, то суд не установил их обоснованность.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы виды, объемы и стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в вышеуказанной квартире, с учетом отделки квартиры, определялись с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование). Такая же программа использовалась и экспертом Новиковой Е.Н. при производстве досудебного экспертного исследования этой же квартиры (акт экспертного исследования № 07/20 от 11 марта 2020 г.). Экспертом ООО «Титул» Новиковой Е.Н. установлен аналогичный дефект напольного покрытия в коридоре исследуемой квартиры. Раздел 4 Локальной сметы «Коридор», составленный экспертом Новиковой Е.Н., содержит такие же, как и в судебной экспертизе, виды ремонтных работ для исправления недостатков напольного покрытия в коридоре квартиры. Следовательно, лица, обладающие специальными познаниями в области строительства, пришли к одному и тому же выводу о видах ремонтных работ для исправления дефекта напольного покрытия в коридоре исследуемой квартиры. Использование автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) при проведении строительно-технических экспертиз предусмотрено Методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз. В связи с этим у суда не возникает сомнения в правильности выводов судебной строительно-технической экспертизы по данному вопросу.

Из вышеизложенного следует, что проданная ответчиком истцам квартира имеет недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах, не оговоренные в договоре купли-продажи квартиры.

Из искового заявления истцов следует, что эти недостатки квартиры были скрытыми и проявились в период пользования жилым помещением.

Доводы истцов о том, что такие дефекты в строительно-монтажных и отделочных работах, как отклонение от вертикали поверхности стен, нарушение прочности цементно-песчаной стяжки пола относятся к скрытым недостаткам, являются обоснованными, поскольку могут быть установлены только лицом, имеющим специальные познания.

Что касается дефектов полового покрытия линолеума в коридоре, то в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены доказательства того, что эти дефекты имелись на день принятия истцами квартиры и могли быть ими визуально определены.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абзацу первому пункта 2 этой же нормы закона при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу пункта 3 этой же статьи закона, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Договор №№ купли-продажи жилого помещения, заключенный сторонами, не содержит условий о качестве продаваемого объекта недвижимости.

Вместе с тем, отсутствие данного условия в договоре не является основанием к нарушению продавцом и застройщиком требований строительных норм и правил, применяемых к возводимым объектам недвижимости, и не может быть истолковано, как освобождающее продавца от ответственности за передачу товара ненадлежащего качества.

Из характера недостатков квартиры следует, что недостатки, зафиксированные судебной экспертизой, являются недостатками строительных работ при возведении объекта недвижимости и отделочных работ, произведенными продавцом. Следовательно, недостатки возникли до его передачи покупателям, соответственно, продавец продал истцам квартиру ненадлежащего качества, не соответствующую обязательным требованиям строительных и технических регламентов.

Поскольку ответчик продал истцам квартиру ненадлежащего качества, недостатки которой были выявлены в сроки, установленные пунктами 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, то истцы вправе заявить требование о возмещения расходов на устранение недостатков товара, предусмотренное пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 111 850 рублей, то есть по 59 425 рублей каждому.

Исковые требования истцов о возмещении морального вреда основаны на статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявление истцов в части того, что им передачей объекта долевого участия ненадлежащего качества, причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцам причинен моральный вред нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных каждому истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей. Истцам следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Материалами дела установлено, что претензию истцов от 18.02.2020 ответчик не удовлетворил на день рассмотрения дела судом. Поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика штрафа.

Расчет общего размера штрафа: 58 925 рублей (111 850 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ) + 6 000 рублей (компенсация морального вреда)):2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установленный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение её положений возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая срок просрочки обязательства, а также отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа с суммы 58 925 рублей до 20 000 рублей. В связи с этим исковые требования истцов о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу каждого истца следует взыскать штраф в размере 10 000 рублей (20 000 рублей:2).

Истцами заявлены требования о возмещении судебных издержек, понесенных по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 390 рублей, которые подтверждаются доверенностью 13 АА 0954503, квитанцией серии 13 № 312178, выданной нотариусом Пронькиной Е.Ю.

Также истец Арацков А.В. просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате досудебного экспертного исследования квартиры в размере 27 000 рублей.

Истцом Арацковым А.В. заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом частично удовлетворены исковые требования истцов неимущественного характера о компенсации морального вреда, к которым не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

К исковому заявлению истцы приложили акт экспертного исследования квартиры № 07/02 от 11.03.2020, составленный экспертом Обществом с ограниченной ответственностью «Титул» Новиковой Е.Н. по заявлению Арацкова А.В.

Истец Арацков А.В. представил квитанцию ООО «Титул» к приходно-кассовому ордеру №4 от 11 марта 2020 г., свидетельствующую о том, что за производство данного экспертного исследования им оплачено 27 000 рублей.

Суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит указанные расходы истца к необходимым, поскольку на основании указанного экспертного исследования была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы в размере 27 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Арацкова А.В.

Суд признает на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми расходы истцов в размере 1 390 рублей по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на имя представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы в размере 1 390 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 630 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Арацков А.В. представил копию договора № 88/02/20, заключенного 18.02.2020 между ним - заказчиком и ООО «Новая волна» (работнику общества Суриновой А.А. выдал доверенность13 АА 0954503) – исполнителем.

Согласно пункту 2.1. договора№ 88/02/20 сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается сторонами в размере 15 000 рублей, из которых: 1 500 рублей - юридическая консультация, сбор документов, 2 500 рублей – составление претензии, 3 500 рублей – составление искового заявления; 4 500 рублей - представление интересов в суде, 1 500 рублей – написание иных заявлений в ходе рассмотрения дела, 1500 рублей – получение исполнительного листа.

По квитанции к приходному кассовому ордеру№ 88 от 18.02.2020 Арацков А.В. оплатил 15 000 рублей.

С учетом изложенного, требования разумности и справедливости, невыполненной представителем истца в полном объеме работы, определенной договором (составление только одного заявления об изменении исковых требований в ходе рассмотрения дела, не участие в двух судебных заседаниях), суд считает, что требование истца Арацкова А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 12 000 рублей. С ответчика в пользу истца Арацкова А.В. следует взыскать 12 000 рублей. В остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 3 737 - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (600 рублей за два иска о возмещении морального вреда, 3 137 рублей - за исковые требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

иск Арацкова Андрея Викторовича, Арацковой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Арацкова Андрея Викторовича 59 425 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, 3 000 рублей – компенсацию морального вреда, 10 000 рублей – штраф, 27 000 рублей - расходы по оплате экспертного исследования; 695 рублей – расходы по оформлению доверенности на имя представителей; 12 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего 112 120 рублей (сто двенадцать тысяч сто двадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Арацковой Ольги Николаевны 59 425 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, 3 000 рублей – компенсацию морального вреда, 10 000 рублей – штраф, 695 рублей – расходы по оформлению доверенности на имя представителей, а всего 73 120 рублей (семьдесят три тысячи сто двадцать) рублей.

В остальной части исковые требования Арацкова Андрея Викторовича, Арацковой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 737 (три тысячи семьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>