Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-914/2015 ~ М-652/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-914/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Саранск 31 марта 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца Общество с ограниченной ответственностью «Ливадия», в лице представителя Козлова В. Ю., действующего на основании доверенности от 01 декабря 2014 г.,

ответчика Чечковой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» к Чечковой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Ливадия» обратилось в суд с иском к Чечковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 16 января 2013 г. Чечкова Т.В. и ООО «Экспрессденьги» заключили договор займа №1-3256, в соответствии с которым ООО «Экспрессденьги» предоставил Чечковой Т.В. заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 15 дней (срок возврата займа 31 января 2015г.) с начислением процентов на сумму займа в размере 2% в день (732 % годовых).

Предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером в котором Чечкова Т.В. расписалась в получении денежных средств.

Возврат займа и уплата процентов предполагалось произвести разовым платежом (пункт 2.1).

По состоянию на 26 января 2015 г. заемщик не вернул сумму займа, а также проценты по нему.

30 декабря 2013 г. ООО «Экспрессденьги» на основании договора уступки права требования (цессии) №106 от 30 декабря 2013 г. передало в полном объеме требования к должнику по договору займа ИП ФИО1

01 июля 2014 г. ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) №420 от 01 июля 2014 г. передал в полном объеме права требования к должнику по договору займа ООО «Ливадия».

Таким образом, в связи с заключением между ИП ФИО1 и ООО «Ливадия» договора цессии с 01 июля 014 г. новым кредитором по договору займа стал истец.

По состоянию на 26 января 2015 г. задолженность ответчика перед истцом состоит:

- суммы предоставленного, но не возвращенного займа - 4500 рублей,

- суммы начисленных процентов за период пользования займа (с 16 января 2013 г. по 26 января 2015 г.) в размере 66600 рублей,

- суммы штрафа за невыполнение обязательств по своевременному возврат суммы займа в размере 300 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Чечковой Т.В. в пользу ООО «Ливадия» задолженность по сумме предоставленного займа в размере 4500 рублей, сумму начисленных процентов за период пользования займа(с 16 января 2013 г. по 26 января 2015 г.) в размере 66600 рублей, сумму штрафа за невыполнение обязательств по своевременному возврат суммы займа в размере 300 рублей.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на 30 марта 2015 г. на 09 часов 30 минут и 31 марта 2015 г. на 17 часов 00 минут представитель истца ООО «Ливадия» не явился, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

В судебном заседании ответчик Чечкова Т.В. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, суд находит, что заявление истца ООО «Ливадия» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая по внимание, что представитель истца ООО «Ливадия» дважды не явился в судебное заседание, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд не считает возможным рассмотреть гражданское дел в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем оставить данное заявление без рассмотрения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче иска ООО «Ливадия» была уплачена государственная пошлина в размере 2342 рублей по квитанции от 03 февраля 2015 г. (л.д.4).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд находит, что уплаченная при подаче иска пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2342 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░