Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2147/2015 ~ М-2101/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-2147 /15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                              26 октября 2015 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

с участием представителя истца Поморцевой Е.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

третьего лица Голева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СоликамскАВТО» к Вяткину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СоликамскАВТО» (далее – ООО «СоликамскАВТО» ) обратилось в суд с иском о взыскании с Вяткина В.Г. ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> на автодороге <...>, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Голеву А.В., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Вяткина В.Г., который управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «СоликамскАВТО», нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Вина ответчика установлена постановлением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <...>

       На основании решения <...> городского суда <...> от <дата> с ООО «СоликамскАВТО» в пользу Голева в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

       Платежными поручениями от <дата> ООО «СоликамскАВТО» перечислило на расчетный счет службы судебных приставов на основании исполнительных листов, выданных <...> городским судом, сумму <данные изъяты> руб. и сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

       В связи с тем, что на момент совершения ДТП Вяткин В.Г. являлся работником ООО «СоликамскАВТО», с ним был заключен трудовой договор, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1081 п.1 Гражданского кодекса РФ, 238,242, 243 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика Вяткина В.Г. в пользу ООО «СоликамскАВТО» ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины для подачи искового заявления в суд.

       Представитель истца ООО «СоликамскАВТО» Поморцева Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, на удовлетворении исковых требования настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что работник совершил административное правонарушение, в связи с чем постановлением судьи <...> городского суда <...> признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. № ч.№ КоАП РФ, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вяткин В.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по месту его регистрации заказной почтовой корреспонденцией направлялась судебная повестка, в деле имеется почтовый конверт, возвращенный в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям из ОУФМС России <...> ответчик имеет регистрацию по адресу места жительства: <...>. Другими адресами места жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Голев А.В. в судебном заседание исковые требования поддержал, пояснил, что выплата страхового возмещения в связи с данным ДТП ему произведена в полном объеме, также от ООО «СоликамскАВТО» им получены денежные средств сверх лимита ответственности страховой компании. Вина ответчика в ДТП установлена.

С учетом мнения представителя истца, третьего лица суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вяткина В.Г. в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

         Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы гражданского дела № по иску Голева А.В. к ООО «СоликамскАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Судом установлено, что <дата> Вяткин В.Г., являвшийся работником ООО «СоликамскАВТО», управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем работодателю, на автодороге <...>., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, начал совершать обгон в нарушение требований п.11.2 ПДД РФ, когда транспортное средство, движущееся впереди, производило обгон, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Голева А.В. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

       Указанные обстоятельства ДТП и вина водителя Вяткина В.Г. в нарушении п.11.2 ПДД РФ, положения ст. № ч.№ КоАП РФ, установлены вступившим в законную силу судебным актом <...> городского суда <...> от <дата>, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение в силу вышеуказанных положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

       Решением <...> городского суда <...> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования Голева А.В. удовлетворены частично. С ООО «СоликамскАВТО» в пользу Голева А.В. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

      Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Принимая во внимание, что ущерб ООО «СоликамскАВТО» причинен его работником, что подтверждается материалами дела, а именно: приказом о приеме ответчика на работу в ООО «СоликамскАВТО» в качестве водителя № от <дата> (л.д. 16), трудовым договором № от <дата> (л.д.17-18), дополнительным соглашением к трудовому договору № от <дата> (л.д. 21), дополнительным соглашением о расторжении трудового договора № от <дата> по соглашению сторон <дата> (л.д. 22), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <дата> ( л.д. 23), путевым листом № на <дата> ( л.д. 55), ущерб причинен в результате совершения Вяткиным В.Г. административного правонарушения, за совершение которого ему назначено административное наказание, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него причиненного ООО «СоликамскАВТО» ущерба в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства третьего лица, возмещение величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора <данные изъяты> руб., услуги автомойки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на междугородный проезд в размере <данные изъяты> руб.

Однако, взысканные с ООО «СоликамскАВТО» судебные расходы за изготовление копии для обращения истца Голева А.В. в суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не подлежат взысканию с Вяткина В.Г., поскольку не относятся к прямому действительному ущербу, который работник обязан возместить работодателю применительно к положениям ст. 238 ТК РФ, следовательно, данные расходы взысканию с работника в порядке регресса не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Вяткина В.Г. в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворения исковых требований частично в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

        Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СоликамскАВТО» к Вяткину В.Г.    о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Вяткина В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоликамскАВТО» ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

        Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            <...>                                  С.Н. Боброва