Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21200/2018 от 06.07.2018

Судья: Лосева Н.В.                  Дело № 33-21200/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А. И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 августа 2018 года апелляционную жалобу Сидорова Д. М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Страхова А. Ю. к Сидорову Дмитрию Михайловичу о взыскании долга по договору займа, процентов,

заслушав доклад судьи Матета А. И.,

объяснения представителя Страхова А.Ю. – Шевцова В.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Страхов А.Ю. обратился в суд с иском к Сидорову Д. М. о взыскании долга по договору займа, процентов. В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> ответчик по договору займа взял у него 2 170 000 руб. с обязательством возврата через 7 месяцев. Однако до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, просит взыскать денежные средства по договору займа в размере 2170 000 руб, сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 97144,65 руб., судебные расходы

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шевцов В.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Сидоров Д.М. в судебное заседание не явился, в его адрес проживания неоднократно были направлены судебные повестки, которая не были вручены и возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», СМС сообщение. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскано с Сидорова Д. М. в пользу Страхова А. Ю. в счет долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 2 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 144,65 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 536 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

С данным решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> ответчик Сидоров Д.М. по договору займа взял у Страхова А.Ю. в долг 2 170 000 руб. на срок 7 месяцев, подлинник расписку суду представлена ( л.д.13)

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа ответчиком не оспорен.

Ответчик в рамках исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа по состоянию на <данные изъяты> денежные средства не вернул.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении между ними заемных правоотношений.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств возврата долга ответчик не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что Сидоров Д.М. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от <данные изъяты> в сумме 2 170 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается и считает данный вывод обоснованный и законный.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 536 руб.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 18-21), а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 536 рублей (л.д. 2). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, то есть в размере 20 000 рублей, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил их принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Д. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи