Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2021 ~ М-608/2021 от 10.03.2021

Производство № 2-1199/2021

УИД № 34RS0006-01-2021-001237-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 апреля 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя истца Серова А.В. по доверенности №34АА3213643 от 07.09.2020 г. Калашникова Д.С.,

представителя ответчика ООО «ПСМА РУС» по доверенности №740/19 от 07.03.2019 г. Ковалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Александра Васильевича к ООО «ПСМА РУС» о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Серов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПСМА РУС», в котором просит обязать ООО "ПСМА РУС" принять автомобиль иные данные, VIN номер номер за счет и силами ООО "ПСМА РУС" в порядке возврата изготовителю товара ненадлежащего качества; взыскать с ООО "ПСМА РУС" в пользу него 2 649 990 рублей - сумму, уплаченную за автомобиль иные данные, VIN номер номер, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с дата по день вынесения судом решения, неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период со дня вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы, в размере 2000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему, Серову Александру Васильевичу, на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные, VIN номер номер. Он является первым и единственным собственником данного автомобиля, приобрел транспортное средство дата. Стоимость автомобиля на момент приобретения составляла 2 649 990 рублей. Изготовителем данного автомобиля является ООО "ПСМА РУС".

На автомобили данной модели общий гарантийный срок составляет 5 (пять) лет, с ограничением по пробегу 150 000 км.

Дата начала действия гарантии на автомобиль - 07 февраля 2018 года.

Стоимость нового аналогичного автомобиля, по состоянию на 23 февраля 2021 года, в соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте компании Mitsubishi, составляет 3 345 000 рублей.

В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены многочисленные недостатки, часть из которых была устранена в рамках гарантийных обязательств, однако часть недостатков не устранена до настоящего времени, нарушены сроки устранения недостатков, часть недостатков проявились вновь после их устранения.

Указывает, что не имел возможности использовать автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Товар имеет существенный недостаток, кроме того были нарушены сроки ремонта.

Считает, что качество автомобиля не соответствует заявленному уровню, в связи с чем дата был вынужден обратиться к изготовителю товара с претензией о возврате изготовителю товара ненадлежащего качества и возврате суммы, уплаченной     за товар.    

Претензия была получена изготовителем дата, однако установленный срок (до дата) ответчик возврат уплаченной за товар суммы не произвел, на претензию не ответил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил исковые требования просит взыскать с ООО "ПСМА РУС" в свою пользу 2 649 990 рублей - сумму, уплаченную за автомобиль иные данные, VIN номер номер, решение в данной части просит не исполнять, 695 010 рублей - разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, решение в данной части также просит не исполнять, 367 950 рублей - неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с дата по дата, 100 000 рублей - компенсацию морального вреда, 2000 рублей - почтовые расходы и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Серов А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Серова А.В. по доверенности Калашников Д.С.,

в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПСМА РУС» по доверенности Ковалева М.А., в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила отказать в полном объёме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Транспортное средство относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 вышеприведенного закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. ст. 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" неустойка, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается, в частности, его исполнением.

При этом наличие судебного акта о взыскании денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что Серов А.В. приобрел в ООО «ПСМА РУС» по договору купли-продажи автомобиль марки иные данные, VIN номер номер стоимостью 2 649 990 руб.

Согласно записи в паспорте транспортного средства адрес, изготовителем вышеуказанного автомобиля является ООО «МИЦУБИСИ Ф.И.О.2 РУС».

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля, который составляет 5 лет, с ограничением пробега до 150 000 км.

В период эксплуатации автомобиля были выявлены ряд неисправностей, а именно: коррозия на капоте (повторно после устранения); коррозия на болтах крепления капота; истирание ЛКП на капоте вследствие вредного контакта с ограничителями; подтеки на потолке по правой части автомобиля; на всех дверях автомобиля и на крышке багажника имеются повреждения ЛКП от вредного контакта с внутренними обшивками (повторно после устранения); при закрытии дверей передние и задние двери цепляют друг за друга; обшивки передней левой и правой дверей упираются в панель; дефекты кожи на рулевой колене и ручке, чехле АКПП, натиры в проемах дверей; коррозия на раме, в том числе в месте нахождения ВИН номера; коррозия кузова автомобиля снизу; гул при работе раздаточной коробки; дефекты на крышке багажника (повторно после устранения); дефекты на водительском кресле (повторно после устранения).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Арконт-М» филиал номер, который является официальным дилером автомобилей марки Mitsubishi в городе Волгограде, с недостатком, возникшим при эксплуатации принадлежащего ему автомобиля иные данные, VIN номер номер в период гарантийного срока, установленного на автомобиль заводом-изготовителем.

Как следует из ответа ООО «Арконт-М» филиал номер от дата (исх. номер), в связи с тем, что дата истец отказался от передачи ему автомобиля после проведения процедуры осмотра ООО «Арконт-М» филиал номер повторно сообщает, что все согласованные с ним работы по автомобилю иные данные, VIN номер номер согласно заказ-наряда №МЛ0015902от дата выполнены.

Между тем, судом установлено, что в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте, в течение третьего года гарантийного обслуживания более тридцати дней.

дата истец отказался от исполнения договора купли-продажи и направил в адрес ООО «ПСМА РУС» претензию с требованием о принятии автомобиля иные данные, VIN номер номер за счет и силами ООО «ПСМА РУС» в порядке возврата изготовителю товара ненадлежащего качества; возвратить сумму, уплаченную за товар – автомобиль иные данные, VIN номер номер; возместить разницу между ценой товара, установленной договором и текущей ценой аналогичного автомобиля; при нарушении срока удовлетворения настоящей претензии выплатить неустойку, предусмотренную п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Общий срок нахождения автомобиля у официального дилера в течение третьего года гарантийного срока составил более 30 дней.

Ответчик не оспаривал указанные обстоятельства.

Согласно материалам дела стоимость автомобиля на момент приобретения составляла 2 649 990 рублей.

Стоимость нового аналогичного автомобиля, по состоянию на дата, в соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте компании Mitsubishi, составляет 3 345 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в течение гарантийного года автомобиль истца находился на гарантийном ремонте более 30 дней, предусмотренных законом для возможности заявления требований, установленных ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложных товаров. При этом в автомобиле потребителя устранялись различные недостатки,

Между тем, дата ответчиком ООО «ПСМА РУС» истцу были перечислены денежные средства в размере 3 345 5000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением номер от дата.

Согласно Акту приема-передач автомобиля от дата, в рамках урегулирования претензии от Серова А.В. к ООО «ПСМА РУС», Серов А.В. передал транспортное средство иные данные, VIN номер номер.

С учетом того, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной сумма, а также выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара исполнены ответчиком до принятия искового заявления Ф.И.О.1 и возбуждения производства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар 2 649 990 рублей и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата номер «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией дата, которая получена последним дата.

Согласно положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 закона о защите прав потребителей, а так же в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченным организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом предоставлен расчет неустойки в размере 367 950 руб. за период с дата по дата

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления, совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от дата и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским i делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от дата N б-О и N 7-0 Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В настоящем деле ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, последствия нарушения обязательства, а также компенсационною природу неустойки суд полагает, что ее размер подлежит снижению до 70 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В удовлетворении остальной части иска Серова А.В. о взыскании с ООО «ПСМА РУС» неустойки свыше 70 000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему действиями ответчика ООО «ПСМА РУС» были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Однако размер компенсации в сумме 100 000 руб. суд считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 5 000 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 руб. истцу надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ПСМА РУС» в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который будет составлять 37500 руб. ((70000 + 5 000)/2).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов на сумму 763 рублей 36 копеек, в связи с чем требования о возмещении данных судебных расходов, подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

Поскольку истец требования в части взыскания неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств с учетом уточненных требований не поддержал, требований в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» в пользу Серова Александра Васильевича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 736 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серова Александра Васильевича к ООО «ПСМА РУС» о возложении обязанности по принятию товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» в доход муниципального образования городского округа город герой Волгоград государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья:                       А.Г. Пустовая