Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16993/2018 от 17.04.2018

Судья Берулько Е.Г. Дело № 33-16993/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей состава Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульянова В.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 февраля 2018года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края находились на рассмотрении гражданские дела:

№ 2-2455/17 по иску Ульянова Владимира Ивановича к ООО «Центр-Моторс», третье лицо < Ф.И.О. >2, третье лицо < Ф.И.О. >3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предметом которого явилась сделка – купли-продажи автомобиля «LADA-212140», vin<...>;

<...> по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «Центр-Моторс», третье лицо < Ф.И.О. >4, третье лицо < Ф.И.О. >3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предметом которого явилась сделка – купли-продажи автомобиля «LADA-212140», vin<...>.

<...> вышеуказанные гражданские дела Первомайским районным судом <...> объединены в одно производство, с присвоением единого номера <...>.

В суде первой инстанции < Ф.И.О. >1 просил взыскать с ООО «Центр-Моторс» причиненные преступлением убытки, связанные с незаконным отчуждением автомобиля «LADA-212140», vin<...>, в размере 520 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; и причиненные преступлением убытки, связанные с незаконным отчуждением автомобиля «LADA-212140», vin<...>, в размере 520 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение суда, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права, подлежащие применению. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент заключения данных сделок спорные автомобили принадлежали ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи заключенного с автосалоном, который является официальным дилером «LADA». Только после отчуждения автомобиля < Ф.И.О. >2, стало известно о наличии обременения в виде ареста, поэтому сделка, заключенная между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >9 была расторгнута в добровольном порядке. В жалобе просит обратить внимание на то, что указанные события происходили до возбуждения уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >3. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств факта передачи денежных средств по сделкам, так как истец не имел возможности получить спорные автомобили, не оплатив их стоимость. При заключении сделок он полагал, что сделка заключается с представителем юридического лица, который действует от имени общества. Считает, что поскольку < Ф.И.О. >3 являлся сотрудником общества, то данные правоотношения регулируются положениями ст. 1068 ГК РФ, и в случае возникновения судебного спора по таким делам субъектом ответственности является работодатель, а непосредственный причинитель вреда – работник может быть привлечен в качестве третьего лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Центр-Моторс» по доверенности < Ф.И.О. >10, на основании статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий лицом, причинившим вред, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности. Сторона истца должна доказать наступление обстоятельств, влекущих необходимость возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что <...> < Ф.И.О. >1 приобрел автомобиль марки «LADA-212140», vin<...>, который впоследствии был продан < Ф.И.О. >4.

Также <...> < Ф.И.О. >1 приобрел автомобиль марки «LADA-212140», vin<...>, который впоследствии был продан < Ф.И.О. >2.

В качестве продавца в вышеуказанных договорах был указан ООО «Центр-Моторс» в лице директора < Ф.И.О. >11.

Вышеуказанные автомобили были изъяты и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N 1-328/17 в отношении < Ф.И.О. >3.

Вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, < Ф.И.О. >3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках уголовного дела суд разрешил вопрос вещественных доказательствах, и возвратил вышеуказанные автомобили потерпевшему ООО «Центр-Моторс».

Приговором суда было установлено, что автомобили «LADA-212140», vin<...>, и «LADA-212140», vin <...>, в период с <...> по <...> были против воли собственника в лице ООО «Центр-Моторс» были переданы сотрудником общества < Ф.И.О. >3 другим лицам. < Ф.И.О. >3, являясь сотрудником ООО «Центр-Моторс», используя своё служебное положение, неправомерно, без обязательного согласования с директором общества < Ф.И.О. >11, составил договора купли-продажи, акты приема передачи, паспорта транспортных средств, и, заверив их своей подписью и оттиском печати ООО «Центр-Моторс», вместе с автомобилями передал их неосведомленному о его преступных намерениях < Ф.И.О. >12. Полученным в качестве оплаты за автомобили денежными средствами, < Ф.И.О. >3 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела было установлено, что обязательное согласование на продажу автомобилей < Ф.И.О. >3 от директора ООО «Центр-Моторс» не получал.

При рассмотрении уголовного дела установлено и подтверждено приговором суда, что истец приобретал похищенные < Ф.И.О. >3 автомобили «с рук», по заведомо для них заниженной цене, без внесения денежных средств в кассу ООО «Центр-Моторс» и без получения кассового чека.

В частности, в исковом заявлении указано, что денежные средства в качестве оплаты автомобилей вносились в кассу ООО «Центр-Моторс».

Однако, из показаний свидетелей следует, что все покупатели приобретали автомобиль не в автосалоне, у некого Артура, фактически с рук, стоимость автомобиля была меньше рыночной, сервисной книжки и гарантийного талона, кассового чека и приходно-кассового ордера не было.

Материалы уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >12 (по ч. 1 ст. 175, ст. 171 УК РФ) выделены в отдельное производство.

Таким образом, факт выбытия имущества, в том числе, спорных автомобилей, из владения ООО «Центр-Моторс» помимо воли последнего в результате преступных действий < Ф.И.О. >3 установлен приговором суда, вступившим в законную силу.

Объектом преступного посягательства < Ф.И.О. >3 было имущество ООО «Центр-Моторс» - автомобили, принадлежащие на праве собственности указанному обществу.

При этом совершение преступления при описанных в приговоре обстоятельствах < Ф.И.О. >3 признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, утверждает, что ущерб, причиненный в результате совершенного преступления < Ф.И.О. >3, подлежит взысканию с ООО «Центр-Моторс», как с работодателя.

Как следует из представленного ООО «Центр-Моторс» приказа о предоставлении работникам права подписи от имени руководителя общества на договорах купли-продажи и иных документах, такое право < Ф.И.О. >3 не предоставлялось.

Проанализировав имеющиеся протоколы допроса свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также материалы гражданского дела, суд пришел к правильному выводу, что автомобили были приобретены у лиц, не имеющих права на их отчуждение (без соответствующих документов, без доверенности, подтверждавших бы полномочия от лица ООО «Центр-Моторс» продавать автомобили).

Так, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 взысканы убытки в размере 457 200 рублей и судебные расходы.

В решении суд установил, что < Ф.И.О. >1 продал < Ф.И.О. >2 похищенный у ООО «Центр-Моторс» автомобиль «LADA-212140», vin <...>, который впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу и изъят у < Ф.И.О. >2 в пользу законного владельца.

Также вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >4 взысканы убытки в размере 415 000 рублей и судебные расходы.

В решении суд установил, что < Ф.И.О. >1 продал < Ф.И.О. >4 похищенный у ООО «Центр-Моторс» автомобиль «LADA-212140», vin <...>, который впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу и изъят у < Ф.И.О. >4 в пользу законного владельца.

В силу частей второй и четвертой статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что вина < Ф.И.О. >3 в использовании своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгоды и преимущества для себя и нанесения вреда другим лицам, доказана вступившим в законную силу приговором суда.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств приобретения автомобилей у ответчика ООО "Центр-Моторс".

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств наличия гражданско-правовых отношений между истцом < Ф.И.О. >1 и ответчиком ООО "Центр-Моторс", а также доказательств передачи денежных средств за вышеуказанные автомобили ответчику ООО "Центр-Моторс" суду не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что воля ООО «Центр-Моторс» на реализацию автомобиля в пользу покупателя имелась, деятельность данного общества направлена на продажу автомобилей и воля была реализована через действующего от его имени < Ф.И.О. >3, суд исходил из того, что согласно уставу ООО «Центр-Моторс» предметом его деятельности является оптовая и розничная торговля автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узами и принадлежностями; установлен определенный порядок заключения сделок по продаже автомобилей автосалоном, в частности, получение предварительного согласия директора ООО «Центр-Моторс», которое в данном случае отсутствовало, следовательно, намерения ООО «Центр-Моторс» отчуждать спорные автомобили не имелось.

Судом также правильно отмечено, что истцы не лишены возможности защиты имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления самостоятельных исков к лицам, у которых были приобретены спорные автомобили, с целью возмещения понесенного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что на момент совершения сделок истцы не знали, что < Ф.И.О. >3 похищает денежные средства, так как им были переданы комплекты ключей и документы на транспортные средства; полагали, что покупают автомобили с согласия собственника, подписывали договоры на передачу транспортных средств, а ПТС имел все необходимые отметки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках производства по данному делу судом приняты во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда (статья 61 ГПК РФ), где истцы выступали в качестве свидетелей и давали показания отличные от поданного иска, в том числе о том, что автомобили приобретались с рук с помощью Артура, дешевле чем в автосалоне, документы на транспортное средство и платежные документы не выдавались.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости автомобиля с ответчика ООО "Центр-Моторс", по сути, повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом этого, вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, является законным и обоснованным. Размер госпошлины, на основании ст. 333.19 НК РФ, судом определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «Центр-Моторс», третье лицо < Ф.И.О. >2, третье лицо < Ф.И.О. >3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «Центр-Моторс», третье лицо < Ф.И.О. >4, третье лицо < Ф.И.О. >3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи