Решение по делу № 33-4141/2019 от 07.03.2019

Судья – Шматов С.В. гражданское дело № 33-4141/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Н.А., Н.А. к Н.А. о взыскании суммы по договору займа,

по апелляционной жалобе Н.А., Н.А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 января 2019 года, которым исковые требования Н.А., Н.А. к Н.А. о взыскании суммы по договору займа, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Н.А., выслушав объяснения представителя Крутцова С.И. Чувилёвой О.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Н.А., Н.А. обратились в суд с иском к Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.А. и ответчиком заключен брак.

В ходе совместного проживания в период с 2015 года Н.А. занимался предпринимательской деятельность по предоставлению услуг населению, выраженных в установке в общественных местах кофейных автоматов.

В мае 2017 года Н.А. понадобились денежные средства для развития бизнеса, в связи, с чем он обратился к ней с просьбой о предоставлении ему денежных средств, в связи с чем Н.А., желая помочь своему супругу, взяла у своих родителей 450000 рублей и перечислила их ответчику тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на его дебетовую карту со своей карты.

Считают, что между сторонами заключен договор займа, при этом письменная форма не была соблюдена сторонами, поскольку не было подозрений в том, что ответчик будет уклоняться от возврата займа.

Просили взыскать с Н.А. задолженность по договору займа в размере 359000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.А., Н.А. оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заёмным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу приведённых норм для квалификации отношений сторон как заёмных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заёмщика возвратить заёмные средства займодавцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, при этом ДД.ММ.ГГГГ Н.А. подано мировому судье судебного участка № <адрес> исковое заявление о расторжении брака.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с карты № <...> на карту № <...> перечислены суммы в размере по 150000 рублей, при этом получателем указана Н.А. К.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с карты № <...> на карту № <...> перечислены сумма в размере по 150000 рублей, получатель Н.А.

Согласно расписки Н.А., поданной в суд, она указывает, что перевела денежные средства в размере 450000 рублей со своей карты на карту дочери Н.А., для оказания материальной помощи зятю Н.А. на покупку кофейных аппаратов для ИП.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, указал, что представленные Н.А. и Н.А. платёжные документы не свидетельствуют о заключении между истцами и ответчиком договора займа, так как согласование по всем существенным условиям договора займа, а именно соглашение о сумме, указание на обязанность ответчика по возврату денежных средств и условиям возврата отсутствует, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия фактических отношений, вытекающих из договора займа аналогичны позиции истцов в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Доводы жалобы о возможности применения к спорным отношениям также и положений части 1 статьи 1102 ГК РФ судебной коллегией также отклоняются, поскольку требований о взыскании неосновательного обогащения истцами не заявлялось.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А., Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: