Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23601/2021 от 28.07.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Рагулина О. Б.                      Дело № 33-23601/2021( №2-388/2021)

50RS0007-01-2020-008281-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          13 сентября 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л. и Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломейцева А. В. к Валиеву С. С.чу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Коломейцева А. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения Коломейцева А.В. и представителя Валиева А.В. по ордеру - адвоката Буянского Д.Н.

установила:

Коломейцев А.В. обратился с иском к Валиеву С.С. о взыскании убытков, в размере 80 000 руб., складывающихся из сумм, оплаченных по договору коммерческого найма за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; установлении ежемесячной выплаты с <данные изъяты> в размере 30 000 руб. до приведения дома по адресу:<данные изъяты>, д. Красное,    <данные изъяты>, блок 8 в надлежащее состояние; взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что по Договору дарения от <данные изъяты> он является собственником ? доли дома и ? доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д. Красное, <данные изъяты>, блок 8. Ответчик препятствует проживанию истца в доме, испортил все коммуникации в жилом помещении, в связи с чем у истца возникли убытки на наем жилья.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истецКоломейцев А.В.подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как необоснованное.

Коломейцев А.В.в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель Валиева А.В. по ордеру - адвокат Буянский Д.Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом,стороны являются сособственниками (в равных долях) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Красное, <данные изъяты>, блок 8.Раздел жилого дома или определение порядка пользования жилым домом сторонами не производились.

Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> между теми же сторонами, вступившим в законную силу <данные изъяты>, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Валиева С.С. убытков за наем жилья в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 262 465,24 руб., и об установлении до момента вселения в ? долю жилого помещения ежемесячных выплат в размере 30 000 руб.

Обращаясь с иском по рассматриваемому делу, истец просил взыскать убытки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 342 465,24 руб.

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты> ( с учетом определений об исправлении описок от <данные изъяты> и от <данные изъяты>) прекращено производство по делу в части требований о взыскании убытков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по требованиям, ранее рассмотренным судом по гражданскому делу <данные изъяты>).

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правильно исходил из того, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказатьфакты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков, а также возникновение убытков в связи с действиями ответчика, и полагал, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца на пользование жилым помещением и причинения убытков своими действиями.

Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> не установлен факт создания ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным домом, так как истец работает и проживает в <данные изъяты> около пяти лет, до <данные изъяты> вселиться в жилой дом не пытался.

Представленным истцом фотографиям помещений жилого дома судом первой инстанции дана оценка, как подтверждающим наличие у истца доступа в жилой дом и возможности пользоваться жилым помещением.

Суд первой инстанции полагал недоказанными доводы истца о несении в связи с действиями ответчика расходов на наем жилья, учитывая заключение истцом договора коммерческого найма жилого помещения от <данные изъяты> задолго до заключения договора дарения доли спорного жилого дома.

Представленный истцом договор найма от <данные изъяты> заключен после выезда ответчика из спорного дома, в связи с чем не подтверждает связь указанных расходов с действиями ответчика. Кроме того, судом были учтены установленные по делу обстоятельства обеспеченности истца жилым помещением и регистрации по месту жительства в <данные изъяты>.

Судом были отклонены, как недоказанные, доводы истца о повреждении ответчиком имущества, коммуникаций, расположенных в спорном жилом доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

    Доказательства установления вины ответчика в повреждении имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности истцом не представлены. Признание истца потерпевшим по уголовному делу по факту причинения телесных повреждений до установления виновного лица приговором суда не может являться надлежащим доказательством доводов истца о причинении ему ущерба ответчиком и наличия препятствий в пользовании жилым домом со стороны ответчика.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 января 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Коломейцева А. В. - без удовлетворения

    Председательствующий

    Судьи