Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35141/2020 от 10.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Колмыкова И.Б.

гр.д. № 33-35141

16 ноября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при помощнике Давыдовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-1631/2019 по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Скрылевой Е.М. к Карпову И.П. о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: ..., кадастровый № ... на основании договора купли-продажи от 21.12.2018 г., заключённого между Карповым И.П. и Скрылевой Е.М., от Карпова И.П. к Скрылевой Е.М.;

УСТАНОВИЛА:

Скрылева Е.М. обратилась в суд с иском к Карпову И.П. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что  21.12.2018 г. между ней и Карповым И.П. был заключён договор купли-продажи, по которому Карпов И.П. продал, а она приобрела квартиру по адресу: ...; квартира фактически была передана ей по передаточному акту 21.12.2018 г.; оплату за квартиру она произвела ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается распиской; ответчик от обращения в компетентные органы с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании заключённого между ними договора купли-продажи уклоняется. В связи с этим истец просила суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: ..., кадастровый № ... на основании договора купли-продажи от 21.12.2018 г. от Карпова И.П. к ней.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо по делу ДГИ г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности Иванова А.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что 21.12.2018 г. между Скрылевой Е.М. и Карповым И.П. был заключён договор купли-продажи, по которому Карпов И.П. продал, а Скрылева Е.М. приобрела квартиру по адресу: ... (л.д.6, оборот). Согласно передаточному акту от 21.12.2018 г., Карпов И.П. передал Скрылевой Е.М. указанную квартиру, в т.ч. - ключи от неё (л.д.7). В соответствии с распиской от 21.12.2018 г. Карпов И.П. от покупателя Скрылевой Е.М. получил денежные средства в размере 6390000 руб. за проданную по договору купли-продажи от 21.12.2018 г. квартиру (л.д.17).

В обоснование заявленных требований истец указывала, что с 21.12.2018 г. квартира находится в её полном распоряжении, вещей ответчика в квартире нет, но он от обращения в компетентные органы с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании заключённого между ними договора купли-продажи уклоняется.

Из материалов дела следует, что истец направляла в адрес ответчика телеграмму с требованием явиться в МФЦ для подачи совместного заявления о переходе права собственности, но ответчик в назначенный срок не явился.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку по условиям договора купли-продажи от 21.12.2018 г., по акту приёма-передачи продавец передал, а покупатель принял отчуждаемую квартиру, что ответчиком не оспаривалось, но необходимые действия по регистрации перехода права собственности Карповым И.П. совершены не были, заявление по установленной форме не подано, а потому суд пришёл к выводу о подтверждении факта уклонения ответчика от выполнения своих обязанностей, основанных на сделке купли-продажи квартиры и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на это недвижимое имущество. При этом суд указал, что доводы о недействительности названного договора по основаниям, установленным законом, ответчиком не заявлены. Основания считать договор незаключённым судом установлены не были, т.к. при заключении договора купли-продажи стороны понимали природу совершаемой ими сделки; судом не было установлено наличие заблуждения ответчика относительно предмета сделки. Поскольку истец Скрылева Е.М. свои обязательства по договору купли-продажи исполнила надлежащим образом, договор составлен надлежащим образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, квартира фактически передана истцу во владение и пользование, суд удовлетворил заявленные Скрылевой Е.М. требования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были, что привело к вынесению неправомерного решения.

В соответствии с ч.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора, если иное не установлено федеральным законом. Переход права собственности при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Согласно ст.2 указанного Закона РФ, единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Между тем, как следует из доводов апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы и представленных в материалы дела документов из реестрового дела, право собственности Карпова И.П. на спорную квартиру возникло 09.01.2018 г. на основании договора купли-продажи квартиры, заключённого 24.10.2017 г. между Карповым И.П. и Брыкиным Ю.А. (л.д.34-35); ранее Брыкину Ю.А. и Брыкиной А.Е. спорное жилое помещение принадлежало на праве совместной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 01.10.1992 г. № 082710-000831 (л.д.25).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 06.09.2017 г., выданного нотариусом г. Москвы Смоленцевым В.В. (л.д.50), Брыкин Ю.А. унаследовал ½ долю данного жилого помещения после смерти 01.05.2014 г. Брыкиной А.Е., но в установленный законом 6-и месячный срок для принятия наследства Брыкин Ю.А. к нотариусу не обращался; сведения об обращении Брыкина Ю.А. в суд с иском об установлении факта принятия наследства или о восстановлении срока для принятия наследства в связи с пропуском установленного законом 6-и месячного срока также отсутствуют.

Поскольку спорное жилое помещение находилось в собственности Брыкиной А.Е. и Брыкина Ю.А. без определения долей, для принятия наследства Брыкину Ю.А. необходимо было первоначально определить доли в праве собственности на спорное жилое помещение, что им сделано не было.

Как следует из материалов регистрационного дела Управления Росреестра г. Москвы, интересы Брыкина Ю.А. по вопросу государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение представлял Лелеков И.Н. (л.д. 51-52).

Согласно информации, представленной ДГИ г. Москвы, приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 12.09.2019 г. Лелеков И.Н., Кузнецова С.Н., Косов С.Н. осуждены за совершение мошеннических действий в отношении нескольких объектов недвижимости.

Кроме того, как следует из материалов дела, интересы Скрылевой Е.М. по данному делу представлял Маргвели Б.К., в отношении которого на основании постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2019 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что по информации, полученной из Управления Росреестра г. Москвы, Карпов И.П. скончался в начале 2018 г. и не мог осуществлять юридически значимые действия в 2018 г., в т.ч. - заключать договор купли-продажи от 21.12.2018 г. (л.д.104).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что подпись Карпова И.П. в договоре купли-продажи от 24.10.2017 г. между Брыкиным Ю.А. и Карповым И.П., а также на документах, ранее представленных Карповым И.П. для регистрации права собственности, и подпись в договоре купли-продажи от 21.12.2018 г. значительно отличаются друг от друга.

Согласно сведениям, полученным по запросу судебной коллегии из Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, запись акта о смерти на Карпова И.П., 13.06.1957 г.р., не обнаружена (л.д.111).

Между тем, из ответа Управления Росреестра г. Москвы на судебный запрос следует, что информация о мошеннических действиях с квартирами, расположенными на территории г. Москвы, в т.ч. - по спорной квартире по адресу: ..., и подлежащих передаче ДГИ г. Москвы как выморочное имущество получена на основании ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ при взаимодействии с ГУУР МВД России, а также окружным подразделением ГУ МВД России по г. Москве. В большинстве эпизодов, связанных с отчуждением имущественных прав, сведения о смерти правообладателей в ЗАГС г. Москвы не вносились, а их тела были обнаружены как не установленные трупы. Согласно актуальным сведениям ФГИС ЕГРН 09.01.2018 г., на основании договора передачи квартиры, расположенной по адресу: ..., а также заявления Карпова И.П., действующего в интересах Брыкина Ю.А. по доверенности, зарегистрировано ранее возникшее право собственности Брыкина Ю.А. (от 09.01.2018 г., запись № ...-77/004/2018-2), на основании договора купли-продажи от 24.10.2017 г., заключённого между Брыкиным Ю.А. и Карповым И.П., зарегистрирован переход права собственности (запись № ...-77/004/2018-5). При этом подпись, содержащаяся в заявлении о государственной регистрации ранее возникшего права и в договоре купли-продажи от 24.10.2017 г., не соответствует подписи Карпова И.П., содержащейся в справке Ф1; а также подпись в договоре купли-продажи от 24.10.2017 г. не соответствует подписи Брыкина Ю.А., содержащейся в справке Ф1. Согласно сведениям об актах гражданского состояния, Брыкин Ю.А. скончался 07.10.2019 г. (запись акта о смерти от 10.10.2019 г.). Информация о противоправных действиях со спорной квартирой находится на проверке в ГУУР МВД России, а также в рамках расследования уголовного дела № 119024550017000083 ГСУ СК России по г. Москве.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира могла являться предметом мошеннических действий, а потому законные основания для удовлетворения требований истца Скрылевой Е.М. о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение в данном случае отсутствуют.

С учётом указанных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, представленных третьим лицом ДГИ г. Москвы доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности выводов суда об удовлетворении заявленных требований, отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Скрылевой Е.М. к Карпову И.П. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: ... (кадастровый № ...) на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Скрылевой Е.М. в удовлетворении требований к Карпову И.П. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: ... (кадастровый № ...) на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2018 г. отказать.

Председательствующий

Судьи