Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2017 ~ М-441/2017 от 06.02.2017

                                 Дело № 2-897/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 марта 2017 года          

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчикова Н.С. к Акуляну А.М., Казарян Л.Б., УМВД России по Ульяновской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Иванчиков Н.С. обратилась в суд с иском к Акуляну А.М., Казарян Л.Б., УМВД России по Ульяновской области о признании утратившими право пользования жилым помещением – <адрес> (далее также – спорная комната), со снятием с регистрационного учета.

    Требования обоснованы тем, что истец является собственником данной комнаты, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и прежними собственниками Акулян А.М., Казарян Л.Б. (ответчики по делу), право собственности прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. До заключения указанного договора купли-продажи прежние собственники Акулян А.М., Казарян Л.Б. (ответчики по делу) были зарегистрирован в спорной комнате.

Согласно п. 4 договора купли-продажи ответчики обязались сняться с регистрационного учета в течения 14 дней после подписания основного договора купли-продажи, однако до настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета. В данной квартире они не проживают, ответчики переехали в дугой регион, с вязи с ними не имеет.

Истец сообщает, что тем самым нарушаются ее права как собственника в отношении данной комнаты, в связи с чем он обратился в суд. Она полагает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством, ответчики утратили право пользования данной комнатой.

    Истец Иванчиков Н.С. в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал пояснения, подтвердив доводы и факты, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Акулян А.М., Казарян Л.Б. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились. Их место нахождения суду неизвестно, суд в отношении него рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному адресу – <адрес>

Ответчик – УМВД России по Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В письменном отзыве на иск сообщается, что правовых оснований для удовлетворения иска к УМВД России по Ульяновской области не имеется. Снятие и постановка на регистрационный учет осуществляется по личному заявлению граждан.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Иск Иванчикова Н.С. к Акуляну А.М., Казарян Л.Б. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска Иванчикова Н.С. к УМВД Росси по Ульяновской области следует отказать по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник в соответствии с положениями ст. 304 ГК Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. <данные изъяты>

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>. Право собственности у нее возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Прежние собственники данной комнаты – ответчики Акулян А.М., Казарян Л.Б. до настоящего времени не снялись с регистрационного учета.

Эти факты подтверждаются копией названного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по форме 8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной выше комнаты.

Таким образом, право собственности на указанную квартиру перешло от прежних собственников данной комнаты – ответчиков Акуляна А.М., Казарян Л.Б. к истцу.

При таких обстоятельствах в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 292 ГК РФ, п. 2 ст. 31, п. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации право пользования данным жилым помещением утратили ответчики Акулян А.М., Казарян Л.Б. как прежние собственники данной комнаты.

Ответчики Акулян А.М., Казарян Л.Б. сохраняют за собой регистрацию в спорной комнате, не снимаются с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, чем нарушают права собственника данной квартиры – истца Иванчикова Н.С.

В силу данных обстоятельств названные лица являются надлежащими ответчиками по делу.

При таком положении УМВД России по Ульяновской области не является надлежащим ответчиком по делу, иск к данному лицу предъявлен необоснованно и подлежит отклонению.

При таком положении иск Иванчикова Н.С. к Акуляну А.М., Казарян Л.Б. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска Иванчикова Н.С. к УМВД России по Ульяновской области следует отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истец при подаче данного иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от 20 января 2017 года. Данные расходы в силу положений ст. 88 и 94 ГПК Российской Федерации относятся к судебным расходам.

Дело разрешилось в пользу истца, он имеет право в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации на возмещение данных расходов за счет ответчика. Истец в судебном заседании заявил об отказе от возмещения данных судебных расходов за счет ответчика. При таком положении суд не возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 300 руб.

    Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░