Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2021 (2-4488/2020;) ~ М-4921/2020 от 15.12.2020

Дело № 2-190/2020

                                 73RS0004-01-2020-007536-59

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    05 февраля 2021 года                                                                     город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

    председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушникова Анатолия Владимировича к муниципальному бюджетному учреждению спортивной школе имени Д.А. Разумовского об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

                     УСТАНОВИЛ:

        Лушников А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному бюджетному учреждению спортивной школе имени Д.А. Разумовского (далее – МБУ СШ им. Д.А. Разумовского) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора № от 01 сентября 2015 года работает по настоящее время в МБУ СШ им. Д.А. Разумовского (ранее Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа «Атлет») тренером-преподавателем.

Приказом директора Муниципального бюджетного учреждения спортивная школа имени Д. А. Разумовского от 12 октября 2020 года № 18-О ему было объявлено замечание за неявку по вызову директора 05.10.2020 в 13 час. 00 мин. в МБУ СШ им. Разумовского Д. А.

С данным приказом категорически не согласен и считает указанное выше дисциплинарное наказание незаконным и необоснованным. Полагает, что какие-либо законные основания для наложения на него данного дисциплинарного наказания у администрации Муниципального бюджетного учреждения спортивная школа имени Д. А. Разумовского, отсутствуют. Трудовую дисциплину не нарушал, свои трудовые обязанности выполнял качественно и в срок.

Основной причиной указанных выше действий администрации являются неприязненные отношения, которые на протяжении длительного времени сложились между ним и администрацией школы в лице директора ФИО10

Кроме того, полагает, что с сентября 2020 года по настоящее время ему не полностью выплачивают заработную плату.

         Просит признать незаконным и отменить приказ № от 12 октября 2020 года о наложении на него дисциплинарного наказания в виде замечания; взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 11.09.2020 по 14.12.2020 в сумме 34 441,12 руб., в том числе, недоплату за категорию 80%, стаж 13% и другие недоплаты; в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, денежные средства в сумме 15000 рублей; оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Истец Лушников А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнил, что о приказе о наложении на него дисциплинарного взыскания узнал 13.11.2020, когда получил его по почте; о том, что директор ждет его 05.10.2020, уведомлен не был, обычно сотрудник школы звонит и приглашает; с директором ФИО12 сложились тяжелые отношения, ранее к нему уже применялись дисциплинарные взыскания, но они все были отменены; уточненные требования о взыскании заработной платы за период с 11.09.2020 по 14.12.2020 в сумме 34 441,12 руб., обосновал следующим: в решении Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.09.2020, когда он был восстановлен на работе, судья рассчитала его среднедневную заработную плату в размере 804,78 руб.; за период с 11.09.2020 по 14.12.2020, за 92 дня получил заработную плату в размере 39 598,64 руб., однако, принимая по внимание вышеуказанную среднедневную заработную плату, должен был получить 74 039,76 руб., поэтому и просит взыскать недоплату в размере 34 441,12 руб. с учетом положенных надбавок.

Представитель истца адвокат Поляков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные Лушниковым А.В., поддержал.

Представитель ответчика Черников Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что Лушников А.В. вызывался на работу ДД.ММ.ГГГГ для изучения локальных актов, что подтверждается актом № от 02.10.2020, а также видеозаписью; однако, истец 05.10.2020 в 13-00 часов не явился по вызову директора, чем нарушил установленные условия трудового договора и трудовой дисциплины; заработная плата истцу за период с 11.09.2020 по 14.12.2020 начислялась в соответствии положением об отраслевой системы оплаты труда работников муниципальных учреждений физической культуры и спорта МО «город Ульяновск»; в структуру заработной платы входит оклад, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера; при проверке начислений и выплаты за спорный период нарушений не обнаружено.

Представители третьего лица Управления физической культуры и спорта администрации г. Ульяновска Топчиева С.П., Штанбург Н.М. в судебном заседании считали уточненные исковые требования незаконными и необоснованными.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Лушников А.В. был принят на работу в должности тренера-преподавателя в МБУ СШ им. Д.А. Разумовского (ранее – МБУ ДО ДЮСШ «Атлет»), приказом директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Лушниковым А.В. расторгнут, и он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.09.2020 (дело №), увольнение признано незаконным и Лушников А.В. восстановлен на работе в должности тренера с 09.07.2020, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 9 июля 2020 года по 11 сентября 2020 года в размере 45 067,68 руб.

Впоследствии приказом директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского от 01.10.2020 №-л прекращено действие трудового договора с Лушниковым А.В., он уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Не согласившись с увольнением, Лушников А.В. вновь обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска, и решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.12.2020 (дело №) он восстановлен на работе в должности тренера с 02.10.2020.

Во исполнение решения суда, которое в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, директором МБУ СШ им. Д.А. Разумовского Головихиным Е.В. 02.10.2020 издан приказ №-л о приеме Лушникова А.В. на работу на должность тренера с тарифной ставкой (окладом) 8 305,50 руб., в тот же день с истцом подписан трудовой договор.

Согласно трудовому договору № от 02.10.2020 Лушников А.В. принят на работу в МБУ СШ им. Д.А. Разумовского на должность тренера, место работы расположено по адресу: <адрес>.

Установлено, что 05.10.2020 в 13.30 часов директором МБУ СШ им. Д.А. Разумовского ФИО10 в присутствии заведующей канцелярии ФИО8 и инструктора методиста ФИО9 составлен акт № о неявке по вызову директора, из содержания которого следует, что тренер Лушников А.В. не явился по вызову директора школы в понедельник 05.10.2020 в 13.00 часов.

Через отделение Почты России 07.10.2020 в адрес Лушникова А.В. направлено требование от 06.10.2020 о предоставлении письменного объяснения по факту неявки по вызову директора 05.10.2020 в 13.00, составлен акт от 09.10.2020 о непредставлении письменных объяснений.

12.10.2020 приказом директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского ФИО10 № тренеру Лушникову А.В. объявлено замечание за неявку по вызову директора 05.10.2020 в 13.00 в МБУ СШ им. Д.А. Разумовского ФИО10, что зафиксировано в акте № от 05.10.2020. Копия приказа направлена работнику почтой и согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43206351000590, получена 05.11.2020.

Оспаривая законность вынесенного приказа директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского ФИО10 № от 12.10.2020, Лушников А.В. в исковом заявлении и в судебном заседании ссылался на то, что трудовую дисциплину он не нарушал, о том, что его 05.10.2020 в 13.00 вызывал директор, уведомлен не был.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

27.04.2020 директором МБУ СШ им. Д.А. Разумовского ФИО10 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка МБУ СШ им. Д.А. Разумовского, которые регламентируют основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора. Конкретные обязанности работника определяются должностной инструкцией (п.6.5 Правил).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о незаконности приказа ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания № от 12.10.2020, поскольку работодателем не доказан факт наличия в действиях истца нарушений дисциплины труда.

Из содержания оспариваемого истцом приказа следует, что работодатель пришел к выводу о нарушении истцом Правил внутреннего трудового распорядка, однако, не указано, какие именно, пункты (разделы) указанных Правил были нарушены.

В приказе указано, что замечание Лушникову А.В. объявлено за неявку по вызову директора 05.10.2020 в 13.00 часов в МБУ СШ им. Д.А. Разумовского. Вместе с тем, факт уведомления истца о необходимости явки в указанное время к директору МБУ СШ им. Д.А. Разумовского работодателем не доказан.

Сторона ответчика в качестве доказательства уведомления представила суду видеозапись разговора между Лушниковым А.В. и ФИО10, которая была исследована в судебном заседании. Однако, содержание видеозаписи не несет в себе информации о времени (дата, месяц), когда ФИО10 вызывал к себе Лушникова А.В. Достоверно установить, что Лушников А.В. был извещен директором о необходимости явки 05.10.2020 в 13.00 в МБУ СШ им. Д.А. Разумовского, не представилось возможным, а истец указанный факт в суде оспаривал.

При таких обстоятельствах, у работодателя отсутствовали законные основания для привлечения Лушникова А.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, приказ № от 12 октября 2020 года о дисциплинарном взыскании в виде замечания тренеру Лушникову А.В. является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период с 11.09.2020 по 14.12.2020 в сумме 34 441,12 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

27.04.2020 директором МБУ СШ им. Д.А. Разумовского ФИО10 утверждено Положение об оплате труда работников МБУ СШ им. Д.А. Разумовского, которое разработано, в том числе на основании Постановления администрации г. Ульяновска от 28.04.2017 N 1139 «Об утверждении Положения об отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных учреждений физической культуры и спорта муниципального образования «Город Ульяновск» (далее – Положение об отраслевой системе оплаты труда).

В соответствии с п.1.3 Положения об отраслевой системе оплаты труда заработная плата работников муниципальных учреждений включает в себя оклады (должностные оклады), выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера.

Основаниями для расчета заработной платы являются штатное расписание и тарификационные списки, утвержденные руководителем муниципального учреждения (п.1.4).

Оклады (должностные оклады) работников муниципальных учреждений устанавливаются исходя из базовых окладов (базовых должностных окладов) по соответствующим профессиональным квалификационным группам с учетом повышающих коэффициентов, учитывающих уровень образования, квалификации, которая необходима для осуществления соответствующей профессиональной деятельности, сложности выполняемой работы. Оклад (должностной оклад) работника муниципального учреждения определяется как сумма базового оклада (базового должностного оклада) по соответствующей профессиональной квалификационной группе и произведения базового оклада (базового должностного оклада) на повышающий коэффициент по следующей формуле:

ДО=БОпкг+БОпкгxК, где: ДО - оклад (должностной оклад) по профессиональной квалификационной группе; БОпкг - базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы по профессиональной квалификационной группе; К - повышающий коэффициент, учитывающий сложность выполняемой работы (п.п.2.1, 2.2).

Согласно п.п.4.1, 4.2 Положения об отраслевой системе оплаты труда выплаты стимулирующего характера производятся в целях повышения мотивации качественного труда работников муниципального учреждения и повышения его результативности. К выплатам стимулирующего характера относятся: ежемесячная надбавка за напряженность, интенсивность труда; ежемесячная надбавка отдельным категориям работников за продолжительность непрерывной работы, стаж работы по специальности; ежемесячная надбавка за почетное спортивное звание, почетный знак, нагрудный знак; надбавка за качественные показатели по обеспечению высококачественного тренировочного процесса; надбавки, отражающие особенности деятельности отдельных муниципальных учреждений и отдельных категорий работников; премиальные выплаты; персональная надбавка.

Ответчиком суду представлен расчет начисленной и выплаченной Лушникову А.В. заработной платы с 11.09.2020 по 14.12.2020, который основан на Положении об отраслевой системе оплаты труда, должностного оклада работника с учетом доплат за высшую тренерскую категорию, нормативов оплаты труда за количество часов тренировочного процесса и за подготовку одного занимающегося, данных табеля учета рабочего времени.

Истец, обосновывая размер задолженности работодателя перед ним по заработной плате с 11.09.2020 по 14.12.2020 в сумме 34 441,12 руб., ссылается на расчет среднего дневного заработка, приведенный в решении Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.09.2020 по делу №.

Как следует из указанного решения, суд, приходя к выводу о восстановлении Лушникова А.В. на работе, на основании ст.ст.394, 396 ТК РФ, взыскал с МБУ СШ им. Д.А. Разумовского заработную плату за время вынужденного прогула с 9 июля по 11 сентября 2020 года, в размере среднего заработка – 45 067,68 руб., за 56 дней вынужденного прогула, принимая во внимание средний дневной заработок истца за период с июля 2019 года по июнь 2020 года в размере 804,78 руб.

Производя расчет среднего дневного заработка, суд, руководствовался положениями ст. 139 ТК РФ, принял во внимание фактически начисленную заработную плату и фактически отработанное истцом время за 12 календарных месяцев, предшествующих незаконному увольнению (с июня 2019 года по июль 2020 года).

Доводы истца о том, что исходя из приведенного в решении суда расчета ему не доплачена заработная плата за период с 11.09.2020 по 14.12.2020 являются ошибочными, поскольку расчет среднего дневного заработка для оплаты вынужденного прогула неприменим для начисления заработной платы после восстановления работника на работе в прежней должности.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу Лушникова А.В. недополученной заработной платы за период с 11.09.2020 по 14.12.2020 в сумме 34 441,12 руб., не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает обоснованными требования Лушникова А.В. в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МБУ СШ им. Д.А. Разумовского в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования Лушникова А.В. в данной части в размере 2 000 руб. Правовых оснований, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, иск Лушникова А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Лушников А.В. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Интересы истца представлял в судебном заседании адвокат Поляков А.Н. Понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката подтверждаются чек-ордером от 26.01.2021.

            В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

                           Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

            Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

               ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ №-░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

              ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                                                                           ░.░.░░░░░░░░░