Решение по делу № 33-111/2019 от 29.11.2018

Дело № 33-111/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     31 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Пономаревой Т.А.,

судей:                 Боровского В.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре              К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Саламатиной Г.А., ответчиков Марковой И.Б. и Маркова А.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Саламатиной Г.А. к Марковой И.Б., Маркову А.А. об обязании освободить нежилые помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения ответчика Марковой И.Б., являющейся также представителем ответчика Маркова А.А., представителя третьего лица Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) Михайловой Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Саламатина Г.А. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Марковой И.Б., Маркову А.А. об обязании устранить последствия нарушения прав истца, являющейся собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес>, путем возврата гаража площадью 41,5кв.м и помещения площадью 22,1кв.м во владение собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома.

В обоснование иска истец ссылалась на те обстоятельства, что является собственником квартиры, расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 года, было обращено взыскание на принадлежащую ответчикам квартиру №, расположенную в указанном доме. При этом в состав данной квартиры входят нежилые помещения № площадью 41,5кв.м и № площадью 22,1кв.м. Данные нежилые помещения находятся под обременением в виде ипотеки в пользу Коммерческого банка «<данные изъяты>» (акционерное общество).

Вместе с тем, в спорных нежилых помещениях расположены инженерные коммуникации (узел ввода водоснабжения, сети отопления, горячего водоснабжения и канализации, электроснабжения), необходимые для обслуживания всего дома. Истец считает, что указанные нежилые помещения не могут находиться в индивидуальной собственности, поскольку являются общим имуществом всех собственников жилого дома и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В последующем истец изменила требование просила обязать ответчиков освободить нежилые помещения площадью 41,5кв.м и 22,1кв.м, имеющие номера, соответственно, № и №, расположенные в <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Саламатина Г.А. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат материалам дела. Не согласна с выводами суда о том, что согласие ответчика Марковой И.Б. с иском не может быть принято судом в качестве признания иска и основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в противном случае были бы нарушены законные права и интересы второго ответчика – Маркова А.А., которым исковые требования признаны не были. Обращает внимание на то, что судом не учтено наличие содержащегося в материалах дела признания Марковым А.А. исковых требований в полном объеме.

Ответчики Маркова И.Б. и Марков А.А. также не согласились с постановленным решением, представили апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для судебного вмешательства приводят доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе истца. Кроме того, указывают, что в материалах дела содержится доверенность ответчика Маркова А.А. на представление его интересов супругой Марковой И.Б. с правом признания исковых требований.

В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционных жалоб не представлены.

На разрешение апелляционной жалобы истец Саламатина Г.А., ответчик Марков А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

Между тем явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Маркова И.Б., являющаяся также представителем ответчика Маркова А.А., поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, тогда как представитель третьего лица АО КБ «Москоммерцбанк» Михайлова Д.С. возражала против удовлетворения жалоб, считала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное услуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По смыслу приведенных выше норм права отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Из анализа указанных норм, следует, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое нежилое помещение в жилом доме, а лишь на те помещения, не имеющие самостоятельного значения и предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, истец Саламатина Г.А. на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы муниципального образования «<адрес> бор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем Жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>», является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

За ответчиками Марковым А.А. и Марковой И.Б. и также на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы муниципального образования «<адрес> бор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и справок № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных председателем Жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности по <данные изъяты> доле в праве за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 193,6кв.м.

В соответствии с актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением главы муниципального образования «<адрес> бор <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в эксплуатацию принят двенадцатиквартирный двухэтажный жилой дом, имеющий строительный номер №, общей площадью квартир 2596,3кв.м, жилой площадью 699,4кв.м. Данному жилому дому присвоен адрес: <адрес>. Строительно-монтажные работы выполнены ЖСК «<данные изъяты>» в период с 1999 года по 2004 год в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью Ахитектурно-планировочная мастерская «<данные изъяты>».

В соответствии с рабочей документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью Ахитектурно-планировочная мастерская «<данные изъяты>», предусматривается реконструкция здания бывшего сада-яслей №а под жилой дом, в том числе производство изменений в цокольном этаже с выполнением пристроенных гаражей, определенных в проекте как подсобные помещения.

Из поэтажного плана жилого дома, расположенному по адресу: <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУ «Ленобливентаризация» Сосновобрское БТИ (л.д. 122, 125 том 2), следует, что в состав данного дома входят помещения квартиры за №, общей площадью 193,6кв.м, в том числе подсобное помещение, имеющее назначение - гараж площадью 65кв.м, расположенное на цокольном этаже.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-180 том 2), составленному по фактическому пользованию в состав <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, входят подсобные помещения, расположенные в цокольном этаже дома, имеющие назначение - гараж площадью 41,5кв.м и помещение площадью 22,1кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 193,6кв.м, зарегистрировано обременение на срок 242 месяца, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим банком «<данные изъяты>» (акционерное общество) и Марковым А.А., Марковой И.Б. (л.д. 16 том 1).

Сведений о прекращении обременения материалы дела не содержат.

На основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования Коммерческого банка «<данные изъяты>» (акционерное общество) к Маркову А.А. и Марковой И.Б., взыскана солидарно с последних кредитная задолженность в размере 206 393 доллара 79 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, для погашения кредитной задолженности обращено взыскание на трехкомнатную квартиру с цокольным этажом <адрес> в <адрес>, общей площадью 193,6кв.м., кадастровый № (л.д. 151-186 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», составленному по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы в нежилых помещениях № площадью 41,5 кв.м. и № площадью 22,1 кв.м. <адрес> в <адрес> имеются коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме: электрические сети, трубопроводы ГВС и ХВС, трубопроводы отопления (прямой и обратный) со спускной арматурой и с запорной арматурой на ответвлениях в нежилые помещения и расположенные выше жилые помещения, общедомовой узел ввода холодной воды со счетчиком, трубопроводы канализации <адрес> мм и <адрес> мм с ревизиями для прочистки. Одним из назначений указанных помещений является использование в целях, связанных с обслуживанием <адрес> в <адрес>. Использование указанных помещений по иному назначению возможно только при обеспечении беспрепятственного доступа к общедомовым инженерным коммуникациям и оборудованию для проведения необходимых работ, в том числе осмотров, регламентных работ, текущего и капитального ремонта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для распространения на спорные помещения правового режима общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что данные помещения при проектировании и на момент утверждения органом местного самоуправления акта ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором указанные помещения расположены, являлись подсобными помещениями и имели целевое назначение под гараж, то есть предназначались для использования в самостоятельных целях, доказательств того, что данные помещения являются вспомогательными, предназначенными исключительно для размещения инженерного оборудования, не представлено.

Кроме того, как следует из представленного стороной истца заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ответчиков собственниками квартир № и № <адрес> в <адрес>, следует, что последние требуют освобождения спорных помещений в целях их использования под кабинет ТСЖ и обустройства детской игровой комнаты (л.д. 13 том 1).

Таким образом, оснований считать нарушенным право истца использованием ответчиками спорных помещений не имеется.

Принимая во внимание отсутствие оснований для распространения на спорные помещения правового режима общего имущества многоквартирного дома, отсутствие факта нарушения прав истца действиями ответчиками по использованию спорных помещений, и наличия существующего зарегистрированного, не прекращенного обременения в пользу третьего лица Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) на объект недвижимости, включающий площади спорных помещений, вступившего в законную силу судебного акта, которым обращено взыскание на данный объект недвижимости, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности принятия признания иска стороной ответчика в рамках ст. 39, 173 ГПК РФ и отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям.

В этой связи доводы апелляционных жалоб не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Саламатиной Г.А., ответчиков Марковой И.Б. и Маркова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Судья Бучин В.Д.