Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2020 (2-2898/2019;) ~ М-2790/2019 от 12.12.2019

дело № 2-287/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    11 марта 2020 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                     Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    Бураевой Г.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ФИО8 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4, в обоснование указав, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО8 в должности продавца. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО8 в должности продавца. С работниками заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача товаров на сумму 2 072 415 рублей. С ответчиков отобраны объяснения, которыми работники полностью признали факт недостачи. По результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчиков. Поскольку до настоящего времени сумма недостачи товара работниками не возмещена, просит взыскать с ФИО3, ФИО4 ущерб в размере 2 072 415 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Из материалов дела следует, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО8 в должности продавца, на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО8 в должности продавца, на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО3, ФИО4, ФИО10 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно гл. 1 указанного договора, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации в магазине «Продукты».

Пунктом 7 главы 3 указанного договора установлены обязанности коллектива, в частности: бережно относится к вверенному коллективу имуществу и принятию мер по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, подтверждающих сохранность вверенного коллективу имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием ФИО4 и ФИО3

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача продовольственных и непродовольственных товаров на сумму 2 072 415 рублей 58 копеек.

ИП ФИО2 составлен актом № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании инвентаризационных описей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее, при проведении инвентаризации товаров и денежных средств у продавцов ФИО4 и ФИО3 была выявлена недостача в размере 2 072 415 рублей 58 копеек. Согласно представленным объяснениям продавцов выявлены факты злоупотребления и ненадлежащего выполнения ими должностных обязанностей, выраженных в изымании денежных средств из кассы в личных целях, передаче товаров лицам в долг, приписках несуществующего товара в остатке при сверках.

С указанным актом ознакомлены работники ФИО4 и ФИО3, о чем имеются соответствующие подписи.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 отобрана объяснительная, из текста которой следует, что разница образовалась за счет изъятия товарных - денежных ценностей из магазина ФИО3. При выведении остатков, ФИО3 делала приписки несуществующего товара во время проводимых проверок, ФИО4 неоднократно просила ФИО3 погасить задолженность, однако последняя вводила в заблуждение руководителя магазина о фактическом остатке, о сумме приписок о которых ФИО4 не было известно.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отобрана объяснительная, из текста которой следует, что просроченный товар выбрасывали и не списывали с остатка, таким образом, накопилась сумма недостачи.

Протоколом заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения инвентаризации продовольственных и непродовольственных товаров в магазине ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, инвентаризационной комиссией предложено списать с остатка по учетным данным сумму недостачи 2 072 415 рублей 58 копеек согласно акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, отнести недостачу в размере 2 072 415 рублей 58 копеек на виновных лиц: материально-ответственное лицо ФИО3, ФИО4, в случае отказа от добровольного погашения недостачи передать документы в правоохранительные органы и суд.

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией составлен акт о результатах проведения служебного расследования, которым принято решение предложить продавцам ФИО3 и ФИО4 возместить сумму причиненного ущерба в добровольном порядке. В случае отказа дело передать в правоохранительные органы. Привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения за утрату доверия к работнику со стороны работодателя. Привлечь ФИО4 к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным актом служебного расследования ознакомлены работники ФИО3 и ФИО4, о чем имеются соответствующие подписи.

ИП ФИО2 в адрес ФИО3, ФИО4 направлено уведомление в связи с выявленной недостачей добровольно погасить сумму недостачи в размере 2 072 415 рублей 58 копеек, согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление получено ФИО3, о чем имеется соответствующая подпись с текстом «буду добровольно отдавать».

Ответчик ФИО3 уведомлена ИП ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с утратой доверия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Применительно к настоящему спору, исходя из положений ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба устанавливается путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") в ходе инвентаризации, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

При этом обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя (ст. 247 ТК РФ).

С целью определения размера и наличия прямого действительного ущерба, судом неоднократно разъяснялось сторонам бремя доказывания, а также положения ст. 56 ГПК РФ.

Определением судьи Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснена обязанность представить доказательства, подтверждающие размер ущерба, а также материалы проведенной проверки для установления размера ущерба.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ у истца истребованы документы, послужившие основанием для проведения служебной проверки в отношении ответчиков.

Также в адрес истца направлялись запросы об истребовании доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы проведения служебной проверки (л.д. 25). Представителю истца ФИО9 неоднократно разъяснялось право представить доказательства, подтверждающие размер ущерба.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил суду, что состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности директора, с целью определения размера недостачи была проведена ревизия совместно с работниками ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО2, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ составлена ведомость. Ревизия проводилась по записям тетради учета, которая находилась у продавцов. Все накладные на товар передавались продавцами директору или ИП ФИО2 В ходе проведения инвентаризации работники признали факт недостачи и согласились с размером ущерба.

Суд принимает показания свидетеля в качестве достоверных, поскольку они согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, в инвентаризационной описи и сличительной ведомости, в актах проверки отсутствуют ссылки на тетрадь руководителя по учету прихода – расхода товаров, товарные накладные, отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества и т.д., что препятствует определению размера ущерба в целом, и причиненного каждым из работников.

Приговором мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате противоправных действий ФИО3 ИП ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 99000 рублей.

В связи с чем, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - тетрадь руководителей по учету прихода-расхода товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № на 91 листе, тетрадь руководителей по учету прихода-расхода товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № на 96 листах, тетрадь руководителей по учету прихода-расхода товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № на 96 листах, тетрадь руководителей по учету прихода-расхода товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № на 79 листах, тетрадь руководителей по учету прихода-расхода товара с ДД.ММ.ГГГГ № на 76 листах, тетрадь продавцов по учету прихода-расхода товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № на 78 листах, тетрадь продавцов по учету прихода-расхода товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № на 90 листах, тетрадь продавцов по учету прихода-расхода товара с ДД.ММ.ГГГГ № на 90 листах, тетрадь проверок проводимых продавцами № на 67 листах, товарные накладные на напитки в сшиве за 2014 г. на 285 листах том №, товарные накладные на напитки в сшиве за 2015 г. на 297 листах том №, товарные накладные на напитки в сшиве за 2016 г. на 228 листах том №, товарные накладные на напитки в сшиве за 2017 г. на 129 листах том №, товарные накладные поставщика «Пивной стандарт» в сшиве с 2014 г. по 2017 г. на 479 листах том №, товарные накладные в сшиве с ДД.ММ.ГГГГ на 249 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2014 г. на 250 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2014 г. на 252 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2014 г. на 255 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2014 г. на 250 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2014 г. на 250 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2014 г. на 192 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2014 г. на 250 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2014 г. на 253 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2014 г. на 353 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2014 г. на 252 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2014 г. на 250 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2014 г. на 254 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2014 г. на 218 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2014 г. на 254 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2014 г. на 257 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2014 г. на 250 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2014 г. на 250 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2014 г. на 254 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2014 г. на 255 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2014 г. на 249 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2014 г. на 250 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2014 г. на 222 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2015 г. на 251 листе том №, товарные накладные в сшиве за 2015 г. на 250 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2015 г. на 253 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2015 г. на 254 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2015 г. на 250 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2015 г. на 254 листах том №, товарных накладных в сшиве за 2015 г. на 255 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2015 г. на 250 листах том №, тетрадь ежедневного учета денежных средств в кассе на 18 листах за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные в сшиве за 2015 г. на 251 листе том №, товарные накладные в сшиве за 2015 г. на 254 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2015 г. на 252 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2015 г. на 251 листе том №, товарные накладные в сшиве за 2015 г. на 252 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2015 г. на 253 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2015 г. на 250 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2015 г. на 250 листах том №, товарные накладные на напитки в сшиве за 2015 г. на 254 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2015 г. на 250 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2015 г. на 253 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2015 г. на 259 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2015 г. на 255 листах том №, товарные накладные в сшиве на 2015 г. на 251 листе том №, товарные накладные в сшиве за 2015 г. на 251 листе том №, товарные накладные в сшиве за 2015 г. на 63 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2016 г. на 251 листе том №, товарные накладные в сшиве за 2016 г. на 251 листе том №, товарные накладные в сшиве за 2016 г. на 250 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2016 г. на 250 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2016 г. на 251 листе том №, товарные накладные в сшиве за 2016 г. на 252 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2016 г. на 254 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2016 г. на 251 листе том №, товарные накладные в сшиве за 2016 г. на 251 листе том №, товарные накладные в сшиве за 2016 г. на 250 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2016 г. на 255 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2016 г. на 255 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2016 г. на 255 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2016 г. на 255 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2016 г. на 251 листе том №, товарные накладные в сшиве за 2016 г. на 250 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2016 г. на 251 листе том №, товарные накладные в сшиве за 2016 г. на 252 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2016 г. на 253 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2016 г. на 250 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2016 г. на 188 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2017 г. на 256 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2017 г. на 253 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2017 г. на 253 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2017 г. на 251 листе том №, товарные накладные в сшиве за 2017 г. на 250 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2017 г. на 261 листе том №, товарные накладные в сшиве за 2017 г. на 250 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2017 г. на 250 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2017 г. на 250 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2017 г. на 251 листе том №, товарные накладные в сшиве за 2017 г. на 253 листах том №, товарные накладные в сшиве за 2017 г. на 267 листах том №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Волгограду, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ - переданы по принадлежности ИП ФИО2

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что истец располагала первичными, учетными и бухгалтерскими отчетами, однако не представила их суду в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО8 уклонилась от представления доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного работниками работодателю, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Так, в нарушение вышеприведенных норм права, при проведении инвентаризации 05 сентября 2017 в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей акты обмеров, отвесов товаров, подлежащих обмеру и обвесу (продукты питания), не приложены к инвентаризационной описи, перечисленные в инвентаризационных описях товары не конкретизированы - не указаны артикулы и сорт товаров; в связи с чем невозможно сделать вывод о том, каким образом выведен результат инвентаризаций. Из представленной суд инвентаризационной описи не представляется возможным соотнести фактическое наличие товара и его стоимость, ввиду отсутствия данных бухгалтерского учета, а именно: товарных накладных, тетрадей руководителя по учету прихода-расхода товара.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи каждой из ответчиц в подотчет какого-либо количества товарно-материальных ценностей, истцом не представлено.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В связи с чем, ответчики могут отвечать за недостачу только тех товарно-материальных ценностей, которые были вверены лично каждой из них, и не могут отвечать за недостачу ценностей, которые они на свой подотчет не принимали, и которые вверялись другим работникам.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств наличия реального ущерба у ИП ФИО2 и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Утверждения истца о том, что ответчики полностью признали факт недостачи не является доказательством вины ответчиков в недостаче, признании размера ущерба и правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку инвентаризация проведена истцом с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, ответчик ФИО4 вину не признала, в объяснительной указала, что недостача произошла по вине ФИО3

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем истцом не доказаны, а судом не установлены обязательные условия для возложения на работников ФИО3, ФИО4 материальной ответственности за ущерб наступивший у работодателя ИП ФИО2, не определен реальный размер причиненного каждым из ответчиков ущерб.

Основываясь на положениях статей 238, 243, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем не исполнена возложенная на него законом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительно прямого ущерба.

Недостача (перерасход) может быть установлена только по результатам инвентаризации, проведенной в установленном порядке. В п. п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Судом установлено, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в связи с чем, документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера.

В связи с недоказанностью истцом ущерба в размере взыскиваемой суммы, причиненного виновными действиями ФИО3 и ФИО4, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Поскольку надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, оснований для возложения на ответчиков полной материальной ответственности не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется ст. ст. 238, 243, 244, 247 ТК РФ и, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходит из того, что истцом не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчиков и его размер 2 072 415 рублей, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины образования ущерба и виновное противоправное поведение ответчиков, в результате которого имуществу работодателя был причинен вред.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд города Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 марта 2020 года.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева